tuzba protiv sudskog dostavljaca

[kanavaca]

molim pomoc,

dok sam bio na putu sudski dostavljac ne nalazeci nikoga u stanu potpisao je sudsko pismo temeljem kojeg je donesena presuda temeljem ogluhe kako su prosli svi rokovi zalbe a moje nastojanje da dokazem da mi sudsko pismeno nije uredno uruceno sud ne uvazava.

dali mogu podignuti tuzbu protiv sudskog dostavljaca ako mogu koga tuziti dostavljaca ili sud. HVALA

[G-man]

Pojasnite malo ovo - "potpisao". Želite reći da je potpisao vaše ime?

[kanavaca]

ovako , navodno da je par puta pokusao dostavu i nikoga nije nasao u stanu , konacno je nasao moju malodobnu kcer koja nije htjela uzet pismo jer nije znala sta sa njim jer sam se nalazio u aziji , na povratnici je napisao da moja kcer odbija prijem , nije napisao da je malodobna , pismo zakacio na neka vrata u hodniku jer nije mogao zakaciti na vratima od stana.

[G-man]

Prema ovom opisu - dostava nije uredna. Obzirom ste na isto ukazali sudu - koje je njegovo objašnjenje, zašto ne prihvaća vaš prigovor iznesen u tom smislu?

 

I inače, smatram da se ovo moglo pokušati riješiti putem povrata u prijašnje stanje, ali vjerujem da su vam tu istekli rokovi.

[kanavaca]

moglo se naravno , ali mene interesira mogu li tuziti sudskog dostavljaca za neurednu dostavu , takvom dostavom mi je napravio veliku stetu , ako mogu tuzim li sud ili sudskog dostavljaca , odnosno pri podizanju tuzbe dali je tuzenik sud ili sudski dostavljac naravno kojem neznam ime ni prezime.

[G-man]

Niste odgovorili što sud kaže glede neprihvaćanja vašeg prigovora neuredne dostave?

[kanavaca]

kad sam dobio rjesenje temeljem ogluhe zalio sam se na neurednu dostavu , sud u drugom stupnju mi je odbio zalbu jer smatraju da je dostava uredna , napominjem dostava je obavljena na gore opisani nacin i to pise na povratnici

[ude]

Poštovani!

 

Tužba protiv dostavljača nije moguća .Teško je vjerovati da je u stanu čitavo vrijeme bila samo malodobna kći.Pismo se moglo predati punoljetnoj osobi u Vašemu stanu .

Neuredna dostava bi bila da je dostavljač predao pismo osobi koja je duševni bolesnik.

Rok za povrat u prijašnje stanje je trideset dana od saznanja -subjektivni rok ili objektivni rok od 5 godina tj. od kada je presuda postala pravomoćna.

Pred EU sudom za ljudska prava uvažena je tužba radi neuredne dostave u slučaju dostave duševno oboljeloj osobi .

 

Pozdrav!

[G-man]

Mala ispravka Ude-a - temeljem čl. 118. ZPP-a povrat u prijašnje stanje bilo je moguće tražiti u subjektivnom roku od 8 dana računajući od dana prestanka razloga propuštanja, a u objektivnom roku od dva mjeseca od dana propuštanja.

 

Inače, osobno ne vjerujem da je sud previdio očitu neurednu dostavu, tako da tu očito ima još detalja koji nisu izneseni.

[hasko]

molim pomoc,

dok sam bio na putu sudski dostavljac ne nalazeci nikoga u stanu potpisao je sudsko pismo temeljem kojeg je donesena presuda temeljem ogluhe kako su prosli svi rokovi zalbe a moje nastojanje da dokazem da mi sudsko pismeno nije uredno uruceno sud ne uvazava.

dali mogu podignuti tuzbu protiv sudskog dostavljaca ako mogu koga tuziti dostavljaca ili sud. HVALA

 

Zaustavi prvog poštara na kojeg naiđeš i on će ti objasniti postupak dostavljanja. Nisi u pravu.

[KronicnaStranka]

Valjanost dostave ne ovisi o mišljenju i ovakvom ili onakvom poznavanju propisa poštara, nego je određena Zakonom o parničnom postupku. Prema tome, mišljenje poštara nema baš nikakvo značenje.

 

Osim toga, postupak dostave putem sudskog dostavljača nije u potpunosti jednak dostavi posredstvom pošte.

 

ZPP je savršeno jasan:

 

Članak 141.

 

Člankom 14. ZIDZPP-a (NN 84/08 – stupio na snagu 1. listopada 2008.) članak 141. izmijenjen.

 

Ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno.

 

Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.

 

Ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno.

 

Predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti.

 

Osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi.

 

U konkretnom slučaju, dostavljač je postupio višestruko nezakonito: predao je pismeno osobi koja nije poslovno sposobna, a u napomenu nije unio (naravno) da osoba kojoj je nezakonito pokušao utrapiti pismeno nije bila poslovno sposobna, dakle neistinito je prikazao situaciju.

 

Nadalje, čak i da je pismeno predao drugoj osobi prema stavku 2., sud je bio dužan nakon žalbe provjeriti da li je ta osoba postupila prema stavku 5.

 

Nezakonito postupanje dostavljača ima posebnu težinu zato što je zakonom propisano postupanje i za slučaj odbijanja primitka pismena:

 

Odbijanje primitka

 

Članak 144.

 

Člankom 18. ZIDZPP-a (NN 84/08 – stupio na snagu 1. listopada 2008.) članak 144. izmijenjen.

 

Kad osoba kojoj je pismeno upućeno, odnosno poslovno sposobni član njezina kućanstva, odnosno ovlaštena osoba ili radnik državnog tijela, fizičke ili pravne osobe bez zakonitog razloga odbije primiti pismeno, dostavljač će to naznačiti na pismenu i vratiti ga sudu, a u stanu ili prostorijama gdje ta osoba radi, odnosno u sandučiću će ostaviti obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda.

 

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom roka od osam dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

 

 

Razlog zbog kojega je dostavljač lagao o načinu dostave, a nije omogućio primjenu čl. 144 (objava na oglasnoj ploči) je taj što je povrat u prijašnje stanje ili ponavljanje postupka lakše ishoditi ako je objava izvršena na oglasnoj ploči, nego odbijanjem primitka, jer iz samog takvog načina objave proizlazi da stranka nije valjano primila pismeno.

 

@Ude

 

Netočno je da je rok za povrat u prijašnje stanje 30 dana (subjektivno) odnosno 5 godina. Postupak koji je okončan pravomoćnom odlukom uopće se ne može vratiti u prijašnje stanje, to je moguće samo dok postupak traje.

 

Ti rokovi se odnose na ponavljanje postupka. Ponavljanje se može zahtijevati ako dostava nije bila uredna (čl. 421 stavak 1, točka 2), ali pod uvjetom da u toku postupka nije bilo prigovora na to odnosno da to nije bio žalbeni razlog.

 

U ovom slučaju je dostava iskorištena kao žalbeni razlog, pa ponavljanje nije moguće. Međutim, možda bi se mogao iskoristiti čl. 421 stavak 1, točka 10, ako pri dokazivanju da dostava nije bila uredna nisu iskorišteni svi argumenti (npr. ako nije podnesen dokaz da je stranka bila u inozemstvu).

 

Moje osobno mišljenje je da je mogućnost uspjeha takvog zahtjeva zanemariva. Slažem se i s Matrixom da tu vjerojatno ima još detalja koji nisu izneseni, iako se ne slažem da bi bila neka posebna rijetkost da je sud previdio neurednost dostave. Osobno imam lijepu zbirku sudskih odluka iz kojih je vidljivo da suci ili odvjetnici druge strane uopće nisu pročitali podneske o kojima su odlučivali odnosno izjašnjavali se, o nekima sam i pisao na Legalisu. Najnoviji primjer mi je zastupnica RH pri Evropskom sudu za ljudska prava koja je uspjela ne shvatiti što je bio predmet tužbe koja je sada završila na tom sudu (ili - još gore - namjerno laže). Sad sam upotpunio zbirku za sve razine - od općinskog do nadnacionalnog suda (o Ustavnom sudu da i ne pričam).

 

Iz iskustva mi je poznato da su naši sudovi jako "elastični" kad je riječ o nepoštivanju pravila postupka od strane samih sudova, dok su švicarski strogi kad ta pravila ne poštuju stranke. (Ili - da budem pošten - većina sudaca je u tom pogledu u redu, ali ima previše onih koji nisu.) I tu imam sasvim svježi primjer - sud traži od Centra za socijalni rad da postavi zastupnika za stranku koja nije poznata, Centar za socijalni rad odbija postaviti zastupnika jer je stranka nepoznata (!!!??), a sud to prihvaća i traži od tužitelja da dostavi u određenom roku podatke o stranci koja je nepoznata, te po isteku roka odbacuje tužbu (nakon držanja u ladici gotovo 3 godine!). A stranka je nepoznata zbog potpuno nedostatne identifikacije u zemljišnim knjigama tog istog suda.