Presuda o regresu osiguranju i pitanje zateznih kamata

[Edo rules]

Pozdrav!

 

 

Molim za pomoć i savjet sve koji se razumiju u sljedeći slučaj:

 

Moj muž je 2010.god. izazvao sudar i udario automobil ispred sebe na kojem je nastala steta u iznosu od "20 000" kn otprilike. bio je osiguran i imao važeću vozačku, itd. ugl. sve uredno, međutim njemu je to bio prvi sudar u životu, mladost, ludost i neki šok i vidio je on da nikom nije nista i odvezao se jednostavno.

 

Kasnije kad je dosao k sebi otisao je uredno na policiju i prijavio sve. kaznjen je za prekrsaj zbog vožnje neprilagođenom brzinom itd. uglavnom to sve nije bitno. nego slijedece - njegoovo osiguranje je pokrilo trosak sudara i potom od njega trazilo regres. mi nismo tad imali te novce, niti smo smatrali da imaju pravo na regres pa smo se detaljno raspitali u zakonu, zatim kod odvjetnika i kod jednog uztjecajnog suca na vrhovnom sudu i svi su nam rekli da je smjesno to sto osiguranje trazi regres i da nema sanse da ga dobiju. Tako da smo odlucili da cemo pustit da nas tuze ako zele, sto su oni i ucinili 2012. god. i evo neki dan zamislite dosla presuda sa općinkog suda!

 

U presudi stoji da su oni u pravu i da mi moramo platit glavnicu, zatezne kamate i troskove njihova odvjetnika sto se popelo na iznos od oko 40 000 kn. mi nemamo te novce i da ne kazem da je beba na putu i samo muzeva placa i da smo stvarno šokirani presudom jer nije utemeljena na zakonu ( pa nismo mi u anglosaksonskim zemljama koliko znam i zakon je kod nas jos najvazniji) ugl. stvarno nam hitno treba pravni savjet i pomoć da nam netko tko se razumije savjetuje

 

DALI DA SE ZALIMO NA PRESUDU (I RISKIRAMO DALJNJE TROSKOVE, IMA LI TO SMISLA I KOLIKO JE VJEROJATNO DA SMO UNATOC PRESUDI IPAK MIU PRAVU) ? I

AKO SE ZATEZNE KAMATE KOD NAKNADE IMOVINSKE STETE RACUNAJU OD TRENUTKA NASTANKA STETE DALI ONE TEKU I DOK JE PREDMET NA SUDU ILI SE ZA TO VRIJEME PREKIDAJU?

 

HVALA NAJLJEPŠA NA POMOĆI I ODGOVORIMA

[Matrix]

Čekaj te malo ,pa jeste li vi tijekom parnice istaknuli cinjenice i dokaze kojima sporite tužbeni zahtjev,ili ste sve prepustili sudbini.

[bovu]

imao je osiguranje i važeču vozačku. njegovo osiguranje snosi trošak.

osim ako je bio pod uticajem alkohola ?

trebao je policiju zvati odmah (osobito ako nije bio pod uticajem alkohola)

dali je policija po naknadnoj prijavi izvršila alkotest ?

[Edo rules]

Čekaj te malo ,pa jeste li vi tijekom parnice istaknuli cinjenice i dokaze kojima sporite tužbeni zahtjev,ili ste sve prepustili sudbini.

 

 

Jesmo naravno, imali smo i odvjetnika ( doduse nismo u potpunosti zadovoljni s tim odvjetnikom i cak smatram da bi ja bolje napisala odgovor na tuzbu itd. ali sam cula da je dobro na općinskom sudu imat odvjetnika jer si u boljoj poziciji nego ako se samostalno zastupas) Inace ja studiram pravo i na četvrtoj godini sam trenutno, u vrijeme sudara sam bila tek na pocetku i nisam bila toliko upucena u pravo. sad vec imam neko znanje, ali nemam prakse ( ko ni jedan student - sjecate se vjerojatno ) na vjezbana iz građanskog prava razgovarala sam s najutjecajnijim sucem na vrhovnom sudu i detaljno mu ispricala slucaj. na sto je on meni rekao da se ne brinemo nista i da nam nista nemogu, to je bilo prije kojih god dana kad je postupak dosao na sud. mi smo automatski angazirali tog odvjetnika koji je isto tvrdio da se nemamo sta brinuti naravno jer po zakonu ne gubimo prava iz osiguranja. presuda suda se svodi na to da moj muž nije surađivao i popunio europsko izvješče o nezgodi i nije ispunio tu obvezu koju ima prema osiguranju...

 

E sad ja sam građansko položila i znam da postoji obveza kod tih ugovornih odnosa da se mora postupat u skladu s nacelom savjesnosti i postenja i da se ugovorne strane moraju obavjestavat i sl. ali da jedna stranka automatski gubi prava koja po zakonu ima ako " ne surađuje" u principu moj muz nije imao opravdani razlog za ne suradnju jer to sto je on bio u soku ne opravdava njegov odlazak s mjesta sudar, opravdan odlazak bi bio da je njega bilo strah za svoj zivot ( sto on nije kao svjedok rekao na sudu jer on ne poznaje pravo, ne podnosi lagati i smjesno mu je bilo izreci takvu laz i da ce ga to oslobodit - trebao je rec da ga je bilo strah da ce ga taj vozac kojeg je udario ubit i da se zato odvezao) uglavnom ja sam tad smatrala da nije potrebno da to kaze isto tako jer sam svejedno mislila da zakon ima prednost 1. i 2. imam prijateljicu koja je kad je tek polozila napravila potpuno istu stvar ( imala je 18 god, udarila je u auto jedan, prepala se od soka nekog i pobjegla samo, za sat vremena joj je policija dosla na vrata - podsjecam moj muz je sam otisao na policiju (suradnja) i napravili su zapisnik, osiguranje joj je samo skinulo neke bodove i to je to - normalno su podmirili stetu na drugom vozilu i nisu trazili regres...

 

Eto ugl.ispada da je on izgubio po presudi prava iz osiguranja jer nije surađivao odmah a nije imao opravdani razlog za ne suradnju. eto i sad je moje pitanje dali "upasti u paukovu mrežu pravnih zamrzlama" i žaliti se ili platiti te ogromne novce i plakati ?

 

I to za zatezne kamate - ne sjecam se jel se racunaju za vrijeme dok je postupak na sudu?

[Edo rules]

imao je osiguranje i važeču vozačku. njegovo osiguranje snosi trošak.

osim ako je bio pod uticajem alkohola ?

trebao je policiju zvati odmah (osobito ako nije bio pod uticajem alkohola)

dali je policija po naknadnoj prijavi izvršila alkotest ?

 

Uglavnom dok je ta policija za ocevid stigla u policijsku postaju u koju se on prijavio i dok je on dosao pameti da se prijavi proslo je vec pet sati i policija onda nije vise radila alkotest, neznam al kao valjda nakon tog vremena nije pouzdan ili sto vec. uglavnom sto se tice suda on nije bio pod utjecajem alkohola.

Sto se tice nas on se vracao od mene a ja sam pozvala navecer na druzenje ekipicu i cugalo se (tad smo bili samo u vezi i nisam brojala kolko je popio hahha sala ne brojim ni sad ) uglavnom on sigurno je nesto popio al nije bio pijan, casu dvije mozda. ni onda nije pio dok bi vozio ima to pravilo, al od tog sudara ni kapi vise

 

tako da ajmo rec da je realno policija mogla nac alkohol i da bi u tom sluvcaju izgubio prava, ali sto se tice suda i osiguranja on nije bio pod utjecajem alkohola ( e sad dali igra veliku ulogu sto je policija obavila s njim razgovor tek nakon 5 sati - neznam? mislim realno oni su po meni jos mogli napravit alkotest il nes ali nisu. opet znate onu nullum crimen sine lege...

eto sad iskreno napisala sam sve kak je sto bilo pa se nadam da cete mi moc dat neki ok savjet, da ste vi u toj poziciji recimo ( ne kazem da bi se ikad nasli) ali sto napraviti zaliti se ili ne?