Ostavina iz 1970.g.

[Mozart1967]

Pozdrav. Pokušao sam naći na forumu sličnu situaciju ali izgleda da imam zaista specifičan problem pa sam odlučio da napišem što me muči. Radi se o jednom stanu koji je bio u vlasništvu strica od moga oca. Taj stric je napisao oporuku kojom ostavlja stan u cijelosti mome ocu, a zauzvrat je tražio da ga on sahrani kad umre te mu podigne spomenik i dalje doživotno održava spomenik. Stric je ubrzo po tome umro te je moj otac uradio sve kako je bilo traženo. Stric nije imao djece, imao je samo suprugu koja je ostala u tom stanu, a oporukom je traženo da ona dok je živa ostane u stanu.U oporuci je također navedeno da strina nema nikakva nasljedna prava na stanu jer nije učestvovala u kupovini istog. Moj otac je nakon njegove smrti pokrenuo ostavinsku parnicu. Najprije je ustanovljeno da oporuka nije ovjerena kod suda iako je potpisana od dvojice svjedoka koji su nazočili njenom pisanju. Nakon toga je tragično stradao sudac koji je vodio parnicu te je sve stalo. U međuvremenu je umrla i strina, a u stanu je ostala žena koja je skrbila o strini. Da napomenem da se to sve odvijalo 70-ih i 80-ih godina. Takvu situaciju je zatekao i rat '91 jer moj otac nije ponovo pokretao ostavinsku. Poslije rata je ta žena pokrenula ostavinsku (za koju uzgred rečeno moj otac uopće nije dobio poziv) te je 2009 došlo rješenje po kome pola stana pripada toj ženi ,a ostala polovina se dijeli na rođake pokojnog strica (među njima je i moj otac sa 1/64 dijela stana jer je jako puno rođaka). Znači oporuka uopće nije uzeta u obzir (valjda iz razloga što nije ovjerena kod suda). Na žalost najveći propust moga oca je što se nije žalio na to rješenje. Nadalje ,umrla je i ta žena koja je nasljedila polovinu stana, a u stan se uselila njena kćer koja je prenjela vlasništvo na sebe.

E sad meni je sporno to što se ta njena kćer uknjižila na 3/4 stana znači na 75% umjesto 50% kako je pisalo u ostavinskom rješenju.

Molio bih nekoga ako zna što mi je činiti u ovom slučaju. Postoji li još ikakva šansa da se sve vrati na početak jer moj otac uvijek tvrdi da je cijeli stan trebao biti njegov, a sad je ispalo da je većinski vlasnik netko tko nije u nikakvoj rodbinskoj vezi sa pokojnim stricom.

Još jedno pitanje, postoji li način da se dobije uvid u kompletan spis koji se nalazi u sudu. Spis je jako velik i ima jako puno dokumenata, a to sam se uvjerio osobno kada sam tražio od suda fotokopiju oporuke koja je također dio spisa.

Unaprijed hvala svima koji mi pruže bilo kakvu informaciju ili savjet.

[Mozart1967]

Zar zaista nitko nema baš nikakvu sugestiju u vezi moga problema

[Matrix]

hajd da idemo lagano,

što piše u rješenju o nasljeđivanju po pitanju dotične gospođe koja je skrbila o stričevoj supruzi,odnosno na koji način je ostvarila nasljedno pravo.

Nadalje,ja nevidim što je sporno kod konkretne oporuke,budući da za takav vid.oporuke nije propisana ovjera(oporuka pred svjedocima).

 

Polazeći od činjenice da je oporuka predočena u ostavinskom postupku,a samim tim i proglašena,ne bi se moglo pričati o naknadno pronađenoj oporuci u smislu članka 235 .Zakona o nasljeđivanju,odnosno ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti, neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da svoja prava na temelju oporuke mogu, ostvarivati u parnici .

No u pogledu navedenog valja obratiti pozornost na sudsku praksu(Gž-1271/58)

""Osoba koja je sudjelovala u postupku za ostavinsku raspravu ne može zbog naknadno pronađene oporuke podnijeti tužbu o nasljedstvu ako je za vrijeme ostavinske rasprave znala za postojanje oporuke, premda je oporuka bila izgubljena odnosno skrivena""……………

…………………………

Naravno,ovdje treba istaknuti i rok zastare prava zahtijevati ostavinu iz članka 138. Zakona o nasljeđivanju,a budući da je oporuka davno proglašena,onda je sasvim izvjesna zastara.

[Mozart1967]

Kao prvo hvala Matrix76 na odgovoru.

U rješenju piše sljedeće: da je iza pokojnog strica zakonska nasljednica njegova supruga (strina). Budući da nisu imali djecu, nakon smrti strine nasljedno pravo se prenjelo na strininu sestru , iza koje dolazi njena unuka koja je zapravo ta žena koja je skrbila na kraju o pokojnoj strini. Sporno je to što strinina sestra zapravo nije prava baka te žene jer je ona bila zapravo maćeha tj. druga žena od njenog djeda. Znači nije nikakvo krvno srodstvo.

Nadalje u rješenju piše da je ostavitelj usmenom oporukom svoju imovinu ostavio nećaku (mome ocu), a o sadržaju koje su saslušani svjedoci oporuke ( dva svjedoka), time da je oporučni nasljednik upućen na pokretanje parnice radi utvrđivanja valjanosti usmene oporuke. Kako parnica nije pokrenuta smatra se da oporuka nije valjana, stoga dolazi do zakonskog nasljeđivanja.

Ja sam prije nekoliko dana dobio presliku te usmene oporuke gdje se vidi na sudskom pečatu da je ona zaprimljena prije pokretanja ostavinske. Na njoj su i original potpisi od ta dva svjedoka oporuke pa mi nije potpuno jasno zašto nije valjana.

Dalje stoji da imovinu nasljeđuje stričeva supruga tj. njeni nasljednici u 1/2 dijela,a drugu 1/2 dijela stričeva braća tj. njihovi nasljednici.

Znači meni nije jasno nekoliko stvari: 1. zašto oporuka nije uzeta u obzir, 2. kako je u nasljedstvo ušla dotična žena koja je skrbila neko vrijeme o pokojnoj strini kad zapravo nije u nikakvom krvnom srodstvu, 3. kako se na kraju kćer od te žene uknjižila na 3/4 vlasništva kad bi po ovom rješenju to trebala biti 1/2?

I na kraju da ponovim pitanje iz prvog posta, postoji li način da se dobije uvid u cijeli spis da se konačno dozna više o tome kako je tekao cijeli postupak ostavine jer ima puno nejasnih stvari oko toga.

Hvala.

[Matrix]

Prilično složena situacija,no koliko mogu uočiti da u incijalnom postu pominjete pisanu oporuku pred svjedocima,pa naknadno kažete da se radi o usmenoj oporuci,glede čega ste u tom dijelu proturječni sami sebi.

U pogledu navoda kako dotična unuka nije u "krvnom srodstvu",mogu samo istaknuti sasvim izvjesnu činjenicu,a to je da se radi o "posvojenju".

Kao što sam napisao u početku,prilično složena situacija,pa se tako između ostalog samo može nagađati kako se unuka upisala na 3/4,a jedna od mogućnosti je dio strinine bračne stečevine.

U sumnji sam da bi mogli ishoditi spis predmeta,no mišljenja sam da su i u obrazloženju rješenja precizirane bitne činjenice na čijim utvrđenjima je utemeljeno rješenje.

[Mozart1967]

Što se tiče oporuke, pokojni stric je doslovno 3 dana prije svoje smrti pozvao moga oca i još dva svoja prijatelja da naprave oporuku. Budući da je stric bio toliko bolestan nije mogao sam pisati nego je diktirao oporuku pred njima, a jedan od te dvojice prijatelja je sve zapisivao. Oporuka je znači napisana rukom i potpisana od te dvojice svjedoka. Poslije je oporuka pretipkana i ponovo potpisana od te dvojice svjedoka. Sudu su priložene obadvije verzije koje sam ja uspio dobiti ka preslike iz spisa.

Ovo oko posvojenja moram priznati da ne razumijem baš ali znam da ta žena koja se navodi kao nasljednica temeljem toga što je unuka strinine sestre nema baš nikakve veze sa strininom sestrom jer niti su u bilo kakvom rodu niti su ikada živjeli zajedno.

Na kraju i ta žena koja se u rješenju navodi kao nasljednica polovine stana je umrla,a na 3/4 stana se uknjižila njena kćer. Tu sam činjenicu saznao tek kad sam tražio vlasnički list stana jer nikakvo rješenje moj otac nije dobio.

Što se tiče bračne stečevine najbolje da doslovno citiram oporuku:

"Ana D. stara 82 godine bez djece, koja sada stanuje u tome stanu može i dalje doživotno stanovati bez prava nasljedstva jer nije htjela ništa doprinjeti za kupovinu tog stana. Osim toga, Ana i ja dok smo bili u Americi, sve naše stvari i novac smo podijelili. Na zahtjev Anin, ja sam dao pismenu izjavu u Socijalnom zavodu u Americi, da od moje penzije jedan dio Zavod obustavlja iposebnim čekom šalje Ani kao plaća za to što će mi kuhati hranu i obavljati kućne poslove. Ta plaća koju Ana prima iznosi mjesečno oko 700,00 ND, te joj je osiguran pristojan život bez onog novca na štednoj knjižici."

Eto tako je pisalo u oporuci koja na žalost nije uzeta u obzir.

Što se tiče obrazloženja rješenja nema nikakvih preciznijih navoda nego ono što sam već gore napisao te mi upravo stoga nije jasno kako se zapravo došlo do ove trenutne situacije.

[Mozart1967]

Izgleda da je ovo ipak beznadan slučaj ali budući da me to kopka ja sam iskopao još jednu informaciju koju nisam prije znao vezano za gornju ostavinu. Dakle kako sam već prije naveo u rješenju piše kako je stan poslije strica naslijedila njegova supruga tj. strina ,a kako oni nisu imali djece poslije njene smrti stan je naslijedila njena sestra. E sad u riješenju stoji da iza strinine sestre dolazi njena unuka za koju sam ja ustanovio da joj nije rođena unuka (kako sam već prethodno objasnio). Novi momenat je taj da sam ja sad saznao da je strinina sestra imala svoju djecu pa tako i svoje rođene unuke koji se u rješenju nigdje ne spominju ,a koji bi u ovom slučaju trebali biti pravi nasljednici kad već nije uzeta oporuka u obzir. Molio bih bilo koga ako zna da mi odgovori, da li ta informacija ima ikakvu težinu u ovom slučaju.

[Mozart1967]

Još jednom molim sve ako mogu da mi pomognu u ovom slučaju bilo kakvom sugestijom ili prijedlogom. Hvala.

[Matrix]

Molio bih bilo koga ako zna da mi odgovori, da li ta informacija ima ikakvu težinu uovom slučaju.

ima težinu,izostavljeni nasljednici imaju aktivnu legitimaciju na tužbu.

[Mozart1967]

Hvala Matrix76