propuštanje pješaka

[anonimno]

Dakle, na semaforu na kojem je s jedne strane vozilima,a sa druge strane pješacima zeleno svjetlo nisam navodno propustila pješaka koji je kročio nogom na pješački.S obzirom da sam ja ta koja je već vozilom bila preko cijelog pješačkog kada je pješak kročio na isti, nisam stala (u protivnom bi pješak morao preći preko mojeg automobila)već mu je stao upravo onaj koji je to i trebao, a to je vozač koji je vozio iza mene.Ipak sam zaustavljena i uručena mi je kazna u iznosu od 4oo kn.Odbila sam potpisati izvješće jer smatram da nisam napravila nikakav prekršaj. Ima li smisla uložiti prigovor što imam namjeru? 24 godine vozim i nikad nikakav prekršaj nisam napravila.

[anonimno]

24 godine vozim i nikad nikakav prekršaj nisam napravila.

 

ima smisla prigovarati vps-o po osnovi odluke o prek sankciji. takvim prigovorom se prekrsaj priznaje.

 

pobijanje prekrsaja kad tereti ovl. sl. osoba neposrednim opazanjem ne prolazi jer se policiji uvijek vjeruje

[b0jan]

Po onome što ste naveli u postu - krivi ste.

 

Naime, vozac koji na raskrižju skrece a pri tome prelazi preko pješackog prijelaza

ima slobodan prolaz nakon što propusti sve pješake.

Nadalje, vozac koji je ušao raskrižje, a zbog gustoce prometa u istom ne može proci kroz njega te na taj nacin ostaje u raskrižuju nakon promjene na semaforu i time ometa druge sudionike u prometu takoder je u prekršaju.

 

Prema tome, jedini "legalan" nacin za prolazak kroz raskrižje bio bi cekaj bez obzira što je zeleno dok svi pješaci ne prijeđu.

 

No medutim, ima nade - ukoliko uspijete dokazat da na semaforu nije cekao niti jedan pješak, odnosno da je pješak kojeg niste propustili došetao do križanja nakon što ste vi vec krenuli - prekršajni postupak ce se, odnosno bi se trebao obustavit. (To je teško ostvariva situacija buduci da bi onda policija mogla snosit troškove prekršajnog postupka zbog lažnog prijavljivanja pa takve slucajeve obicno puštaju da odu u zastaru)

 

Možete iskreno priznat krivnju i tražit da vas se kazni blaže od zakonskog minimuma buduci da kao olakotnu okolnost imate nekažnjavanost, a otegotnih okolnosti, koliko vidim, u ovom slucaju nema.

 

Napravite šta mislite da vam je najpamatnije samo ubuduce pazite na pješake, da vam se kojim slucajem koji starcek zabio u bok, i slomio kuk ili nogu, zaradila biste i kaznenu prijavu.

[anonimno]

buduci da bi onda policija mogla snosit troškove prekršajnog postupka zbog lažnog prijavljivanja

 

nije problem u troskovima postupka vec u kaznenoj odgovornosti policajca koji ce svjedociti suprotno, a posebno se takvi slucajevi ne pustaju u zastaru vec se vjera poklanja policajcevom svjedocenju i okr oglasava krivim (uz platez troskova koje je izazvao iniciranjem redovnog postupka, pristupom svjedoka, eventualnim suceljavanjem...)

[b0jan]

Nisam mislio na klasično "lažno" svjedočenje/prijavljivanje. Ako je podnesen zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka ne znači da je okrivljenik kriv. Pretpostavlja se da je ovlaštena osoba opravdano sumnjala da je okrivljenik počinio prekršaj - no uvijek postoji mogućnost, ma kako mala bila - da je ovlaštena osoba krivo protumačila činjenično stanje odnosno da je (nenamjerno) pogriješila.

 

Prekršajni suci, kao i velika većina ostalih državnih službenika zbog anakronih procedura (ZUP, ZPP) koje praktički neizmjenjene egzistiraju već duuuuuugi niz godina, plivaju u moru nerješenih predmeta. Budući da se rad vrednuje prema statistici (pretpostavljama da su u prekršajnom postupku relevantni broj riješenih predmeta i visina utvrđenih kazni - ne znam, nagađam), a bez obzira na uložen trud svi zaprimljeni predmeti se ne stignu riješiti - obično svi dvojbeni i složeniji predmeti za koje je predviđena relativno mala kazna završavaju u košu zvanom zastara.

[anonimno]

obično svi dvojbeni i složeniji predmeti

 

predmet u kojem tereti ovl sl osoba neposrednim opazanjem (a oni su u svojim svjedocenjima uvijek izriciti i uvjerljivi, uglavnom stoga sto govore istinu) dok okr konstruira nesto sto otprilike odgovara iskazu policajca, samo sto redovno izostaju obiljezja prekrsaja (tipa jel bilo zuto ili crveno; je li pjesak bio na nogostupu ili stupio na kolnik; je li izmjerena brzina njegovog ili vozila koje se kretalo ispred njega; je li bio mobitel ili je namjestao handsfree itd) nije "dvojben i slozen predmet" i posebno se ne "pusta u zastaru" iz razlioga koje sam naveo gore - policajcu se vjeruje, izricit je i nema razloga lazno teretiti - ishod jasan.

 

takvih predmeta odnosno takvih obrana je u prekrsajima iz zospca velika vecina, prakticki bez iznimke zavrsavaju na nacin koji sam opisao, a obrazlozenja svih sudova su gotovo identicna.

 

pretpostavljama da su u prekršajnom postupku relevantni broj riješenih predmeta i visina utvrđenih kazni

 

puko zbrajanje visina kazni ili uopce odluka o krivnji ni u kom slucaju nije i ne smije biti ikakav kriterij (mislim sto je tebi?! to bi bio pritisak na suce da presudjuju na stetu stranke u postupku i time vise ne bi bili nepristrani) dok broj rijesenih predmeta je kriterij, s tim da, suprotno tvojim konstrukcijama o namjernom pustanju u zastaru, predmet koji padne u zastaru u pravilu ide "na teret" sucu i ocjeni njegovog rada.

[anonimno]

zbog anakronih procedura (ZUP, ZPP) koje praktički neizmjenjene egzistiraju već duuuuuugi niz godina, plivaju u moru nerješenih predmeta.

 

procesni zakon u prekrsajnom postupku datira iz 2002 godine i u njemu se pored opcenitog nacela ekonomicnosti nalazi cijeli niz efikasnih mjera za onemogucavanje opstruiranja postupka od strane stranke u postupku od kojih bi valjalo izdvojiti recimo donosenje rjesenja bez saslusanja okr, dovodjenje okrivljenika o vlastitom trosku, pozivanje ovl. sl. osobe preko nadredjenog, neodgadjanje rasprave u slucaju neprispijeca odvjetnika ali i cinjenicu da je rjesenje vps-a pravomocno danom donosenja dok zastara izvrsenja tece tek od dana urucenja itd...

 

tocno je da su predmeti u prek postupku padali u zastaru, medjutim to je sve manje slucaj, a pravomocna rjesenja vps-a se okr urucuju i godinu dana nakon donosenja.

[b0jan]

U ovom slučaju se nikako ne mogu složit s tobom.

 

Prema tebi je ukoliko je ovl. službena osoba podnijela zahtjev - okrivljenik kriv bez obzira kakvu obranu iznese. Nadalje, po tebi su policajci "ibermenšeni" koji nikada ne griješe, a prekršajni suci pisaće mašine bez mozga koji imaju uvijek spreman odgovor u stilu "iz iskaza službene osobe dovoljno je utvrđeno da je okrivljenik kriv".

 

Djeluješ strahovito jako emotivno vezan za policiju. :clap:

 

Također, ne sviđa mi se taj stil citiranja dijelova mog teksta koji - kada je izvučen van konteksta - mijenja smisao. :evil: Nakon onog - "dobar savjet zlata vrijedi.." gdje sam gotovo razapet na stup srama - trudim se izostavit svaku moguću dvosmislenost.

 

Sve šta sam napisao osnovano je na višegodišnjoj praksi, zašto je to do sada uvijek bilo tako - ne znam, mogu samo pretpostavljat. Hoće li se u buduće na taj način postupat, ponovno ne znam, ali nemam razloga sumnjat da će se nešto promjeniti.

 

BTW, u prekršajnom postupku protiv mene od pred 5 godina, bez obzira na status službene osobe, sudac je po suočenju presudio u moju korist.

[anonimno]

Prema tebi je ukoliko je ovl. službena osoba podnijela zahtjev - okrivljenik kriv bez obzira kakvu obranu iznese.

 

ne.

 

po meni, ukoliko ovl.sl. osoba svjedoci drugacije nego sto to okr. iskazuje u svojoj obrani, vjera ide ovl. sl. osobi.

 

a nisu svi zahtjevi za pokretanje prek postupka temeljeni na neposrednom opazanju.

 

osim toga, za provjeru ove (logicne) prakse ne moras daleko, samo tu na legalisu proresetaj prekrsajno&prometno i pogledaj ishode svih takvih ovdje opisanih slucajeva.

 

u prekršajnom postupku protiv mene od pred 5 godina, bez obzira na status službene osobe, sudac je po suočenju presudio u moju korist.

 

i je li nakon sto je utvrdio da te policajac lazno tereti, isti sudac koji te oslobodio obavijestio nadlezno drzavno odvjetnistvo zbog sumnje na kd laznog svjedocenja i/ili zloporabe polozaja i ovlasti, ili je sam sudac pocinio kazneno djelo neprijavljivanja kd-a?

 

kako je isti obrazlozio tu odluku i sto je na to obrazlozenje rekao podnositelj zahtjeva s pravom zalbe, a sto vps?

[b0jan]

...prekršajni postupak protiv "b0jana" se obustavlja budući da je utvrđeno da nije počinio prekršaj za koji se tereti...

Žao mi je, to je bilo 2001. i nemam više kopiju rješenja.

 

Ne znam da je podnositelj zahtjeva imao pravo žalbe.

 

A da li sudac nakon što na suočenju prida vjeru iskazu službene osobe uvijek obavijesti nadležno odvjetništvo zbog sumnje kd lažnog svjedočenja suprotne strane?

 

Ili su nam suci najveći kriminalci u zemlji?

 

Možda zaboravljaš koliko su nam suci, a pogotovo prekršajci potplaćeni (ne mislim podmićeni, već premalo plaćeni za svoj rad) i ne stignu baš sve odraditi po PS-u.

 

Uostalom, ja ne smatram da je on lažno svjedočio/prijavio već je pogriješio, odnosno konkretnije - znakovi rukama kojima me je namjeravao zaustavit nisu bili u skladu s tadašnjim zakonom o sigurnosti prometa na cestama i ja sam se zastavio 10ak metara dalje čim sam ga vidio u retovizoru kako maše rukama na sred ceste i shvatio što zapravo želi od mene. No, kakve li to sad više ima veze...

 

 

[rubens]

Prema tebi je ukoliko je ovl. službena osoba podnijela zahtjev - okrivljenik kriv bez obzira kakvu obranu iznese. Nadalje, po tebi su policajci "ibermenšeni" koji nikada ne griješe, a prekršajni suci pisaće mašine bez mozga koji imaju uvijek spreman odgovor u stilu "iz iskaza službene osobe dovoljno je utvrđeno da je okrivljenik kriv".

 

Nažalost, to je ipak tako. Ako policajac prekršajnom sucu da iskaz da je nebo bilo žuto crvene boje, ovaj će to prihvatiti i to napisati u obrazloženju rješenja. Čast izuzecima, al takvih je malo, za prste jedne ruke u RH.

 

Molba, nemoj me uvjeravati u suprotno, mnogo je toga iza mene.

[anonimno]

prekršajni postupak protiv "b0jana" se obustavlja budući da je utvrđeno da nije počinio prekršaj za koji se tereti...

 

ovo nisi morao citirati ali kad vec jesi, sigurno nije pisalo da se obustavlja "jer je utvrdjeno da nisi pocinio" vec zato sto nije dokazano da jesi pocinio, a sve sukladno pretpostavki nevinosti i teretu dokazivanja.

 

Ne znam da je podnositelj zahtjeva imao pravo žalbe

 

nije valjda da raspravljamo o prekrsajnom postupku, pa jos se i postavljas s neke pozicije "iskustva", a da ne znas elementarne stvari poput cinjenice da protiv 1-stupanjskog rjesenje podnositelj zahtjeva ima pravo zalbe?!

 

prida vjeru iskazu službene osobe uvijek obavijesti nadležno odvjetništvo zbog sumnje kd lažnog svjedočenja suprotne strane?

 

ne jer tog kaznenog djela nema buduci da ga okrivljenik ne moze pociniti.

 

pogotovo prekršajci potplaćeni (ne mislim podmićeni, već premalo plaćeni za svoj rad) i ne stignu baš sve odraditi po PS-u.

 

ovdje nije rijec o ps-u vec o kaznenoj odgovornosti, a upravo se od sudaca ponajprije ocekuje da postuju zakone i ne cine kaznena djela, bez obzira na place.

 

i ja sam se zastavio 10ak metara dalje

 

ako ste se ti i policajac usaglasili oko ovoga, onda ovdje nije rijec o poklanjanju vjere policajcu vec iz iskaza obojce proizlazi da nema prekrsaja jer tih 10 metara ne znace nista.

 

 

 

 

[anonimno]

Evo dragi moji koji ste se trudili da mi pomognete savjetom da vas obavijestim o slijedu događaja:

Dakle, danas 12.12. sam bila na glavnoj raspravi radi nepropuštanja pješaka iz gore navedene priče.Nije se pojavio policajac i kako reče sudac uopće ga ne zanima zašto niti kani pitati.

Odlučio je dalje mene saslušati i izdiktirao je to zapisničaru, a meni rekao da očekujem još jedan poziv negdje u 2-om mjesecu na kojem će on donijeti valjda odluku.

Trebam li sada držati fige da se policiot opet ne pojavi??????

Javim se sa nastavkom priče.

[zvrka]

da bi trebali tržati fige i na nogama i rukama da se policajac ne pojavi. mislim da bi sudac u tom slučaju donio rješenje o obustavi postupka jer ne bi bilo dovoljno dokaza da vas se proglasi krivom, a policajac svojim ponašanjem (odnosno neodazivanjem na raspravu) to i jako dobro dokazuje. sretno

[anonimno]

meni je najzanimljivije sto po vasem nacelo in dubio pro reo ne postoji u prekrsajnom postupku.

 

o tome je govorio bOjan, a vi uporno secirate nepotrebno sve ovo.

[anonimno]

meni je najzanimljivije sto po vasem nacelo in dubio pro reo ne postoji u prekrsajnom postupku

 

pretpostavka nevinosti, naravno, postoji u prekrsajnom postupku, no to ne znaci da ju ti ispravno tumacis.

 

naime, nije dovoljno da okr pored nepristranog i pod kaznenom odgovornoscu datog iskaza sl. osobe kaze "nije to tako bilo" pa da sud bude u dvojbi.

 

 

[anonimno]

Sunce sja, sretna sam ja! Evo dragi moji, ja stigla sa suda! Pandur se nije pojavio (opet!) i sudac je donio riješenje da se postupak protiv mene kao optužene obustavlja.Dakle, jednom je zakazana gl.rasprava 12.12.06, sad je bila druga....i by,by!

Pa nek još netko kaže da se ne isplati prigovarati na kazne!

I da uvijek policajci dobivaju vjeru suda....Meni se činilo da je sudac s posebnim guštom dosudio kako je dosudio...

[zvrka]

vaš post i htjela bih vas ispraviti, tj. malko dopuniti. u statistiku o radu prekršajnih sudova ne ulazi samo broj rješenih predmeta, već i nerješenih, prenesenih, ustupljenih, broj zastara, broj izrečenih novčanih kazni (sam broj i u kunama), broj izvršenih (sam broj i u kunama), troškovi (naplaćeni i nenaplaćeni), broj izrečenog zatvora čistog i supletornog, izvršenog i neizvršenog, a ima tu i statistika izvršenja (koju sam ubacila). uglavnom, slažem se da uz trud (kojeg neki suci iskazuju), svi zaprimljeni predmeti se ne riješe u onom broju u kojem bi morali, već se naprotiv, gomilaju, prenose, i napose nastupe zastare (u nekima), ........... a ovo je nažalost priča za neku drugu temu

[zvrka]

postupak je obustavljen jer policajac nije došao a njegov iskaz je bio vrlo bitan za donošenje rješenja. ne dešava se to uvijek. ne ispati vam se uvijek prigovarati na kazne, posebice ako ste krivi. i da, policajcima i njihovim iskazima se uvijek poklanja vjera. naravno da je sudac jedva dočekao da donese rješenje jer to razvlačenje suda je besmislica, ne zato što ne voli policajce niti zato što misli da bi vama to pasalo, već zbog nepotrebnog razvlačenja postupka,a i zakon je vrlo jeasan u tom pogledu..........stoga, pozdrav i oprezno drugi puta