Brisanje založnih prava

[Danijel Blažok]

Poštovani,

 

Vlasnik sam stana u zgradi od 8 stanova. Uporabna dozvola izdana je krajem 2014. godine. Stambena zgrada izgrađena je na čestici čiji smo vlasnici svi mi stanari, a ispred zgrade i ceste proteže se čestica od 38 m2 (nogostup) čiji je vlasnik investitor. Založna prava glavnog ZK uloška zgrade i pripadajućeg dvorišta su obrisana, no ostala su na toj maloj čestici. Na ZK ulošku te male čestice stoje založna prava sa napomenom da je glavni uložak ovaj od zgrade. Nije mi jasno zašto su uopće i teretili tu malu česticu. Ta mala čestica (nogostup) nije asfaltirana, investitor odugovlači rješavanje tog problema i ne snalazi se najbolje u proceduri. U Gradu Zagrebu (odjel za ceste) su nam ukazali da oni nisu vlasnici te čestice i samim time ne mogu je asfaltirati.

 

1. Očito je nastala pogreška kod brisanja založnih prava, trebali su navesti da se briše teret i sa te male čestice. A kako stvari stoje nisu ni znali da se i ta mala čestica tereti. Koji je postupak rješavanja nastalog problema?

 

2. Ne čini mi se ispravnim da vlasnik te čestice bude investitor. Pretpostavljam da je to potrebno prepustiti Gradu Zagrebu zbog širine pojasa ceste. Koja je tu procedura?

 

Unaprijed zahvaljujem na odgovorima.

[Ruby_Danderfluff]

1. koliko mi je poznato, brisovno očitovanje za tu česticu može izdati samo hipotekarni (založni) vjerovnik, i na temelju tog brisovnog očitovanja se briše teret. hipotekarni vjerovnik neće izdati brisovno očitovanje ako još postoji dug dužnika prema njemu, tako da postoji mogućnost da i dalje postoji dug.

 

2. zašto vam se ne čini ispravnim da vlasnik te čestice bude investitor? u kojem smislu?

[Danijel Blažok]

1. Dugova više nema. Problem je nastao kod brisanja..obrisano je sa čestice na kojoj je izgrađena zgrada, ali ne i sa te male čestice koja se po meni nije ni trebala teretiti (kao što sam prije opisao..ima 38 m2 - nogostup uz cestu). Sad ispada da treba svih 5 vjerovnika ponovo izdati očitovanja. Ili je pogriješio sudac ili investitor koji nije naveo i tu malu česticu.

 

2. Vlasnici zgrade i dvorišta (to je jedna čestica) smo mi stanari. A onda ove male čestice od 38 m2 koja se proteže uz cestu je vlasnik investitor..to po meni nije ispravno. Ta je čestica trebala pripasti stanarima i tako se prodavati zgrada. Mislim da je to ipak čestica namijenjena Gradu Zagrebu, samo što investitor ne razumije problematiku i imao je lošeg odvjetnika. Zato su i ostala založna prava na ovoj maloj čestici.

 

Mene zanima brži postupak brisanja založnih prava..može li se bez prikupljanja očitovanja (očitovanja već postoje za zgradu i dvorište - drugu česticu) jer je pogreška očita..mala čestica od 38 m2 ima preko 2 mil. kuna tereta.

I je li ta čestica namijenjena zapravo Gradu..odnosno (kad se očiste tereti) mora li je investitor prepustiti Gradu..možda zbog širine pojasa ceste, jer ne vidim drugi razlog zašto bi se formirala tako uska čestica uz cestu.

[felixx]

samo što investitor ne razumije problematiku i imao je lošeg odvjetnika.

...

Čini mi se da investitor dobro razumije problematiku, a vi i drugi suvlasnici ne razumijete i niste konzultirali dobrog odvjetnika prilikom kupnje stanova.

 

Mene zanima brži postupak brisanja založnih prava..može li se bez prikupljanja očitovanja (očitovanja već postoje za zgradu i dvorište - drugu česticu) jer je pogreška očita..mala čestica od 38 m2 ima preko 2 mil. kuna tereta.

I je li ta čestica namijenjena zapravo Gradu..odnosno (kad se očiste tereti) mora li je investitor prepustiti Gradu..možda zbog širine pojasa ceste, jer ne vidim drugi razlog zašto bi se formirala tako uska čestica uz cestu.

 

Morate prvo shvatiti jednu stvar - ta čestica nije vaše vlasnštvo!

I zato se nemojte opterećivati brisanjem založnih prava sa tuđe imovine.

 

Nemate nikakvih vlasničkih prava u pogledu te čestice. Vi zasad česticu koristite, a teoretski (ponavljam, teoretski) bi vam vlasnik, tj. taj investitor i u pogledu korištenja mogao praviti probleme.

Ovo vam kažem zato da budete oprezni u pristupu rješavanju problema. Jer bi vam se možda moglo dogoditi da vlasnik na svoju česticu 'naparkira' dva - tri automobila.

 

Ta čestica je formirana kao uvjet za izdavanje građevinske dozvole, kao dio buduće prometnice koja se mora proširiti prema prostornom planu.

Da ste prilikom kupnje stana konzultirali iole sposobnog odvjetnika, skrenuo bi vam pažnju na to da obavezno u ugovoru bude i ta čestica.

 

Sada imate opciju da se sa vlasnikom dogovorite da otkupite tu česticu za neke relativno 'sitne' novce. Koliko, teško je reći.

Vlasnik ima opciju da traži od grada da to kupi. Nema nikakvu obavezu da to bilo kome pokloni.

[Danijel Blažok]

Teško da ću ovdje dobiti odgovor na moje pitanje. Nije to investitor kojemu je u interesu da nas zezne i prodaje nam tu česticu. To je investitor koji se ne snalazi najbolje u svemu tome i odvjetnik koji mu je vodio postupke je očito napravio propuste.

Zaključujem da je postupak da svi vjerovnici moraju ponovo dati izjave i za tu malu česticu (to neće biti problem)..samo sam pitao postoji li mogućnost da to sud obriše i bez tih izjava budući da je pogreška očita (2 mil. kuna na praznih 38 m2).

Investitor je slao zahtjev Gradu da nam asfaltira taj nogostup no iznenadio se kad je dobio odgovor da ta čestica ne pripada Gradu već pripada i dalje njegovoj tvrtki. Nakon što to investitor očisti od tereta, cilj mu je predati tu česticu Gradu..ne želi on imati tih 38 m2 nogostupa. Nakon što to Grad preuzme za očekivati je da i asfaltira nogostup budući da su plaćeni svi doprinosi za izgradnju. Kojem uredu se obratiti za prijenos tog vlasništva na Grad? I na osnovu čega (dokumentacija) se to radi?

[felixx]

Teško da ću ovdje dobiti odgovor na moje pitanje.

 

Teško ćete naći osobu koja je bolje od mene upućena u ovu problematiku.

Bavio sam se time kao investitor, sređivao zemljisnoknjižno vlasništvo,ishađao dozvole, parcelirao... Nekad sam gradio , a nekad prodao gradilište sa pravomoćnom dozvolom. Sada imam u vlasništvu tri takva 'ficleka' zemljišta, jedan uz zgradu koja je u mom vlasništvu i rentam ju, a dva ispred zgrada koje sam prodao.

 

Zaključujem da je postupak da svi vjerovnici moraju ponovo dati izjave i za tu malu česticu (to neće biti problem)..samo sam pitao postoji li mogućnost da to sud obriše i bez tih izjava budući da je pogreška očita (2 mil. kuna na praznih 38 m2).

Napravite aneks brisovnog očitovanja za u česticu.

I nije nikakva greška. Upis je bio na cijelu investiciju, kada ste vi obrisali ostao je na toj čestici. Kakve veze ima koliko je teret velik?

 

 

Investitor je slao zahtjev Gradu da nam asfaltira taj nogostup no iznenadio se kad je dobio odgovor da ta čestica ne pripada Gradu već pripada i dalje njegovoj tvrtki. Nakon što to investitor očisti od tereta, cilj mu je predati tu česticu Gradu..ne želi on imati tih 38 m2 nogostupa. Nakon što to Grad preuzme za očekivati je da i asfaltira nogostup budući da su plaćeni svi doprinosi za izgradnju.

 

Ne znam ima li investitor ugovorene kakve obaveze prema vama u tom pogledu. Ako nema, ne vidim zašto bi mu bio problem imati u vlasništvu tu česticu. Netko će prije ili kasnije ponuditi neku lovu za to. Ili grad ili stanari. Tako piše u zakonu.

 

Kojem uredu se obratiti za prijenos tog vlasništva na Grad? I na osnovu čega (dokumentacija) se to radi?

 

Da ste u Sj. Koreji, obratili bi se "Narodnom komesarijatu za otimačinu privatne imovine".

(oprostite, ali morao sam to napisati)

 

U demokratskoj, pravno uređenoj državi nema otimačine.

 

O dokumentacije može poslužiti :

- darovni ugovor kojim vlasnik to poklanja gradu,

- kupoprodajni ugovor kojim to vlasnik prodaje vama ili gradu, ili

- odluka suda o izvlaštenju po kojoj su obavezni odrediti naknadu za izvlaštenje