ovlasti temeljnog policajca

[agnees]

Pozdrav,

Zanima me da li temeljni policajac može napisati prekršaj iz čl.82 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukoliko nepropisno parkiranje nije utvrđeno od strane nijedne službene osobe niti kamere i sličnog?

I što poduzeti ukoliko isti potpuno pristrano napiše optužni prijedlog, zanemarujući iskaze, preočito u korist jedne strane?

 

Prethodno tome, isti taj policajac otvoreno ispred okrivljenika nagovara kolege iz prometne policije da trebaju napisati prekršaj, što oni odbijaju jer nemaju na temelju čega te ga pokušavaj smiriti i odgovoriti od ideje.

 

Isto tako, okrivljenik nikada nije ni dobio prekšajni nalog na kućnu adresu, ali prekršaj se navodi u optužnom prijedlogu za sud koji je sastavio isti taj temeljni policajac. Naravno sudac ne zna da osoba nikaad nije primila dopis za prekršaj. Da ne spominjem da u optužnom prijedlogu, oboma (i napadaču i žrtvi) piše prekršaj protiv javnog reda i mira po čl.13. te žrtvi napada još pripisuje nepropisno parkiranje jer tako tvrdi napadač.

 

Bitno je napomenuti da je to samo dio priče, u kojoj je mlada osoba verbalno i fizički napadnuta zbog lošijeg parkiranja, te u pomoć zove policiju neznajući da je napadnuta od strane kriminalca koji je već od prije poznat i policiji i javnosti zbog svojih kriminalnih radnji, ali eto radi o se branitelju, koji se uvijek vadi na to... i na veze i poznanstva.

 

svaka informacija je dobrodošla!

 

 

Napomena: po nijednoj točki članka 82.Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije počinjen prekršaj jer je auto bilo na označenom parkirnom mjestu, ali nedovoljno uvučeno. zadnji kraj automobila je virio nekih 20 cm te tako suzio i malo otežao prolaz ostalim autima što je otvoreno rečeno i priznati u policiji.

[sivko]

Može napisat jednako kao i svaki drugi koji nosi značku što je i napravio.Može ih napisat koliko želi a zadnju riječ o krivici ima sud pa će se tako sucu i objasnit pošto je išao optužni prijedlog,kad sudac pozove.Prije bi prošao čl.78

 

čl.3 st.1toč.6 http://www.zakon.hr/z/173/Zakon-o-policijskim-poslovima-i-ovlastima i čl.4 st.1 http://www.zakon.hr/z/78/Zakon-o-sigurnosti-prometa-na-cestama

[agnees]

čl.78st.1. - ok, prolazi, ali

čl.3.st.1.toč.6 i čl.4.st.1 - da je osoba zatečena u lošem parkiranju jasno da bilo koji policijski službenik trebao i mogao reagirati, ali nije. Osoba je napadnuta na odlasku s parkinga, pa je tako i pozvao policiju nakon udaljavanja s tog mjesta.

 

I dalje mi nije jasno po kojoj osnovi, na temelju čega, policajac koji ne izlazi iz ureda od 8 - 16.00 može pisati prekršaj po ZOSPNC čl.82., predložiti sucu da se okrivljeni za to kazni novčanom kaznom, i još uz to ne uručiti niti poslati građaninu obavijest o tom istom prekršaju. S tim da mu nitko i ništa nije potvrdio loše parkiranje.

Ako je to sve zaista tako..onda stvarno trebaš strepit da se ne zamjeriš nekome makar samo da ga slučajno čudno pogledaš, jer možda je policajac..pa sutra kad dođe na posao može ti napisat svakave prekršaje, kao plod bujne mašte...jer opet mu to nitko i ništa ne mora potvrditi niti posvjedočiti.

[sivko]

I dalje mi nije jasno po kojoj osnovi, na temelju čega, policajac koji ne izlazi iz ureda od 8 - 16.00 može pisati prekršaj po ZOSPNC čl.82., predložiti sucu da se okrivljeni za to kazni novčanom kaznom, i još uz to ne uručiti niti poslati građaninu obavijest o tom istom prekršaju. S tim da mu nitko i ništa nije potvrdio loše parkiranje.

Ako je to sve zaista tako..onda stvarno trebaš strepit da se ne zamjeriš nekome makar samo da ga slučajno čudno pogledaš, jer možda je policajac..pa sutra kad dođe na posao može ti napisat svakave prekršaje, kao plod bujne mašte...jer opet mu to nitko i ništa ne mora potvrditi niti posvjedočiti.

Napisao sam po kojoj osnovi tj.dao sam članke zakona i tu ništa nije sporno.Ima zakonsko pravo to napravit.

 

Sasvim je normalno da će sucu predložit da se okrivljeni kazni.Pa neće mu napisat da mu da medalju.Takav je obrazac.

 

A na koju foru optuženi zna što je predložio sudu ako nije dobio obavijest?

[drot13]

Slabo sam shvatio tvoj opis događaja, ali koliko vidim, došlo je do nekog sukoba u kojem je protiv obojice sudionika podnesen optužni prijedlog za narušavanje javnog reda i mira (čl. 13.), a protiv jednog od te dvojice je dodan i članak za parkiranje (čl. 82.)?

[agnees]

Fora je ta da je dobio optužni prijedlog kao prilog pozivu na sud, inače nebi ni znao da ga se tereti za prekršaj po ZOSPNC.

Ako mu je uručena obavijest o prekršaju po ZOPPJRM-a zašto mu nije uručena i obavijest o gore navedenom prekršaju?

Ako si prekršio bilo koji zakon po bilo kojem članku, obavijest ti treba biti uručena, ili u pol.postaji ili poštom...i to trebaš sam potpisati,zar ne?

[drot13]

Zato je i dobio sve uz poziv da može planirati obranu.

 

Da, i ovaj prekršaj mu je trebao biti na obavijesti, ali ne znam kako sudovi gledaju na to što nije, nisam imao sličan slučaj. Na sudu će pokazati obavijest, pa će vidjeti. Koliko sam shvatio, on je negirao taj prekršaj (krivo parkiranje)?

 

Što se tiče samog prijavljivanja, ima mu pravo napisati bilo koji prekršaj za koji sumnja da je počinio.

[agnees]

Da. Čl.13 za oboje, iako je jedna strana napadnuta i ne ulazi u sukob već zove policiju..i toj strani je i dodan članak za parkiranje... vjerovatno kako bi se opravdala reakcija napadača.

[drot13]

U ovakvim situacijama, optužni prijedlog se piše prema izjavama sudionika, svjedoka i dr. osoba, a ako i jedan i drugi govore da je bilo problema s parkiranim autom (smetao malo ili puno, svejedno je smetao), nije teško dopisati i taj prekršaj. Što se tiče čl. 13., ista stvar - ako i jedan i drugi izjavljuju da je onaj drugi narušavao javni red i mir, a nema nepristranih svjedoka, policajci mogu opravdano sumnjati i u jednog i u drugog. Ionako će sud odlučiti kome će vjerovati.

[sivko]

Fora je ta da je dobio optužni prijedlog kao prilog pozivu na sud, inače nebi ni znao da ga se tereti za prekršaj po ZOSPNC.

Ako mu je uručena obavijest o prekršaju po ZOPPJRM-a zašto mu nije uručena i obavijest o gore navedenom prekršaju?

Ako si prekršio bilo koji zakon po bilo kojem članku, obavijest ti treba biti uručena, ili u pol.postaji ili poštom...i to trebaš sam potpisati,zar ne?

Sad zna pa ide kako Drot kaže.Ionako se na obavijest ne može žalit.Ovo sa optužnim mu je debeli plus.

 

U pravilu za ZSPC te vrste piše se prekršajni nalog.

[agnees]

Nije negirao, priznao je da je u žurbi nije primjetio kako je ostavio auto, i ispričao se napadaču ali ovaj je morao vrijeđat, udarati po autu..doslovno histerični napad ptsp-ovca koji se borio za ovu državu a sad mu balavac u starom autiću smeta na parkingu u njegovom kvartu pred njegovom zgradom u njegovoj državi, i ometa njegovo šepurenje u robusnom skupom autu...

Samo nas je zanimalo može li se kako stati na kraj vezama, poznanstvima i žaliti se na rad policajca koji je izašao u susret ovom kriminalcu. Jednoj strani navodi npr taj prekršaj za sigurnost prometa a drugoj ne navodi napad i oštećenje tuđe imovine, verbalni napad, kasnije vrijeđanje službenih osoba...toga ničeg nema u optužnom.

[sivko]

Dakako da se može žalit ali treba razlučit par stvari.Jedan je optužni za javni red,drugi za promet a posebna je priča za oštećenje tuđe stvari.Ovo zadnje je trebalo posebno prijavit da izađe temeljna ophodnja,izvrši očevid i uzme podatke od počinitelja da ga se kasnije može tužit bez obzira što je i uredski krkan bio na mjestu događaja.

Ali kako je već prije rečeno sud ima zadnju riječ.

[drot13]

Ne kužim kakve sad veze i izlazak kriminalcu u susret. Prijavljeni su obojica, svaki po izjavi onog drugog. Lupanje i vikanje je pokriveno po čl. 13., a što se tiče vrijeđanja policajca, oni procjenjuju jesu li vrijeđani ili ne.

 

Što se tiče oštećenja tuđe imovine, je li auto oštećen?