poginuo biciklista

[zima09]

Naseljeno mjesto, ulica, ograničenje brzine 50 km/h.

Biciklist se kreće istom stranom kao i vozilo koje je započelo pretijecanje.

Biciklista, bez provjere skreće u lijevo i dolazi do kontakta sa smrtnom posljedicom.

Vještaćenjem, ustanovljena brzina kretanja automobila je 80 km/h. uz pravodobnu reakciju vozača prilikom kočenja.

Presuda: vozač automobila kriv.

Pitanje 1.: zar biciklista nema nikakav doprinos nastanku nesreće, shodno tome podjeljena odgovornost?

Pitanje 2.: ako je unesrećenom preko krvi utvrđena koncentracija alkohola ( 0,6 ) zar je moguće da na sudu bude odbačeno zbog pogreške u postupku utvrđivanja jer nisu uzeli uzorak oćene vodice?

hvala

[sivko]

Prije 9 minuta, zima09 je napisao:

Presuda: vozač automobila kriv.

Pa ne može bit da nije kriv.Valjda je dobio i manju kaznu jer i biciklist ima svoju odgovornost.

"Obavezno se uzima urin i očna vodica, ako ih ima."

 

[zima09]

ooo, može, može.

u obrazloženju stoji da oštećenik nema odlućni doprinos nastanku prometne nesreće jer se pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu.

eto, poučno. očekuješ od drugih sudionika u prometu ono što sam ne prakticiraš.

[Matrix]

prije 6 sati , zima09 je napisao:

zar biciklista nema nikakav doprinos nastanku nesreće,

Može imati doprinos u nastanku nesreće,no o njegovoj odgovornosti sud nemože meritorno donijeti odluku,obzirom da se protiv istog i nije mogao voditi postupak.

Glede navedenog sud u postupku protiv vozača može u obrazloženju presude navesti doprinos poginulog učesnika nesreće i takvu činjenicu uzeti u obzir pri donošenju odluke o kazneno-pravnoj sankciji.

[zima09]

Prije 35 minuta, Matrix je napisao:

Glede navedenog sud u postupku protiv vozača može u obrazloženju presude navesti doprinos poginulog učesnika nesreće i takvu činjenicu uzeti u obzir pri donošenju odluke o kazneno-pravnoj sankciji.

u obrazloženju stoji da oštećenik nema odlučujući doprinos nastanku prometne nesreće jer se pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu.

eto, i nije uzeto u obzir kod sankcioniranja

[Matrix]

prije 7 sati , zima09 je napisao:

Biciklista, bez provjere skreće u lijevo i dolazi do kontakta sa smrtnom posljedicom

Jel u pitanju raskrižje

[sivko]

prije 6 sati , zima09 je napisao:

 

u obrazloženju stoji da oštećenik nema odlućni doprinos nastanku prometne nesreće jer se pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu

Nema odlučujući što znači da ipak ima jer je vozač vozila vozio 30 km preko ograničenja.

U čemu je točno problem?Visina kazne ili količina odgovornosti?

[zima09]

Prije 19 minuta, Matrix je napisao:

Jel u pitanju raskrižje

ne, ravna pregledna dvosmjerna ulična cesta.

 

Prije 17 minuta, sivko je napisao:

U čemu je točno problem?Visina kazne ili količina odgovornosti?

Poginuli biciklist nema nikakvu odgovornost uz obrazloženje da unesrećeni nema doprinos ( skrenuo pred auto i bez obzira što se kontakt dogodio na lijevoj prometnoj traci budući da automobil bio u pretijecanju). Dakle problem je u jednoj godini zatvora za vozaćicu, samohranu majku ( udovicu) dijeteta koji ide u 1. razred

[sivko]

Puna crta ili isprekidana?

Uvjetna ili obavezan zatvor?

Žalba na presudu?

Kada bi se svi sudski predmeti mogli rješavat ovako na daljinu s par rečenica bilo bi dobro,međutim ne mogu se tako rješavati.šta sve piše točno u spisu ne znamo.

[zima09]

Prije 13 minuta, sivko je napisao:

Puna crta ili isprekidana?

središnja crta isprekidana

 

Prije 13 minuta, sivko je napisao:

Uvjetna ili obavezan zatvor?

obavezan zatvor 1 ( jedna ) godina

 

Prije 14 minuta, sivko je napisao:

Žalba na presudu?

narvano da će se iskoristiti sva pravna sredstva

 

prije 2 sati , zima09 je napisao:

u obrazloženju stoji da oštećenik nema odlučujući doprinos nastanku prometne nesreće jer se pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu.

eto, i nije uzeto u obzir kod sankcioniranja

dodatno obrazloženje: vozač automobila je kriv za nastanak prometne nesreće, jer da je vozio propisanom brzinom ista bi bila izbjegnuta (to je točno), ali sud odbacuje činjenicu da bi nesreća također bila izbjegnuta da biciklista nije skrenuo pred automobil u pretijecanju jer se isti pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu (osim sebe). Znači, kod vozača bicikla se koristi termin " pouzdao" a kod vozača automobila nehaj.

[sivko]

Naravno da je nehaj jer nije namjerno zgažen.

Dal bi bila izbjegnuta nitko ne zna jer je mogao skrenut i par sekundi kasnije.

Žalba i tražit uvjetnu.

[drot13]

I malo je čudno da ide odmah bezuvjetna kazna zatvora...

Je li vozačica kažnjavana u prometu? Je li bila pod utjecajem alkohola/droge? Koliko je bilo prekoračenje brzine?

[sivko]

30 preko ograničenja.

[caly]

, zima09 je napisao:

Naseljeno mjesto, ulica, ograničenje brzine 50 km/h.

Biciklist se kreće istom stranom kao i vozilo koje je započelo pretijecanje.

Biciklista, bez provjere skreće u lijevo i dolazi do kontakta sa smrtnom posljedicom.

 

Je li vozačica pretjecala samo biciklistu ili i drugo vozilo?
Je li biciklist ispruženom rukom najavio promjenu smjera, odnosno skretanje?