anonimno objavljeno: 9. studeni 2006. Dijeli objavljeno: 9. studeni 2006. Moja majka je sestri Ugovorom o doživotnom uzdržavanju prepisala sve nekretnine.kako se radi o velikom nasljedstvu smatram da je itekako sestra preplaćena. Tim više što je već dobila stan na račun uzdržavanja u kojem nisam tražila svoj nužni dio(misleći da će joj to biti dovoljno ) Da li postoji ikakva mogućnost poništenja presude / po mojoj procijeni je za svaki dan "čuvanja "majke do smrti bila plaćena 15000 eura(toliku je vrijednost nekretnina dobila ) I još jedna stvar, sestra je "prebacila "na sebe nekretnine i prije ostavinske rasprave (par mjeseci ) tako da na ostavinskoj nije prikazano ništa od imovine moje majke . POMAGAJTE !!! Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 9. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 9. studeni 2006. Ovako... ima tu dosta stvari koje vi ocigledno ne razumijete. Ugovor koji su zakljucile vasa majka i sestra je gradjansko-pravni ugovor u kojem (poput kupoprodaje) svaka strana ima odredjena prava i obveze. Ispunjavaju li ih ugovor se realizira bez obzira na vas. Naime, imovina navedena u ovakvom ugovor ne predstavlja ostavinsku masu i vi na nju nemate apsolutno nikakvih prava. Ne radi se o daru, kako vi smatrate nego o pravnom odnosu u kojem su slucajno vasa majka i sestra a mogao je biti bas bilo tko. Nemate pravo na nuzni dio jer ta imovina nije dio ostavine. Ako smatrate da sestra nije uzdrzavala majku sukladno ugovoru mozete u parnici pokusati to i dokazati. E sad, pitanje prijenosa vlasnistva... jeste sigurni da se radilo o ugovoru o dozivotnom uzdrzavanju ili je ipak bilo u pitanju dosmtrno uzdrzavanje? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 9. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 9. studeni 2006. Jos nesto da dodam. Kod ugovora o dozivotnom uzdrzavanju imovina prelazi na davatelja uzdrzavanja (vasu sestru) u trenutku smrti primatelja uzdrzavanja (vasa majka). To znaci da nije cudo da se na ostavinskoj nije raspravljalo o imovini iz ugovora. Vjerojatno je vasa sestra samo prilozila ugovor. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. ..znam ,jako je komplicirano. Sestra je godinama sustavno radila na tomu da me izdvoji od nasljedstva.angažirala je dok je majka bila živa , uz njenu dozvolu,punomoć ili odobrenje, odvjetnike i plaćala ih s njenim novcem (točnije odvjetnik je plaćen parcelom, koju je navodno kupio(u zk na temelju ugovora o prodaji 3 mjeseca prije smrti majke-tu se postavlja pitanje ako je moja majka prodala parcelu znači da je sama financirala svoje uzdržavanje i čemu onda s mojom sestrom ugovor ).Ja nisam stručnjak i sigurno se ne izjašnjavam pravnim jezikom ali osjećam se prevarenom.odnosi u obitelji su ,kako ste već shvatili već dugo godina poremećeni.Ali , kao obitelj i ja bih se bila na taj način uključila u brigu o majci. hoću reći sestra ju je izdržavala cc 3 godine s majčinim novcem. da li je to pravedno..osim toga kad je sklopljen ugovor o uzdražavanju ja nisam bila obaviještena, pa postoji i anrks ugovora koji također nisam dobila . Kako je to moguće.Iz dosta stvari se vidi da me nasamarila. i ja ima djecu kojoj želim nešto od mojih roditelja ostaviti. povrijeđena sam jer sam izostavljena. ..a moja sestra se nepravedno obogatila na štetu moju i moje obitelji. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. DA, sigurno je ugovor o doživotnom uzdržavanju (2 godine prije smrti majke )Usput kakva je razlika od dosmrtnog ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. da pojasnim kako je odvjetnik plaćen, a što sam s interneta uočila iz ZK povijesni prikaz citiram: Na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 04. prosinca 2003. godine koji se nalazi u ovosudnoj zbirci isprava pod posl. br. xxx i Aneksa br. 3 Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 03. kolovoza 2005. godine, briše se zabilježba da je za slučaj smrti x moja majka ostavila svoje nekretnine y mojoj sestri, određene ovosudnim Rješenjem posl. br. xxx pod B - red. br. 2.1., a glede kč.br. xxx/xxx.Tu se vidi da je jedna parcela prešla u vlasništvo odvjetnika godinu dana prije smrti moje majke. lako je plaćati tuđim.... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. Konkretno pitanje : DA LI MI TOČKE 2 I 3 iz dolje citiranog daju imalo šanse za pobijanje takvog ugovora o doživotnom uzdržavanjupo kojem se moja sestra nezasluženo obogatila ? SUDSKA PRAKSA: 1. Uzdržavanje uglavnom obuhvaća ne samo brigu o prehrani nego i o njezi i zdravlju uzdržavane osobe. 2. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju može (djelomično) biti ugovor o darovanju ako postoji prevelik nerazmjer između činidbe otuđivatelja imovine i protučinidbe davatelja uzdržavanja. 3. Ako je uzdržavanje po ugovoru o doživotnom uzdržavanju (prema čl. 122. ZN) trajalo tako kratko vrijeme da je vrijednost danog uzdržavanja neznatna prema vrijednosti imovine koju je davatelj uzdržavanja (tuženi) primio, tada se radi o darovanju, odnosno o mješovitom ugovoru s pretežitim darovanjem pa je utemeljen tužbeni zahtjev nasljednika (tužitelja) na umanjenje ostaviteljičinih (primatelj uzdržavanja) raspoložbi u korist tužitelja (prema čl. 39. ZN). 4. Pobijanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nije osobno pravo i ono prelazi na nasljednike. Po mišljenju suda, ostaviteljevi nasljednici stupaju u sva prava ostavitelja, pa tako i u pravo pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali to samo onda kad su se već za života ugovornih stranaka stekli uvjeti za takvo pobijanje. 5. Pravno je nevaljan ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen suprotno javnom moralu i dobrim običajima. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. Tocka 2. vam otpada jer se radi o ugovoru o dosmrtnom uzdrzavanju a one su zakljucile ugovor o dozivotnom. O svemu sto ste pitali jako se puno pisalo na legalisu pa trebate samo procitati stare postove kao sto su npr. neki od ovih: http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1076&forum=23&8 http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2388&forum=23&2 http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2090&forum=23&5 http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=8379&forum=23&4 Ova tocka 3. mi je zanimljiva. Odakle vam ova presuda? Naime postoji jako puno sudske prakse koja pobija ovo sto ste citirali jer je ugovor o doz. uzdrzavanju aleatoran ugovor (na srecu) gdje duzina uzdrzavanja nije bitana za valjanost ugovora. Vidite ovo. http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=750&forum=23&16 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. Zahvaljujem na predloženim tekstovima, ja sam optimist- jos uvijek se nadam.procitala sam i ovo http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=750&forum=23&16 Ja sam baš naišao na suprotan primjer sudske prakse tj. gdje je sudac zaključio da se u tako kratkom vremenu (nekoliko mjeseci) jednostavno nije mogla stvoriti obaveza koja bi opravdavala tako veliku naknadu kao što je nekretnina.------- ------- takav bih slucaj htjela , znaci ipak ima neke nade. Jos uvijek mi nije jasno -Ugovor o dozivotnom uzdrzavanju- sam po sebi trebao bi podrazumijevati da je osoba nemocna, nema mogucnosti da se sama uzdrzava pa joj treba netko da vodi brigu o njoj. Ali kako se sve moze izracunati tako i taj nekakav rad -ako osoba ,tocnije moja majka sklapa ugovor sa sestrom i daje joj SVE svoje nekretnine (radi se o nekoliko milijuna eura !!!zar to nije dokaz da se htjelo maknuti mene kao njenu drugu kcerod nuznog dijela) Dolazim do zakljucka da takav ugovor iskljucivo postoji da bi se eliminiralo one koji mogu potrazivati NUZNI DIO,Da li je to pravda? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. Gledajte, pravda i pravo su dva razlicita pojma. Ovaj primjer koji ste nasli je upitan jer ne znamo kada se dogadjao. Novija praksa sudova govori da nije bitna duzina uzdrzavanja. Osim toga, osoba uopce ne mora biti nemocno da bi je se uzdrzavalo, osoba jednostavno moze htjeti imati nekoga tko ce joj biti od pomoci a nitko od stranaka ne zna koliko ce dugo zivjeti. Ako vi konkretno imate nesto sto bi ukazivalo na mogucnost pobijanja ugovora... pa probajte. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. sto sve moze biti dovoljno za pobijanje ugovora ?Moja sestra je s majcinim novcem vodila brigu, ali zar to mene iskljucuje. da sam ja na sestrinom mjestu jos bih joj bolju njegu omogucila(jer, ponavljam placala je s njenim novcem !?) ja nemam ni novaca da krenem u sporove, niti za odvjetnike.Nisam imala mogucnost kao moja sestra da ih platim parcelom-ama,... da li je moguce diskreditirati odvjetnika i nju i na taj nacin pokusati pobiti ugovor, da su usluge placene parcelom(-ama)da eventualno nisu (to sam skoro sigurna ) izdali racun za obavljene usluge? da li se sud na to obazire ? ja sam dala "zabiljezbu podnesene žalbe protiv ovosudnog rješenja " još 2005.Spis se uputio na županijski sud. pratila sam status nekretnina i primijetila da se jos u rujnu 2006. briše zabiljezba a ja nisam dobila nikakvo rjesenje.Otisavsi jucer u pisarnicu, prvo nisu mogli naci spis(nekome je stajao u ladici ) a kad ga je sluzbenica drugi dan "nasla "htjela mi je uruciti bez ispravka datuma urucenja ??? To mi je jako sumnjivo , (inace lokalni sud je poznat kao korumpiran) da li su i to neke mogucnosti za pobijanje ?? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 10. studeni 2006. I JOŠ NEŠTO - nikad nisam dosla do tog Ugovora o dož.uzdržavanju ni aneksa. kako je to moguće ? je li netko kriv?odvjetnik ? moja sestra/ stalno se priča da ukoliko se netko ne pridržava elemenata ugovora da se može pobijati. Ako su uopće navedene obaveze.da li za takvu stvar mogu pobijati ugovor? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 11. studeni 2006. sve vam je jako dobro objasnjeno u komentaru sa sudskom praksom zakona o nasljedjivanju od crncica i koncicke drugo izdanje. sve ovisi o konkretnom slucaju. a za ovu kratkocu je bitno da davatelj uzdrzavanja sa izvjesnoscu zna da ce primatelj umrijeti brzo jer onda nestaje aleatornosti u tom poslu (tako sudska praksa upravo iz te knjigice kaze pa si procitajte) Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 11. studeni 2006. vidi ti bisera! drugo izdanje! pa da zena prati crniceve knjige, ne bi tu pitala i trazila odgovor. ak imas kaj za rec i pomoc, napisi, a ak nemas, odi drugdje davit posten svijet. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 11. studeni 2006. imate pravo, hvala sto ste shvatili da nemam vremena ni znanja prucavati to , ali nikako da mi netko konkretno potvrdi za slucaj iz prakse da je netko pobio ugovor o doživotnom uzdržavanj zbog preplaćenosti (to je najkraci opis ), mozda je bitno da nije u pitanju strana osoba nego jedna od 2 kceri -prvi red nasljednika... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 11. studeni 2006. Gospodjo, savrseno je nevazno tko su ugovorne stranke. Mogao je biti i sam papa Benedikt XVI. uzdrzavatelj vase majke ili vasa sestra. To je NAPLATNI pravni posao bas kao sto je i kupoprodaja (zato i nisu zakljucile ugovor o darovanju jer bi ga po tom osnovu mogli pobijati, ocito vas se htjelo iskljuciti) i nema to nikakve veze s nasljednim redovima. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 11. studeni 2006. istina, što bi vi napravili da ste na mom mjestu? da li bi samo tako odustali ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 11. studeni 2006. "Nesavjesno je postupio davatelj uzdržavanja koji je pod svaku cijenu nastojao zaključiti ugovor o doživotnom uzdržavanju iako je znao da se primatelj uzdržavanja nalazi u krajnje teškom zdravstvenom stanju, te je primatelj uzdržavanja stvarno i umro dan nakon sklapanja tog ugovora. Kako je načelo savjesnosti i poštenja u prometu jedno od temeljnih načela svakog obligacijskog odnosa ne mogu uživati pravnu zaštitu ugovori koji ne počivaju na tom načelu" VSRH Gž-68/76 od 02.02.76 "Okolnost što je primatelj uzdržavanja umro pet mjeseci po zaključenju ugovora o doživotnom uzdržavanju, sama po sebi ne utuječe na valjanost tog ugovora. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sadrži u sebi i elemente aleatornosti." VSRH Gž-1141/75 od 10.02.76 Pravna valjanost ugovora dovodi se tek u pitanje ako je riječ o: iskorištavanju tuđe nevolje radi postizavanja nerazmjerne imovinske koristi, ako je zaključenje ugovora protivno dobrim običajima, ako je taj pravni posao nemoralan. to su elementi da se pobija ugovor o doživotnom. sve ostalo ne dolazi u obzir da li je dovoljno ili želite još? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 12. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 12. studeni 2006. zahvaljujem na pojasnjenju. Gledajuci s mog aspekta vrijedi od ovog sto ste naveli: zakljucenje ugovora protivno dobrim obicajima,(kao sto je netko prije naveo- mene kao clana obitelji kojem pripada nuzni dio namjerno se tim Ugovorom htjelo eliminirati. Zar to nije protivno dobrim obicajima) te pravni posao nemoralan (zar nije nemoralno da se clana obitelji na taj nacin onemoguci u trazenju nuznog dijela ?) ja jednostavno neznam sto mi je poduzeti...da li da ostavim sve ili se borim za svija prava? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. Konkretno pitanje Konkretno pitanje Da li nesto pogoduje za osporavanje ugovora o doživotnom to sto je sestra 2 godine nakon ugovora napravila i aneks (neznam sto je tocno u njemu a pretpostavljam da je jos nekretnina dodato s majcine strane koja je naknadno ishodovala diobom nakon oceve smrti ) 2 pitanje Da li je sestra morala platiti porez na promet nekretnina (buduci je to pravni posao kao i sa svakim trećim licem a nije darovni ugovor ) i ako je trebala platiti porez a ustanovi se da nije ili je smanjila vrijednost nekretnine da li je po toj osnovi takodjer moguce osporiti Ugovo o dozivotnm uzdržavanju. Molim hitno- to su zadnji trenuci -predradnje ako se odlucim za sporMolim hitno Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. iz ovih razloga koje ste naveli nije niti nemoralan niti protivan dobrim običajima. rekoh vam već ranije davatelj uzdržavanja bi morao znati za tešku bolest i znati da ta osoba "neće dugo" te iskoristiti njezinu losu situaciju da bi sebi pribavio tu nekretninu. tu se mora raditi o ekstremima a ne o nečemu gdje toga nema. po vašoj logici onda nitko ne bi mogao sklopiti ugovor o doživotnom jer bi uvijek povrijedio nasljednike. morate shvatiti da je to njezina imovina i ona može s tom imovinom što hoće Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. sigurno sam vam naporna... ali, zar 3 puta radi zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanju? prvi put za stan(tad je glasio na oca)on tad nije ulazio u ostavinu , pa prvi put na gro nekretnina majke, pa onda još dodatak. Zar se može 3 puta tražiti i uknjižiti ugovore o doživotnom uzdržavanju.? a što je s onim nesrazmjerom ??u datom i primljenom Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. Slucajno sam nalwetila na ovaj post. ja isto imam takav slucaj u familiji. I isto tako mogu reci da bi u zakonu trebala postojati gornja granica - limit koju netko moze dobiti za "uzdrzavanje" i uzdrzavanje a ne da naslijedi i dobije temeljem ugovora o uzdrzavanju ama bas sve sta ta osoba posjeduje. I slazem se da se takav ugovor i otimacina planski rade godinama. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. ugovor o doživotnom uzdržavanju je u pravilua aleatoran pravni posao. nesrazmjer je izričito isključen u primjeni tog instituta. dakle, samo iz naprijed navedenih razloga mozete pobijati odnosno utvrdjivati nistavim ugovor. mogli bi pokusati utvrdjivati da je ugovor imao elemente darovanja pa neka se vrati dar u ostavinu zbog povrede nuznog dijela. ali to je isto ograniceno i pod odredjenim uvjetima. u odnosu na gospodju koja bi htjela nesto limitirati. gdjo morate shvatiti da je onaj cija je imovina moze s njom sto hoce i nema tu jace volje od njegove. pomirite se s tim Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. u odnosu na gospodju koja bi htjela nesto limitirati. gdjo morate shvatiti da je onaj cija je imovina moze s njom sto hoce i nema tu jace volje od njegove. pomirite se s tim Gospodine-gdjo samo sto stvari nisu tako crno-bijele-u ovom slucaju starica je godinama dovodjena u tu situaciju od strane ceri koja se jako dobro razumije u tu problematiku jer je vasa kolegica,starica je imala "dusevnu" dijagnozu,dane provodila u pijenju lijekova a potom u spavanju i trosila jednu majicu godisnje......mi "laici" smo staticni-kasno palimo. hvala sto se mi odgovorili pozdrav Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. ipak bi u svojoj ljutni morali razluciti jedno: nije bitno kakve je struke vasa sestra, vec kakva je osoba vasa sestra. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 13. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 13. studeni 2006. je napisao: ipak bi u svojoj ljutni morali razluciti jedno: nije bitno kakve je struke vasa sestra, vec kakva je osoba vasa sestra. Mogu ja sad razlucivati dali je kod nje u pitanju struka ili osobnost ali ja izvisih (sala sala evo nemojte se nac uvrijedjenom ali istina je takva) Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 14. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 14. studeni 2006. • UGOVOR O DOŽIVOTNOM IZDRŽAVANJU PREDSTAVLJA DAROVANJE SAMO ONDA KADA VRIJEDNOST IMOVINE KOJU DAVALAC IZDRŽAVANJA DOBIJA OD PRIMAOCA IZDRŽAVANJA DALEKO NADMAŠUJE VRIJEDNOST DAVANJA KOJA BI DAVALAC IZDRŽAVANJA PREDVIDIVO IMAO DAVATI PRIMAOCU IZDRŽAVANJA DO NJEGOVE SMRTI. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 14. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 14. studeni 2006. • UGOVOR O DOŽIVOTNOM IZDRŽAVANJU PREDSTAVLJA DAROVANJE SAMO ONDA KADA VRIJEDNOST IMOVINE KOJU DAVALAC IZDRŽAVANJA DOBIJA OD PRIMAOCA IZDRŽAVANJA DALEKO NADMAŠUJE VRIJEDNOST DAVANJA KOJA BI DAVALAC IZDRŽAVANJA PREDVIDIVO IMAO DAVATI PRIMAOCU IZDRŽAVANJA DO NJEGOVE SMRTI. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 14. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 14. studeni 2006. tako je. sve je napisano u onom komentaru kojeg sam ranije spomenuo. kosta par stotina kuna a pomogao bi vam puno. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 14. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 14. studeni 2006. je napisao: tako je. sve je napisano u onom komentaru kojeg sam ranije spomenuo. kosta par stotina kuna a pomogao bi vam puno. Molim Vas recite sad, stalno mi pišu na forumu da je teško oboriv, iako sam napisala prilično detaljno kolika je "Preplaćenost "...što košta par stotina kuna i kome da se obratim ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 15. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 15. studeni 2006. par stotina kuna dodje knjiga od crnica i koncicke komentar nasljednog prava sa sudskom praksom. iznos nije velik a knjiga bi vam dobro dosla tamo vam je sve receno pa nema smisla to prepisivati. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 15. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 15. studeni 2006. je napisao: par stotina kuna dodje knjiga od crnica i koncicke komentar nasljednog prava sa sudskom praksom. iznos nije velik a knjiga bi vam dobro dosla tamo vam je sve receno pa nema smisla to prepisivati. Puno hvala, prihvaćam se posla...pozdrav Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 16. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 16. studeni 2006. po vašoj logici onda nitko ne bi mogao sklopiti ugovor o doživotnom jer bi uvijek povrijedio nasljednike. morate shvatiti da je to njezina imovina i ona može s tom imovinom što hoće Čemu služi NUŽNI DIO? Da bi se zadovoljila forma ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 16. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 16. studeni 2006. je napisao: po vašoj logici onda nitko ne bi mogao sklopiti ugovor o doživotnom jer bi uvijek povrijedio nasljednike. morate shvatiti da je to njezina imovina i ona može s tom imovinom što hoće Čemu služi NUŽNI DIO? Da bi se zadovoljila forma ? A po tvojoj logici nitko ne bi podigao tuzbu. Zakon je los jer je enormna razlika izmedju nuznog dijela i djela koji se dobija za "uzdrzavanje" Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 16. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 16. studeni 2006. A po tvojoj logici nitko ne bi podigao tuzbu. Zakon je los jer je enormna razlika izmedju nuznog dijela i djela koji se dobija za "uzdrzavanje" ...Je, zakon će se morati izmijeniti ako nasljednici ne budu mogli ishodovati nužni dio.Jer izgleda da Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojega netko dobija ama baš sve postoji ISKLJUČIVO da bi se izbjeglo davanje zakonski omogućenog dijela.Svatko tko skrbi MORA biti adekvatno nagrađen za to , bilo novcem, bilo nekretninama , ali kao što postoje vještaci za neke stvari tako bi trebao postojati vještak koji će utvrditi KOLIKO točno vrijedi UZDRŽAVANJE !!! To što je roditelj zbog poremećenih odnosa htio razbaštiniti jedno dijete nauštrb drugoga, ne znači da "crna ovca obitelji " ne zaslužuje NUŽNI DIO (jer on zato i postoji ) Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 16. studeni 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 16. studeni 2006. neće se ništa mijenjati jer to vrijedi jos od 1954 godine kada je bio stupio na snagu prijašnji zakon o nasljedjivanju Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 1. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 1. ožujak 2007. dakle, samo iz naprijed navedenih razloga mozete pobijati odnosno utvrdjivati nistavim ugovor. mogli bi pokusati utvrdjivati da je ugovor imao elemente darovanja pa neka se vrati dar u ostavinu zbog povrede nuznog dijela. ali to je isto ograniceno i pod odredjenim uvjetima. Uskočio bi u topić. Kako dokazati da UGOVOR O DOŽIVOTNOM ima "elemente darovanja " kako kaže ovaj prethodnik.To jest koliko treba biti enormna vrijednost dobivenog da bi se procijenilo da je u pitanju darovanje(radi se o 1. nasljednom redu gdje brat dobija sve a drugi ništa ) Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 9. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 9. ožujak 2007. kupi si komentar zakona sa sudskom praksom od crnica i koncicke jer tamo sve piše. a ako ideš u spor u vezi takvih kompliciranih predmeta uvijek uzmi odvjetnika Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 10. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 10. ožujak 2007. je napisao: ugovor o doživotnom uzdržavanju je u pravilua aleatoran pravni posao. nesrazmjer je izričito isključen u primjeni tog instituta. dakle, samo iz naprijed navedenih razloga mozete pobijati odnosno utvrdjivati nistavim ugovor. mogli bi pokusati utvrdjivati da je ugovor imao elemente darovanja pa neka se vrati dar u ostavinu zbog povrede nuznog dijela. ali to je isto ograniceno i pod odredjenim uvjetima. Zašto imam divan dojam da se svi boje ugovora o doživotnom uzdržavanju ???!!!! Stječem dojam da TAJ UGOVOR izaziva strahopoštovanje . Svi nešto palamude da se može pobijati ali kod sudske prakse se nije uspio pobiti niti jedan takav ugovor (primjer nesrazmjera dobiveno-dano) Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 11. ožujak 2007. Zašto imam divan dojam da se svi boje ugovora o doživotnom uzdržavanju ???!!!! Stječem dojam da TAJ UGOVOR izaziva strahopoštovanje . Svi nešto palamude da se može pobijati ali kod sudske prakse se nije uspio pobiti niti jedan takav ugovor (primjer nesrazmjera dobiveno-dano) Zašto imam dojam da se svi bune na takve ugovore tek kada umre primatelj uzdržavanja? Gdje su bili prije? Gdje je gospođa koja je pokrenula temu bila sve te godine? Što je mislila, da ne mora kontaktirat s majkom godinama, ali samo zato što joj je kćer da bi na kraju imala pravo na majčinu imovinu? Treba mijenjati zakon i to na način da se ukine nužni dio, a ne da se jave crne ovce nakon x godina i traže nekakva svoja prava, a kada je trebalo pomagati, onda ih nije bilo. Vlasnik imovine bi trebao imati pravo sam odrediti kome će pripasti njegova imovina nakon smrti, pa makar ostavio sve poštaru! Ovi što se nakon smrti grebu za imovinu nisu je ni zaslužili. Svaka čast sestri gospođe koja je pokrenula temu! Da se gospođa za života majke malo više interesirala za nju, onda bi prije ostavinske rasprave saznala za ugovor. Očito je da je zanimaju samo majčini milioni eura, pa tko joj kriv što ništa nije dobila. To što je majka igrom slučaja umrla nakon par godina je stvar sudbine, mogla je umrjeti nakon 30 godina. I što sad? Umrla je vrlo brzo i sada bi davatelju uzdržavanja trebalo oduzeti imovinu stečenu na osnovu ugovora samo zato što je primatelj uzdržavanja "prerano" umro? Da se gospođa više brinula za majku za majčina života, sada ni ne bi bila u ovoj situaciji. Valjda je jasno da je zanima samo novac kada je za ugovor saznala tek na ostavinskoj raspravi. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 11. ožujak 2007. nije to baš tako, Ima obitelji kvarnih gdje pojedini član radi iza leđa, a starci su (ima ih i nesavršenih ) podliježu pritiscima ...recimo "umješnijih" Djeca nisu ista i nemaju jednake kvalitete ali su ipak djeca svojih roditelja!! ne sudimo oštro ! Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 11. ožujak 2007. zar krvna zrnca moraju ograničavati pravo vlasništva? mislim da se djeca trebaju brinuti o sebi. nogom u dupe nakon punoljetnosti. dobili ste obrazovanje i sve ovisi o vama. stvorite si sami Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 12. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 12. ožujak 2007. je napisao: nije to baš tako, Ima obitelji kvarnih gdje pojedini član radi iza leđa, a starci su (ima ih i nesavršenih ) podliježu pritiscima ...recimo "umješnijih" Djeca nisu ista i nemaju jednake kvalitete ali su ipak djeca svojih roditelja!! ne sudimo oštro ! Gospođa koja je pokrenula temu je sama napisala da nije bila u dobrim odnosima s majkom. I što bi sada htjela? Njoj je stalno samo da majčine imovine, do majke joj očito dok je ova bila živa nije bilo stalno jer da je onda bi i ona dobila nešto od te silne imovine. Mogla joj je majka nešto i darovati, a nije. Očito je imala dobar razlog. Kakve veze ima što djeca nisu ista i nemaju iste kvalitete? Ne vidim zašto bi roditelj trebao ostaviti dio svoje imovine djetetu koje nije htjelo imati s njim posla za života. Samo zato što je dijete ne znači da ima pravo i na imovinu. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
milja odgovoreno: 17. ožujak 2007. Dijeli odgovoreno: 17. ožujak 2007. Ljudi morate shvatitii da je ugovor o doživotnom uzdržavanju NAPLATNI PRAVNI POSAO pa da zato ne ide u ostavinsku masu!!!!!!!! Krivo interpretirate ugovor, njegovi pravni učinci nastupaju mortis causa, odnosno u trenutku smrti primatelja uzdržavanja!!! Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 30. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 30. ožujak 2007. je napisao: po vašoj logici onda nitko ne bi mogao sklopiti ugovor o doživotnom jer bi uvijek povrijedio nasljednike. morate shvatiti da je to njezina imovina i ona može s tom imovinom što hoće Čemu služi NUŽNI DIO? Da bi se zadovoljila forma ? Sto podebljavas slova kao da smo slabovidni i saljes crvene smajlice; Pravo privatnog vlasnistva je neosporivo ali osobe dobro upucene u sklapanje ugovora o uzdrzavanju varaju ostale clanove obitelji, ne moze jedna osoba za brigu i njegu oko starca u trajanju od 2 mjeseca dobiti 150000 E Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 30. ožujak 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 30. ožujak 2007. U mom slucaju se radi o 1 mil € , greskom sam napisao 150000€. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 5. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 5. travanj 2007. može gospon može Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 5. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 5. travanj 2007. Može dobiti i više od milijun eura iz razloga jer je to tzv. kockarski pravni posao - što znači da se ne zna koliko će živjeti primatelj uzdržavanja. Teoretski, primatelj može nakon potpisa ug. o doživotnom uzd. živjeti još više od 20 godina, pa bi davatelj uzdržavanja puno više uložio vremena, truda i novca nego npr. što dobija zauzvrat neki stan od 50-100 tisuća Eura. KOckarski posao - ne znaš koliko ćeš uložiti, prma tome potpisom ugovora i ne znaš hoćeš li više dobiti ili izgubiti. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 5. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 5. travanj 2007. je napisao: Može dobiti i više od milijun eura iz razloga jer je to tzv. kockarski pravni posao - što znači da se ne zna koliko će živjeti primatelj uzdržavanja. Teoretski, primatelj može nakon potpisa ug. o doživotnom uzd. živjeti još više od 20 godina, pa bi davatelj uzdržavanja puno više uložio vremena, truda i novca nego npr. što dobija zauzvrat neki stan od 50-100 tisuća Eura. KOckarski posao - ne znaš koliko ćeš uložiti, prma tome potpisom ugovora i ne znaš hoćeš li više dobiti ili izgubiti. ???? Da???? Pricaj mi malo o tome s naglaskom na onoga koji daje takav ugovor na potpis je pravne struke a mi svi ostali u frodbini laici senilnom starcu Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 11. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 11. travanj 2007. Sto podebljavas slova kao da smo slabovidni i saljes crvene smajlice; Pravo privatnog vlasnistva je neosporivo ali osobe dobro upucene u sklapanje ugovora o uzdrzavanju varaju ostale clanove obitelji, ne moze jedna osoba za brigu i njegu oko starca u trajanju od 2 mjeseca dobiti 150000 E Slažem se , zloupotrebljava se UGOVOR o doživotnom na svakom koraku :thumbsdown: Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Skywalker odgovoreno: 11. travanj 2007. Dijeli odgovoreno: 11. travanj 2007. tek kada sud poništi ili utvrdi ništavim može se govoriti o nekakvim nezakonitim radnjama. inače sve je legalno a od nasljednika to nikada nije niti bilo. svatko se grebe za tudje, a nasljednicima mora biti jasno da je ostaviteljevo ostaviteljevo, a ne njihovo. radite i zaradite Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 12. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 12. travanj 2007. To da se svako grebe za tudje jasno je i mackama na granama. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
agent odgovoreno: 17. travanj 2007. Dijeli odgovoreno: 17. travanj 2007. Ma ljudi moji, znam da to nekome može teškopasti, ali svak može raditi sa svojom imovinom što želi. Majka je u ovom slučaju sve ostavila sestri, što nije u redu prema vama, ali on je to doista učinila i to je bila njema želja i nema Boga koji će to razvrgnuti. Treba biti teška povreda to ugovornog odnosa da bi sud dosudio poništenju takvog Ugovora! Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 23. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 23. travanj 2007. Da se i ja ubacim u topić. Da li je moguće dokazati da je postojao dosmrtni ugovor o uzdržavanju. Ako je jedan od roditelja sklopio hm, dogovor s kćerkom da će se za njega brinuti do kraja života, osigurati uvjete za život budući taj roditelj nije imao sredstava za život, samo kućicu. Dogovorom je nekretnina prodana, kćer prodala svoj stan i cjelokupnim iznosom kupljena veća kuća u kojoj žive i kćer skrbi za roditelja, kuća upisana u knjige na kćerino ime. Nije potpisan ugovor, ali postoje svjedoci usmenog dogovora. Da li bi se moglo ići na dokazivanje Dosmrtnog... jer sad nastaju premišljanja od strane tog roditelja pod pritiskom preostale dvije kćeri od kojih je jedna već dobila jednu nekretninu Darovnim, ali pretpostavljam da to nije bitno sada. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Skywalker odgovoreno: 23. travanj 2007. Dijeli odgovoreno: 23. travanj 2007. više mi zvuči kao darovanje od strane roditelja kćerci Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 23. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 23. travanj 2007. Da, ali je uvjetovano brigom za i uzdržavanjem tog roditelja. Greška je što se nije napravilo ništa napismeno. Ukoliko majka i sestre budu ustrajale da se to vrati na staro stanje ili bilo što slično, ne bi li bilo bolje da je postojao ugovor o dosmrtnom nego darovni ugovor? A napominjem, ništa nije napisano. Kako se ovdje postaviti? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Skywalker odgovoreno: 24. travanj 2007. Dijeli odgovoreno: 24. travanj 2007. ugovor o dosmrtnom je sada strogo formalan ugovor i ne može nikakva usmena forma biti valjana čak i ako je ugovor izvršen u cijelosti. to vrijedi samo za ugovore koji moraju imati pismeni oblik, ali ne i one koji trebaju biti solemnizirani ili ovjereni kod suda. neka kćer daruje roditeljima suvlasnicki dio nekretnine u vrijednosti koliko je njihov dio i onda ste recimo zaštićeni. sve drugo ta kćer može nakon njihove smrti lagano pobijati jer će reći roditelji su prodali svoje i darovali mi novce da kupim nekretninu, a da se o njima brinem do njihove smrti kao znak zahvalnosti. logicno, zar ne? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 25. travanj 2007. Autor Dijeli odgovoreno: 25. travanj 2007. Hvala na odgovoru. Ali nisam baš shvatila??? Kćer daruje roditelju koliki je bio njegov udio kad se kupovalo, to shvaćam. Ovo dalje ne razumijem. Što nakon smrti roditelja da pobija? Zar se onda ne dijeli taj suvlasnički dio od roditelja na tri sestre podjednako? Unaprijed hvala Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
lile59 odgovoreno: 1. veljača 2011. Dijeli odgovoreno: 1. veljača 2011. Molim nekoga ako mi može pomoći i objasniti God.1996. sklopila sam ugovor o doživotnom uzdržavanju koje je dogovoreno i tako ispoštivano s moje strane financijski tj. uzdržavanima sam davala novac. Sve je bilo u redu i ja sam se nakon njihove smrti bez problema kako je i u ugovoru stajalo uknjižila /posjedujem vl.list 1/1). Problem je međutim taj sto je uzdržavana umrla ranije i uzdržavani se u 88 godini sa dijagnozom alhajmerove bolesti tjk. nije više bio sav svoj oženio 30 godina mlađom osobom i ona sada traži raskid-pobijanje tog ugovora. Zanima me koje je zakonsko pravo odnosno kojim ona argumentima može to pobijati i koliko ima šansi da u tome uspije jer to je van svake pameti. Napominjem da sam se regularno uknjižila, platila porez, sve režije su prebaćene na moje ime i ja ih plaćam a ona neće iz stana u kojemu ne plaća ni stanarinu ni režije a niti ima ikakav papirnati osnov za isti. Pozdrav Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
amanda25 odgovoreno: 5. listopad 2012. Dijeli odgovoreno: 5. listopad 2012. zahvaljujem na pojasnjenju.Gledajuci s mog aspekta vrijedi od ovog sto ste naveli: zakljucenje ugovora protivno dobrim obicajima,(kao sto je netko prije naveo- mene kao clana obitelji kojem pripada nuzni dio namjerno se tim Ugovorom htjelo eliminirati. Zar to nije protivno dobrim obicajima) te pravni posao nemoralan (zar nije nemoralno da se clana obitelji na taj nacin onemoguci u trazenju nuznog dijela ?) ja jednostavno neznam sto mi je poduzeti...da li da ostavim sve ili se borim za svija prava? Sva sreća da postoji takav ugovor, ugovor o doživotnom uzdržavanju i da je kao takav taj ugovor aleatorni. Ja sam sklopila takav ugovor sa članom svoje obitelji, na žalost sada pokojnim. Obavezala sam se skrbiti i brinuti o članu obitelji i to sam sa radošću obavljala, te sam po tom ugovoru dobila nekretninu. Da nisam sklopila taj ugovor, sva moja briga o članu obitelji kojeg su svi ostali šikanirali imala bi samo moralnu vrijednost s moje strane, ali zašto da netko drugi uživa npr. tu nekretninu ako se o članu obitelji nije želio brinuti do kraja njegovog života? Ovo što govorite -protivno dobrim običajima- to je po meni potpuna besmislica, jer ako je vaša sestra preuzela skrb za vašu majku (i njenu također) i da je ta ista majka željela sklopiti taj ugovor sa sestrom govori samo to da je bila svjesna onog što radi. Vi kažete da biste se Vi možda bolje skrbili o svojoj majci nego Vaša sestra no navodite isto tako da nemate novaca, te zamjerate sestri što se o majci skrbila njenim novce, pa Vas ja pitam, a čijim bi se onda novcem Vi, kako kažete, bolje skrbili za majku, a navodite da nemate novaca? Zar to nije onda ista stvar koju je činila Vaša sestra, skrbila se o majci njenim novce, vjerujem da bi i sa Vama bila ista praksa te bi po tome onda jedna drugoj mogla zamjerati. Imali ste mogućnost da Vi skrbite o majci, zašto niste? Ne možete sad osporavati sestri pravo na ono što je dobila putem ugovora, jer ako isti postoji znaći da je i sama majka bila svijesna što radi. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 6. listopad 2012. Dijeli odgovoreno: 6. listopad 2012. Postovana,nemate razloga za brigu,ugovor je pravno valjan,sastavljen u propisanoj formi sto je ocigledno jer nije bilo zapreke za upis prava vlasnistva,ako ste ispunjavali svoje ugovorene obveze,mogu vas tuzakat do besvijesti ali nece osporit valjanost,ugovor o doz.izdrzavanju moze iskljuciti nuzne nasljednike iz nasljedstva jer to nije ugovor o poklonu.Pozdrav Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
mrvica47 odgovoreno: 4. prosinac 2012. Dijeli odgovoreno: 4. prosinac 2012. prvi put sam ovdje i trebam pravni savjet.TETA JE SKLOPILA UGOVOR O DOŽ. UZDR.1999.g Uzdržavani je umro2008g. Teta je uknjižila stan i učinila sve pravne radnje nakon njegove smrti.Nakon godinu dana kad je dala na prodaju taj stan koji je nasljijedila pojavili su se sin i kćer pokojnog i tužili za nužni dio i materinstvo.Sud u RIJECI Jje presudio 17.listopada ugovor ništavnim,molim vas koko je to moguće ako je sve pravno učinjeno kako treba.hvala Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 4. prosinac 2012. Dijeli odgovoreno: 4. prosinac 2012. Moguce,jer se bracnom stecevinom smatra sve sto su bracni partneri stekli u braku.Upisani vlasnik je bio muz(primalac izdrzavanja)ali njegova supruga je imala pravo na 1/2(vanknjizno vlasnistvo)koju ste cinjenicu propustili prilikom sklapanja ugovora. Ugovor o doz.izdrzavanju moze iskljuciti nuzne nasljednike,i pitanje je dali bi zbog povrijede nuznog dijela uspjeli pobiti ugovor,ali ovdje je nesto drugo,sto je vec receno gore. Pozdrav Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.