čl. 390.st.1. ZOO-praksa?

[devil]

jel ime neko kakvu praksu u primjeni toga članka?

 

da li bi se, u slučaju obustave ovrhe zbog toga što u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi ovršna isprava nije imala svojstvo ovršnosti , ovrhovoditelj mogao izvući od zastare primjenom čl. 390.st.1. ZOO?

[MASTER]

daj malo detalja. tuzba nemoze biti odbacena zbog sudske nenadleznosti osim ako nije rijec o nadleznosti druge vrste suda (npr upravni). Po ZPP spis ce se ako je naslovni sud nenadlezan, a predmet ide u sudsku nadleznost ustupiti predmet stvarno nadleznom sudu!!

 

dapace

nekad je mudro kad ne zelis da ti tuzenik sazna da si ga tuzio na domicilnom sudu a upravo radi sprecavanja zastare, tuzis na recimo mjesno i stvarno nenadleznom sudu.

[devil]

ovdje se ne radi o nenadležnosti, nego o eventualnom postojanju "drugog razloga koji se ne tiće biti stvari".

 

Tako kad sud po prigovoru ovršenika utvrdi da je doneseno rješenjeo ovrsi temeljem ovršne isprave u vrijme kad ovršna isprava nije imala svojstvo ovršnost-obustavlja postupak.

 

U tome slučaju, pitanje da li bi ovrhovoditelj mogao podnijeti ponovno prijedlog za ovrhu te se izvući od prigovora zastare pozivanjem na čl. 390 ZOO.

[Coprnica]

Zašto ovršna isprava nije imala svojstvo ovršnosti?

 

Ovako općenito pitanje nije razumljivo, jer tražbine temeljem ovršne isprave zastarijevaju u roku od 10. godina, a dok ne steknu svojstvo ovršnosti ne teče niti zastarni rok.

Predmetna odredba se odnosi na slučajeve u kojima još nema ovršne isprave, već je radnjom vjerovnika prekinut tijek zastare!

Stoga, molim Vas da detaljnije objasnite pitanje odnosno nedoumicu!

 

[devil]

ovršna isprava stekla je svojstvo ovršnosti cca 10 dana nakon što je doneseno rješenje o ovrsi. od tada pa do danas prošlo je više od 10 godina.

Kad ne bi bilo mogućnosti primjene čl 390. ZOO.-a- situacija bi bila slijedeća- po prigovoru ovršenika sud obustavlja ovrhu; ovrhovoditelj podnosi ponovno prijedlog (ovaj put ovršna isprava ima svojstvo ovršnosti), ali ovršenik ističe prigovor zastare jer je prošlo 10 godina od dana kad je isprava stekla svojstvo ovršnosti.

(prijedlog za ovrhu, u slučaju pravomoćne obustave, smatra se da nije ni bio podnesen pa je nastupila zastara)

[MASTER]

dakle sud je pogrijesio kad je smatrao da je pokretnut postupak temeljem ovrsne isprave vec trebao postupati kao na temelju vjerodostojne isprave (ima negdje praksa da je ovrsna isprava koja nije stekla svojstvo ovrsnosti vjerodostojna isprava).

 

da li proslo 10 godina od kada je sud ukinuo rjesenje o ovrsi na temelju ovrsne isprave koja jos nije imala svojstvo ovrsne isprave? ako nije zapravo je postojala litispendencija u odnosu na ovrsni prijedlog pa drugi nije mogao biti niti pokrenut.

ovdje se izgleda postavlja pitanje kad je sudsksa odluka postala ovrsna. trenutkom dosnenja rjesanja o odbijanju zalbe i potvrdom I stupanjske odluke ili danom donosenja I stupanjske odluke ili danom primitka II stupanjske odluke o zalbi?

[devil]

1. sud je omaškom propustio odlučiti o prigovoru koji je podnesen prije 10 godina. dakle, još nije donio rješenje o obustavi postupka.

 

2. u konkretnom slučaju vrijeme nastupanja ovršnosti proizlazi iz klauzule ovršnosti.

_-----------------------------------------------------

da ne filozofiramo, cijela priča se svodi na to : da li bi se na obustavu ovršnog postupka zbog nepostojanja ovršnosti ovršne isprave u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi primjenila odredba čl. 390 ZOO-a ili ne bi.

ja sam stajališta da bi se mogla primjeniti . međutim, to mi ne odgovara pa pokušavam naći argumente za suprotno stajalište.

 

 

 

[MASTER]

pa koliko se razumijemo sud tek treba odluciti po prigovoru.

 

U prijedlogu rjesenja o ovrsi na temelju ovrsne isprave treba navesti temeljem koje ovrsne isprave trazi ovrha. dakle pretpostavka da je ovrsna isprava postoji u trenutku podnosenja prijedloga (kako bi je uopce u izrjeci rjesenja moglo tocno navesti). to sto jos nema svojstvo ovrsnosti razlog je (a podnesen je prigovor) da sud zastane s ovrhom do odlucivanja o ovrsnosti isprave.

 

prema tome nije od znacaja sto je prijedlog podnesen prije nego je ovrsna isprava stekla svojstvo ovrsnosti, vec da li u trenutku izvrsenja i dalje egzistira ovrsna isprava kao vazeca.

 

nema razloga za odbcivanje prijedloga.

[devil]

naprotiv, sud mora odlučiti o prigovoru, a prema čl. 53.st.2. ZIP-a (u konkretnom slučaju primjenjuje se ZIP) sud može prigovor:

a) odbiti,

b) usvojiti,

c)odbaciti.

 

U konkretnom slučaju bi jedino mogao prigovor usvojiti, a tada, prema čl.53.st.4. ZIP-a mora obustaviti izvršenje i ukinuti provedene radnje

[MASTER]

ok

kaj bi bio razlog usvajanja prigovora

[devil]

razlog usvajanja prigovora je činjenica da u da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem ovršne isprave koja u vrijeme donošenja rješanje nije bila ovršna.

[MASTER]

pa nije bas neki razlog za odbijanjem prijedloga ako je nakon toga ta ista isprava stekla svojstvo ovrsnosti.

 

prema tome s uspjehom ovrhovoditelj moze postaviti novi zahtjev za ovrhom, osim kad bi se time gubio recimo red u zemljisnoj knjizi pada mi napamet. medjutim to bi tada bila vrhunska svinjarija i nisam sigurana da bi to sam tak proslo.