neto plaća i ukupna mjesečna primanja

[anonimno]

Molim neku stručnu osobu ako zna odgovor na ovo.

Kod određivanja alimentacije za malodobnu djecu uzima li Sud u obzir samo čista neto primanja ili ukupna mjesečna primanja sa svim dodacima: terenski dodatak, rad nedjeljom ili blagdanom, prijevoz, prehrana i drugo (sve je to vidljivo na isplatnoj listi). Jer čista neto plaća iznosi cca 5400 kn, a ukupna mjesečna primanja po isplatnoj listi 7200 kn. Ako netko zna odgovor, unaprijed zahvaljujem.

[anonimno]

neto plaća

[anonimno]

Kojim zakonom je to određeno?

[anonimno]

Neznam gdje tocno ali ja znam osobno iz iskustva.

[anonimno]

A ja iz osobnog iskustva imam na sva primanja.

 

[anonimno]

Hvala na ovoj informaciji. Naime, čista neto plaća supruga iznosi 5.400,00 kn, a ukupna mjesečna primanja (vidljiva na isplatnoj listi su između 7.300 i 7.600,00 kn mjesečno). Tu je terenski dodatak, dodatak na staž, na uvjete rada, hrana i prijevoz.

Dakle, to je velika razlika. A sve su to njegova mjesečna primanja.

[anonimno]

Na temu koju ste naveli moze se gledati iz različitih kutova i svatko na nju gleda kako mu paše. Vama bi odgovaralo da su to sve netto primanja, a suprotnoj strani da su to bruttom primanja.

No, jasno stoji da je netto placa iznos koji uposlenik dobije za svoj rad. Dodatak na placu nije obvezan, kao niti prievoz i sl. To su dodaci i ne spadaju u neto placu. Uostalom, ako ne vjerujete, pogledajte u poreznoj upravi koli je prihod prijavljen npr. za vas, ako primate neki od tih dodataka. Tamo cete naci cisti iznos, bez ikakvih dodataka. Prema tome, sud je napravio ispravno i uzeo u obzir netto primanja, a ne sva primanja jer su to dodaci na rad.

za kraj cu vam postaviti pitanje na sljedeci nacin: ako je osoba dobila za dnevni obrok npr 20kn, nije li logično da ih iskoristi za obrok a ne da mora od toga odbiti dio za uzdrzavanje...za sto je namijenjena njegova/njena placa. kaj ne? ili vam još ne paše...

[anonimno]

Hvala na vašemu mišljenju. U Obiteljskom Zakonu piše ..."uzet će se u obzir sva njezina/njegova primanja..." I nigdje ne piše neto primanja. Pa to su redovna mjesečna primanja, nisu to povremeni dodaci, koja su prikazana na isplatnoj listi jer ulaze u plaću i zbrojena su sa neto primanjima i od tog ukupnog iznosa odbija se kredit za auto i za isplatu ostaje određen iznos. Da li je regres isto primanje od kojeg se mora odbiti alimentacija, jer suprug dobiva regres, napr. ove godine u iznosu od 7.000,00 kn. Pa i to su njegova primanja, zar nisu?!

 

[anonimno]

sve što vam imam reći je da vi gledate na stvar iz kuta koji vam odgovara, na sto imate pravo. ali stvari ne stoje tako. zna se sto je placa a sto su dodaci na placu. kao sto rekoh, najmjerodavniji dokaz, koji ce sud jedino i uzeti u obzir je potvrda primanja sa porezne uprave. sve ostalo su naklapanja, a vi ako vam odgovara, mozete se zavaravati, al vam ja predlazem da prihvatite cinjenicno stanje. svako dobro

[anonimno]

Hvala na odgovoru. Jedno pitanje. Jeste li Vi pravnik i možete li mi onda objasniti ono što sam navela ... sud će uzeti u obzir sva njezina/njegova primanja... Vidite ovdje se dobivaju različite informacije. Netko kaže da se uzdržavanje određuje samo iz neto primanja a drugi, pak, iz ukupnih mjesečnih primanja putem plaće. I što je tu sad istina, odnosno, ispravno i točno? Jer vidite, na sudskoj raspravi sudac nije zatražio poreznu karticu već je prihvatio potvrdu (i to faksiranu, dakle ne original) o neto plaći u zadnja tri mjeseca. Unaprijed zahvaljujem na odgovoru od osobe koja stvarno zna odgovoriti na ovo pitanje. Hvala

[anonimno]

Ja sam vjezbenica na sudu i na raspravama na kojima sam ja prisustvovala sudac je uzeo u obzir ukupna odnosno SVA mjesecna primanja (dakle i prekovremeni rad, rad na crno itd.)

 

Izgleda da to sve ovisi od suca do suca. Nazalost. Jer to nikako ne vodi pravnoj sigurnosti i ovisno o tome koji sudac rjesava vas spor, takav cete ishod dobiti.

[anonimno]

Ako se ulozi zalba na takvo rjesenje, da li onda isti sudac rjesava i tu zalbu ili neki drugi ?

 

Moze li se traziti izuzece suca sa slucaja ?

 

[anonimno]

do neujednačenosti dolazi jer strane ne dostavljaju jednake dokaze o primanjima. Kao što rekoh već dva puta, NAJMJERODAVNIJI dokaz je potvrda s porezne uprave u kojoj je prikazana neto placa. Ako jedna strana to ne zna, pa donese iz firme potvrdu o bruto primanjima tko joj je kriv. No, neto primanja su primanja bez dodataka a ostalo je stvar kako netko zna ili ne zna dostaviti pravu informaciju i pravi dokument. Izuzece suca mozete traziti, ali i ne dobiti. Zalbu rjesava visa instanca suda..No, meni se čini da nemate velike izglede....osim što ćete se naplaćati. I toga ste svjestni, zar ne?

[anonimno]

Hvala gospođi vježbenici na odgovoru.

Odgovor gospodinu/gospođi koji je zadnji odgovorio. Kao što sam rekla iz poduzeća poslali su potvrdu o prosječnim mjesečnim suprugovim primanjima. Iz suprugove isplatne liste na ime plaće vidi se razlika i to prilična. Jer na potvrdi piše prosječna plaća 5400 kn, a iz isplatne liste u rubrici za isplatu 7500 kn ili čak i više ovisno o mjesecu. I na toj listi nema prekovremenog rada, nema stimulacije, već samo redovita primanja i redoviti, odnosno, stalni mjesečni dodaci. A o tome imam li izgleda, vidjet ću. Žalbu na presudu Općinskog suda mogu uložiti, mogu priložiti njegove isplatne liste ovjerene od strane njegovog poduzeća, pa sad ovisi o sucu na Županijskom sudu da li će uzeti u obzir taj novi momenat o visini mjesečne plaće.

[anonimno]

Kako god želite. Sretno Vam bilo. No, ako druga strana donese potvrde sa Porezne uprave....

svako dobro

[anonimno]

nije mi jasno zasto smatrate da je NAJMJERODAVNIJI dokaz ono sto stranka donese iz porezne uprave.

NPR. neka primanja su izuzeta od placanja poreza npr. niske mirovine. ali svejedno ta primanja predstavljaju KONKRETNA primanja jedne osobe i zasto ih sud ne bi uzeo u obzir samo zato jer nisu zabiljezena u potvrdi porezne uprave!?

[anonimno]

jos da dodam. takodjer - netko moze na sudu priznati da radi na crno odnosno da radi dodatne honorarne poslove pored redovitog zaposlenja (ili se to dokaze nekim drugim dokazom), pa zar i to ne bi trebao sud uzeti u obzir kao mjesecno primanje iako nije prijavljeno u poreznoj upravi?

 

vjezbenica

[anonimno]

mlada kolegice,

samo lud covjek bi priznao da radi na crno. smatram da je u redu da osobi koja je postavila pitanje uz nade date i mogucnost da izgubi spor iz razloga koje sam naveo. ne znam na koliko ste rasprava bili, ali vam mogu reci da druga strana moze potegnuti mnogo dokaza u svoju korist u ovom slucaju (govorim samo na osnovu prikazanih cinjenica). Npr. moze tvrditi da su isplatne liste pribavljene protuzakonito i traziti da se isplatne liste zatraze sluzbeno putem suda. Kako ce sud traziti konkretno iznos primanja, poduzece ce poslati PK kartice i uputiti djelatnika da izvadi potvrdu sa porezne uprave. mislim da nije u redu da minorizirate vaznost potvrde sa porezne uprave, buduci je to najjaci dokaz koji jedna ili druga strana moze dostaviti.Iz tog razloga smatram da osoba koja pita treba znati i drugu mogucu stranu medalje, a ne da ide s uvjerenjem da ce sigurno dobiti spor. Mozda dobije, ali odgovorno tvrdim da ako druga strana dostavi potvrdu s porezen uprave, da sigurno gubi spor, jer tada sud gleda taj najmjerodavniji dokument.

[anonimno]

osobi koja je postavila pitanje - odgovor na zadnji post.

draga gospodjo, vas post pokazuje da ne poznajete osnovne pojmove i odnose u vezi poreza, te vas upucujem da si angazirate odvjetnika ili pravnika u ovom slucaju. navodite da su niska primanja izuzeta iz placanja poreza i da nisu zabiljezenja u potvrdi porezne uprave. to je potpuno krivo, mislim da ste pomijesali pitanja iznosa poreza i primanja i jos mnogo toga. kako vam ne mogu objasnjavati cijeli porezni sustav, te znacenja poreznih potvrda savjetujem vam da si angazirate odvjetnika ili pravnika, jer mi se cini da u spor ulazite bez dovoljno znanja, što bi moglo rezultirati da budete na kraju razocarani. imajte na umu da sam ja potpuno osoba sa strane bez ikakvih interesa u sporu i samo je godisnji odmor razlog sto dio vremena trosim na ovaj forum. svako dobro...ne budem vise odgovarao na ovaj post jer smatram da je tu sve jasno, a vi napravite kako smatrate da je najbolje za vas. sretno

[anonimno]

Citat: ....Npr. moze tvrditi da su isplatne liste pribavljene protuzakonito i traziti da se isplatne liste zatraze sluzbeno putem suda....

 

Kako bih ja mogla PROTUZAKONITO pribaviti suprugove isplatne liste i od koga???? Pa ja sam uredno otišla u njegovo poduzeće, pitala mogu li ja, kao njegova, tada još uvijek supruga, dobiti ovjerene kopije njegovih isplatnih lista za zadnja četiri mjeseca, obrazložila da mi trebaju za potrebe suda radi određivanja visine uzdržavanja za djecu, i oni su rekli da to nije nikakav problem. Iskopirali su njegove liste, rukovoditelj financijske službe potpisao je iste i ovjerili su ih pečatom. Dakle, što je tu PROTUZAKONITO????

Inače, taj isti Sud priznao je i prvobitnu potvrdu o njegovoj plaći koju sam, opet, ja zatražila, potvrda čak nije bila originalna verzija, već poslana faxom.

 

 

[anonimno]

mislim da je gospodin mislio reci da druga strana MOZE reci da niste legalno dobili te potvrde...tu je i u pravu, jer kao pravnica, mogu vam reci da je samo stvar dobre volje da ste dobili isplatne liste. njih poduzece moze izdati SAMO na sluzbeni zahtjev, a ne da netko dodje i trazi ih, bez obzira na to sto ste mu jos supruga. Sud moze/ce uvaziti tu primjedbu i zatraziti sluzbenu potvrdu i tada ce poduzece izdati pk kartice. Iako mislim da sud nece cak niti pitati poduzece nego direktno poreznu upravu. Apsolutno se slazem sa uputom da zanemarujete potvrdu porezen uprave, jer je to najjaci dokaz u postupku. Poduzeca, u principu, mogu izdati potvrde često na osnovu dobre volje......a to sud ne zanima. Mislim da se bespotrebno ljutite na gospodina koji vam je dao sasvim korektne odgovore....

[anonimno]

i u ovom postu se ponavlja situacija da osoba koja postavlja upit 'voli' samo odgovore koji joj 'pašu' onak kak si je zamislila, a da pruža 'žestok' otpor ako netko da objektivan odgovor koji joj ne odgovara. zašto onda postavljati pitanje? moje misljenje je da se u ovom slučaju u biti ispipava teren, ali će se napraviti po svom...bez obzira i na moguci ishod drukčiji od željenog. za takve ljude je bolje da uštede i svoje i vrijeme drugih i ne postavljaju pitanja, zar ne?

[anonimno]

Priznajem da volim odgovore koji mi "pašu", ali, ipak hvala na svim savjetima do sada.

Ipak, nešto mi zaista još uvijek nije jasno, i, ako nisam previše dosadna molim pravnika, vježbenika ili nekog tko se zaista razumije da mi rastumači članak 231. stavak 3. Obiteljskog zakona:

"Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade...."

Molim pojašnjenje: što su to SVA NJEZINA PRIMANJA (zar to nije isplatna lista od poslodavca)???

[anonimno]

doista volite i članke zakona koji vam pašu , te zato niste naveli one koje bi druga strana mogla navesti kao one koje joj pašu... (a da odgovor ne bude nepotpun, takvi članci bi mogli biti da druga strana navede osobe koje dodatno mora uzdržavati po zakonu. Npr., osoba je po istom obiteljskom zakonu dužna uzdržavati roditelje bez prihoda ...a za dalje se potrudite i nadjite odvjetnika ili iščitajte zakon (cijeli, a ne samo članke koji vam odgovaraju)).

navedeni članak se odnosi na situacije kada osoba pored redovite plaće ima i dodatne izvore prihoda. npr. prihod od najamnine, rad na crno i sl. no, teško da se to može dokazati kao stalni izvor prihoda. Rad na crno je skoro nemoguće dokazati, jer njegovim dokazom obično osoba prestaje s takvim radom. Prihod od najamnine je takodjer vrlo teško dokazati jer se jednostavno prikaže da osoba živi na toj adresi ili da je prostor dala na uporabu nekome bez najamnine...dovoljno imate godina da i sami smislite načine da se to napravi.

 

[anonimno]

I opet niste odgovorili na jednostavno pitanje, naravno, ako ga uopće i znate!!!

...sva njezina/njegova primanja... da li je dokaz o tome isplatna lista poslodavca????????

[anonimno]

Zapravo, preformulirat ću pitanje.

Može li se isplatna lista poslodavca uzeti kao dokaz o "svim njezinim/njegovim primanjima" naravno, redovnim mjesečnim primanjima?????

[anonimno]

draga gospodjo, doista vam savjetujem da si uzmete odvjetnika. nisu stvari uvijek s odgovorima da i ne. prije bih rekao s ako, što ste mogli i ištitati gore, da ste pažljivije čitali.

ja da sam sudac ne bih uzeo to kao najbitniji dokaz, AKO imam potvrdu sa porezne uprave. Potom, i da nemam potvrdu s porezne uprave, na PK karticama lijepo piše neto primanje, bez obzira što vi ne želite to priznati...a i sami znate da je tako...

[anonimno]

Gospodine, zahvaljujem na odgovoru. Znači, ipak ne znate odgovor na moje pitanje, a stalno spominjete druge navode: npr. suprotna strana možda mora uzdržavati roditelje (ne mora, pokojni su), suprotna strana ne radi na crno, nema prihode od najamnina, već samo plaću i STALNE DODATKE NA PLAĆU - već sam ih navela nekoliko puta: TERENSKI DODATAK, DODATAK NA STAŽ, RAD NEDJELJOM, TROŠKOVI PRIJEVOZA i sl.. I ako ste imalo pošteni priznat ćete da su to SVA NJEGOVA PRIMANJA i to STALNA PRIMANJA. I ako poduzeće izda isplatne liste i ovjeri iste, one su sasvim sigurno dokaz o visini njegove mjesečne plaće.

[anonimno]

svaki daljnji razgovor sa vama je suvišan i jako mi je žao utrošenog vremena. ja sam vam iznio stručno mišljenje iz dugogodišnje prakse, a vi napravite po svom uvjerenju. iza svega što sam naveo stojim, a vi potražite mišljenje kolega/kolegica. Ako želite, isprintajte im ove odgovore, pa ćete vidjeti da li ćete dobiti drukčije odgovore. Vama očito prvo deset pravnika/pravnica/odvjetnika/odvjetnica mora nešto potvrditi da biste se uvjerili....samo, te ćete savjete platiti...odoh ja u šetnju, vi niste vrijedni truda i dobronamjernih savjeta

[anonimno]

Oprostite što se miješam, ali mislim da treba razlučiti dvije vrste dodatnih primanja radnika koja primanja izlaze iz okvira ugovorene netto plaće. Jedno je naknada materijalnog troška - putni troškovi, topli obrok i sl. - a drugo su dodatna primanja - prekovremeni rad i dr.

Materijalni trošak ne bi ulazio u izračun primanja za alimentaciju, a ostalo bi ulazilo.

Međutim, i ovdje dolazi do primjene načelo slobodnog sudačkog uvjerenja, odnosno ovlaštenje suda da razmotri sva primanja osobe obvezane na plaćanje uzdržavanja. Dakle, ako netko, a sve kako bi izbjegao alimentaciju, u dogovoru sa poslodavcem rasporedi svoja primanja na način da prima netto plaću od 2.000 kuna, a ostvaruje pravo na naknadu troškova stanovanja u iznosu od 5.000 kuna, trošak mobitela od 2.000 kuna, topli obrok od 5.000 kuna, i pri tom ima pravo na službeno vozilo visoke klase 24 sata dnevno, sudac mu hladno može odrezati alimentaciju u daleko višem iznosu od 30% netto plaće.

Ako se spominju porezni propisi, onda treba znati da i država ograničava iznose koji bi pripadali pod radnička prava. Tako će otpremnina u višem iznosu od zajamčene zakonom i kolektivnim ugovorom biti oporezovana za tu razliku, kao i troškovi stanovanja, dnevnice preko iznosa utvrđenog za potrebe državnih službenika.

Prema tome, anonimuse, gospođa je na dobrom tragu i zaslužuje i dobar odgovor. Samo se nadam da nitko od kolega neće naplatiti tako bahate i nedoučene pravne savjete kakve dajete.

Ima tu i ograda. Sud će odrediti alimentaciju prema potrebama djeteta. Dakle alimentacija nije porez.

je napisao:

svaki daljnji razgovor sa vama je suvišan i jako mi je žao utrošenog vremena. ja sam vam iznio stručno mišljenje iz dugogodišnje prakse, a vi napravite po svom uvjerenju. iza svega što sam naveo stojim, a vi potražite mišljenje kolega/kolegica. Ako želite, isprintajte im ove odgovore, pa ćete vidjeti da li ćete dobiti drukčije odgovore. Vama očito prvo deset pravnika/pravnica/odvjetnika/odvjetnica mora nešto potvrditi da biste se uvjerili....samo, te ćete savjete platiti...odoh ja u šetnju, vi niste vrijedni truda i dobronamjernih savjeta

[anonimno]

ja uopce nisam anonimus draga posjetiteljice foruma..no, nije mi uopce ideja iznositi svoje generalije. cudi me da vi, ocito sa pravnim pedigreom, ne razlucujete ideju mojih odgovora. ja sam jasno rekao sto moze jedna strana a sto moze druga strana. nisam niti jednom rekao da gospodja moze dobiti spor, ali ne zelim joj davati LAZNU nadu da ce sve ici glatko kako si misli, i zbog toga me ljuti da joj dajete podrsku a da pri tom ne navedete i moguc los ishod. JA SAMO KAZEM DA MOZE DOBITI ALI I IZGUBITI. SVE OVISI o dokazima koje strane predoče, a ona uporno svira jednu pjesmu. pa evo, ako meni ne vjeruje, recite joj iskreno, moze li ona taj spor izgubiti uz razvoj koji sam joj napomenuo, a koji nije isključen. Ovdje se ne radi o placi od 2000 kn a dodacima od 20 000 kn, nego placi od 5500 i dodacima od 1500-2000 kn što uopce nije puno ako gospodin rad na terenu. Tada mu topli obrok iznosi vise od pola tog dodatka. Čudi me da niste detaljnije pročitali cijeli post.

[anonimno]

Gospodine pa nitko Vas nije prisilio da odgovarate na moje upite. To ste činili svojevoljno. I, pritom ste se stalno, ko pijan plota, držali PK kartice i rada na crno, i ev. najamnina, uzdržavanja roditelja itd. A da ste Vi pažljivije pročitali moj upit i sve ostale upite vidjeli biste da je jedno jedino pitanje bilo ...SVA NJEGOVA/NJEZINA PRIMANJA... jesu li isplatne liste poslodavca mjerodavan dokaz o visini njegove mjesečne plaće!!!!! I uvijek ste ignorirali to pitanje, već navodili ono što Vama "paše". Eto, tako sam i ja navodila ono što meni "paše". Zar to ne činimo svi! I vi i ja!!!!

[anonimno]

Draga gospodjo, oprostite, ali se kao pravnica moram uključiti. gospodin vam cijelo vrijeme govori da to nije najmjerodavniji dokaz, al vi uporno vrtite svoju priču. I ne vjerujem da njemu bilo što 'paše' u toj priči. Koji bi mu bili motivi. I dobro vas savjetuje da si uzmete odvjetnika jer ne poznajete mnogo toga. Samo nemojte napisati da sada meni nešto tu paše. Samo branim struku.

[anonimno]

Hvala gospođo. Shvatila sam. Sud može to uzeti, ako želi, kao dokaz, ali i ne mora. Pa samo me to i zanimalo - postoji li mogućnost da sud to uzme u obzir. Hvala na odgovoru. I, naravno, uzela sam odvjetnicu!

[anonimno]

čovjek vam je cijelo vrijeme to i govorio, a na njega ste se okomili kao da je protiv vas. a bas je objektivan. čak bih rekla da zasluzuje vasu ispriku!