Saobracajna nezgoda

[ams]

Kakao su Zakoni o saobracaju u RH i BiH slicni, imam pitanje u vezi udesa koji se desio tako sto je vozilo krecuci se magistralnim putem brzinom od 50 km-h koju su vjestaci utvrdili na samo osnovu ostecenja vozila (vrlo, vrlo upitno?) udarilo na pjesaka koji se nalazi na sredini kolovozne trake u stojecem polozaju. U pitanju je noc, kisa i poveliki pravac.

Pjesaku je po saznanju vadjen alkohol iz krvi i bio je alkoholisan sto potvrdjuju i izjave svjedoka koji pili sa njim. Medjutim, te potvrde o alkoholisanoti nema nigdje i sve se zavrsava tako da se to ne uzima u obzir? Sta dalje?

[ams]

Vozac nije bio alkoholisan i tu je oogranicenje 80 km-h. A dobio je kaznu od 6 mjeseci zatvora.

[anonimno]

vozilo krecuci se magistralnim putem brzinom od 50 km-h koju su vjestaci utvrdili na samo osnovu ostecenja vozila (vrlo, vrlo upitno?)

 

ako nema tragova na kolniku nista objektivno ne preostaje nego izjednaciti naletnu brzinu sa brzinom u trenutku reakcije (brzinom kretanja). eventualno i pod uvjetom da je rijec o osobnom automobilu na osnovu visine primarne ozljede (potkoljenica) zakljuciti je li vozilo u trenutku naleta bilo koceno, pa ako je, onda se moze malo podici brzina kretanja jer se smatra da je kocenje uspostavljeno neposredno prije naleta.

medjutim za odgovornost vozaca ovo ne bi smjelo biti presudno jer osim sto je duzan prilagoditi brzinu uvjetima na cesti (noc, pjesak na kolniku, sklizak kolnik) vozac je duzan i osmatrati cestu i obratiti paznju na pjesake koji su se (protupropisno, cini se) nasli na kolniku. pa ako se vjestacenjem ne moze dokazati brzina, moze se dokazati prekoracenje uobicajenog vremena reakcije, a time i povreda ove druge norme zspca.

nejasan je (a lako moze biti odlucan) nacin kretanja pjesaka, je li se on kretao kolnikom, stajao na kolniku ili prelazio kolnik okomito na smjer voznje?

 

[anonimno]

A dobio je kaznu od 6 mjeseci zatvora

 

pjesak je preminuo od posljedica naleta?

[ams]

Pjesak je stajao na kolniku u nagnutom polazaju (bio totalno pijan). Sto se tice, potkoljenice i tog svega ostalog, medicisnko vjestacenje nije dalo dovoljno materijala za saobracajno vjestacenje pa je brzina odredjena samo na osnovu ostecenja na vozilu (malo napuklo vjetrobransko staklo) a ne na osnovu i medicinskog vjestacenja. I kao takva je upitna mada je po rijecima vozaca on bio u ubrzavanju pa je i moguce da je to priblizna brzina.

 

 

 

[anonimno]

Po meni, ovdje nije brzina presudna, ova koja je utvrđena, a manja je od znakom propisane (pretpostavljam da jeste), može se eventualno cijeniti kao olakotna okolnost, uz još alkoholiziranost pješaka koji je pridonio nastanku nezgode (eventualno i njegova odjeća ako je tamne boje...)

Ali, tu je vožnja neprilagođena noćnim uvjetima, dometu svjetala, skliskom kolniku..i teško je izvući se od toga...pogotovo ako je ovaj stajao na kolniku u nagnutom položaju, što znaći da nije dotrčao, nije se odjednom stvorio, već je bio na tom mjestu i prije nailaska vozila, i vozač je imao priliku/trebao uočiti ga.. Kada ga je vozač uočio? Da li ga je uopće i vidio?

I niste odgovorili da li je u pitanju smrtna posljedica...ako jeste, onda bi nekako i kod nas ( u RH) dobio bezuvjetnu kaznu zatvora, ali suci baš ne idu na ublažavanje kazne, pa bude najčešće 1 godina..

 

[ams]

Da bio je u tamnoj odjeci, vojna maskirna uniforma (srpske su bile dosta tamne za razliku od recimo, hrvatskih) V zac ga je uocio na 10-tak metara, a vjestak govori o nekih 19 metara ali olaksavajuca okolnost je i saobracaj iz suprotnog smjera koji i te kako smanjuje vidljivost pa je izmedju ostalog i zbog toga vozac valjda vozio toliko ispod ogranicenja...

 

Na tom djelu puta ne postoji mogucnost iznenadjena tipa da neko niotkuda iskoci na cestu jer sve pregledno ali mislim da je neko nocu u tamnoj uniformi u pognutom mirujucem polozaju manje uocljiv nego neko ko se krece jer svi mi vozeci nocu cesto prije primjetimo pokrete kroz druga svijetla, sjenke pa tek onda tek citav objekat.

A i suludo je oceikvati nekoga na kisi da stoji na sred ceste I da se pritom ne pokusava ukloniti iako je imao dovoljno vremena jer je put jako dug i pregledan. A auto se cuje i ima svijetla.

[ams]

Vidio sam par primjera iz Hr Vrhovnog suda gdje su vozaci u slicnim situacijama bili osudjivani uslovno ili cak potpuno oslobadjani iako su recimo bili blago pripiti ili su prekoracili brzinu za 5-6 km/h

 

U Srbiji je u pripremi zakon o bezbijednosti saobracaja koji je cak mozda i previse ostar ali ubacen je i ovakav clan:

 

Član 3: Učesnik u saobraćaju ima pravo da očekuje da će svi učesnici u saobraćaju i oni koji se staraju o putevima poštovati propise o bezbednosti saobraćaja, i propise koji se odnose na puteve i vozila.

 

Po meni to znaci ako neko krsi propise na svoju stetu sam ce biti i kriv. I sa druge strane ako neko unisti vlastito vozilo jer je upao u neobiljezen saht nece biti sam sebi kriv jer kao ,,nije prilagodio voznju karakteristikama puta,, vec ce imati pravo na naknadu zbog necije neodgovornosti i neozbiljnosti.

ams je napisao:

Da bio je u tamnoj odjeci, vojna maskirna uniforma (srpske su bile dosta tamne za razliku od recimo, hrvatskih) V zac ga je uocio na 10-tak metara, a vjestak govori o nekih 19 metara ali olaksavajuca okolnost je i saobracaj iz suprotnog smjera koji i te kako smanjuje vidljivost pa je izmedju ostalog i zbog toga vozac valjda vozio toliko ispod ogranicenja...

 

Na tom djelu puta ne postoji mogucnost iznenadjena tipa da neko niotkuda iskoci na cestu jer sve pregledno ali mislim da je neko nocu u tamnoj uniformi u pognutom mirujucem polozaju manje uocljiv nego neko ko se krece jer svi mi vozeci nocu cesto prije primjetimo pokrete kroz druga svijetla, sjenke pa tek onda tek citav objekat.

A i suludo je oceikvati nekoga na kisi da stoji na sred ceste I da se pritom ne pokusava ukloniti iako je imao dovoljno vremena jer je put jako dug i pregledan. A auto se cuje i ima svijetla.

[anonimno]

brzina odredjena samo na osnovu ostecenja na vozilu (malo napuklo vjetrobransko staklo) a ne na osnovu i medicinskog vjestacenja. I kao takva je upitna mada je po rijecima vozaca on bio u ubrzavanju pa je i moguce da je to priblizna brzina.

 

priblizna je svakako. po ovome sto pisete -ostecenje vjetrobranskog stakla kao parametar za odredjivanje brzine - cini se da je brzina odredjena po daljini nabacaja pjesaka na vozilo (vjetrobran je udario u glavu pjesaka), a takvo odredjivanje brzine je samo orijentacijsko. na zalost, pri takvim naletima i u tim podrucjima naletne brzine ozbiljne, nerijetko fatalne, ozljede glave (fraktura lubanje, nagnjecenje mozga) su prije pravilo nego izuzetak.

nadalje, odrediti brzinu na ovaj nacin dolazi u obzir samo ukoliko se radi o potpunom ceonom naletu, a u tom slucaju na vozilu moraju nastati i druga ostecenja (far, maska, odbojnik, poklopac motora - hauba) ima li ih?

i je li poznato tocno mjesto naleta i tocno mjesto gdje se zaustavilo vozilo? je li pokusano na osnovu toga odrediti/verificirati naletnu brzinu? jer, ako vec ne prije, onda je nakon naleta vozac morao uspostaviti forsirano kocenje...

ali prvenstveno, kao sto kaze moderatorica, cini se da brzina sama po sebi nije bila uzrok ove prometne nezgode. znate li za sto je tocno (pozivom na koju blanketnu normu tamosnjeg zspca) okrivljen/osudjen vozac?

je li presuda od 6 mjeseci zatvora pravomocna ili postoji mogucnost zalbe?

[anonimno]

V zac ga je uocio na 10-tak metara, a vjestak govori o nekih 19 metara

 

ovo je takodjer malo nejasno, tih 19 m, je li to udaljenost na kojoj ga je prosjecno pazljivi vozac mogao/morao uociti ili je to udaljenost pri kojoj je vozac zapoceo svoju reakciju? ako je ovo potonje, onda vas to jako tereti jer, opet sukladno moderatoricinom postu, u nocnim uvjetima presudan je domet farova automobila. on za oborena svjetla iznosi 40-80 m, a tolika je i mogucnost uocavanja pjesaka na kolniku. eventualno, ako je rijec o tamnoj odjeci, 35 m. ispod toga mislim da se nikada nije islo.

ovo sto ste nabrojali (maskirna uniforma, nailazeci promet iz suprotnog smjera...) nisu valjane isprike koje bi dovele do oslobadjajuce presude, vozac je duzan uociti pjesaka na kolniku unutar zaustavnog puta, a ako to iz bilo kojeg razloga ne moze, duzan je smanjivati brzinu (odnosno zaustavni put) sve do toga da potpuno zaustavi vozilo ako je potrebno. jer ako vozac uopce ne vidi ispred sebe, onda ne smije niti voziti.

 

[ams]

Postoji mogucnost za obnovu a i zalbu. 19 metara je po vjestacima ta udaljenost na kojoj bi se vidio pjesak. Nista nije drugo osteceno osim tog napuknuca vjetrobrana. I ima bris preko haube. Ono auto je bilo prljavo pa je valjda atijelo napravilo obris preko iste.

[anonimno]

Član 3: Učesnik u saobraćaju ima pravo da očekuje da će svi učesnici u saobraćaju i oni koji se staraju o putevima poštovati propise o bezbednosti saobraćaja, i propise koji se odnose na puteve i vozila.

...

Po meni to znaci ako neko krsi propise na svoju stetu sam ce biti i kriv

 

iako nisam pravnik cini mi se da bi ovo bilo previse ekstenzivno tumacenje te odredbe, neprimjenjivo na konkrtan slucaj.

inace, ovo nije nista novo, barem ne u hr (vsrh je u jednoj svojoj presudi iznio gotovo isto misljenje rekavsi da je vozac duzan predvidjati samo zakonita postupanja ostalih ucesnika u prometu)

po mom misljenju, u slucaju pjesaka, ova odredba bi recimo znacila da vozac koji npr. vozilom sustize pjesaka koji se cijelo vrijeme krece uz rub kolnika i ne pokazuje namjeru da promjeni smjer kretanja nije duzan pretpostaviti ("ocekivati" - citirano iz teksta clanka koji ste postali) da ce taj pjesak neposredno ispred vozila naglo i neocekivano stupiti na kolnik pred vozilo pa da bi vozac prethodno morao nacin voznje (brzinu, bocni razmak) prilagodjavati jos i tom slucaju eventualnog protupropisnog postupanja pjesaka...vozac nije duzan pretpostaviti tj. "ocekivati" taj slucaj i ne moze ga se teretiti zbog toga sto ga nije predvidio nego je ocekivao da ce se pjesak, prije nego stupi na kolnik, sukladno zospcu uvjeriti da to moze uciniti na siguran nacin.

 

[anonimno]

Postoji mogucnost za obnovu a i zalbu. 19 metara je po vjestacima ta udaljenost na kojoj bi se vidio pjesak. Nista nije drugo osteceno osim tog napuknuca vjetrobrana. I ima bris preko haube. Ono auto je bilo prljavo pa je valjda atijelo napravilo obris preko iste

 

dobio sam mail, iz njega je situacija jasnija, budem vam odgovorio na njega.

[ams]

Hvala.

[anonimno]

medicisnko vjestacenje nije dalo dovoljno materijala za saobracajno vjestacenje

 

ovako, procitao sam ono sto ste mi poslali i imam dva pitanja: sto se tocno dogodilo sa iskazom sudskomed. vjestaka? on je, cini se, naveo samo ozljede glave? sto je sa ostalim ozljedama?

i jos, jeste li sigurni da na vozilu nema drugih ostecenja/tragova osim vjetrobrana i brisa na haubi?

jer ovo sto ste napisali, "da med. vjestacenje nije dalo dovoljno materijala za prometno vjestacenje" je pogresno, ako ozljeda nema, i to nesto znaci, neke stvari se na osnovu toga mogu iskljuciti.

konkretno, nejasno je kako prometni vjestak izricito tvrdi da je ostvaren puni ceoni nalet (a to vas je "ukopalo" i to je ono na cemu prom. vjestak gradi cijelo svoje vjestvo) ako izostaju i karakteristicna ostecenja i karakteristicne ozljede?! a obrazlaze bas suprotno, da je do tog zakljucka dosao, izmedju ostalog, usporedbom ostecenja vozila i ozljeda pjesaka.

sama cinjenica da je glava pjesaka stupila u kontakt sa vjetrobranom nije dovoljna za zakljucak o punom ceonom, barem jos dvije vrste naleta (djelomicni ulazni ceoni i bocno okrznuce) mogu dovesti do toga, a obje podrazumijevaju sasvim drugacije prometne situacije, drugacije ponasanje/kretanje aktera i za obje je karakteristican izostanak ozljeda i ostecenja koja nastaju pri punom ceonom naletu. a obje su povoljnije za vozaca u smislu njegove odgovornosti

[ams]

O sudskommedic. vjestacenju ne mogu nista za sada govoriti osim po sjecanju. Cini mi se da u njemu nije bilo spominjanih drugih ozlijeda u vidu lomova ili modrica a to je i par navrata usmeno i rekao sam vjestak kada je usmeno izlagao vjestacenje. Pitate se kako je to moguce? Pitam se i ja jer je citavo to usmeno izlaganje licilo na pricu sta bi se desilo kad bi se desilo. Ako me shvatate.

 

Inace centar udara u vjetroban je bio nekih max. 10 cm od desnog A stuba

[anonimno]

Cini mi se da u njemu nije bilo spominjanih drugih ozlijeda u vidu lomova ili modrica a to je i par navrata usmeno i rekao sam vjestak kada je usmeno izlagao vjestacenje.

 

ako je tome tako, onda je pitanje na osnovu cega prometni vjestak zakljucuje da je rijec o ceonom naletu. nije problem samo u modrici-dvije vec o izostanku cijelog niza opseznih povreda. takodjer, vidim da je sudskomed. vjestak izbjegao izjasniti se o kojoj vrsti naleta se radilo, a on je kompetentniji da dovede u vezu ozljede sa naletnim polozajem od prometnog vjestaka. za ilustraciju, primjer iz literature, puni ceoni nalet vozila takvog tipa (osobni automobil, pontonsko) na odraslog pjesaka, Vn=45 km/h, rezultati obdukcije:

-poprecni prijelom kostiju desne potkoljenice

-prijelom 1-4 desnog rebra u lopaticnoj liniji

-prijelom 1-7 lijevog rebra u prednjoj pazusnoj liniji

-visestruki otvoreni prijelom svoda i baze lubanje

-nagnjecenje mozga

-nagnjecenje pluca

ali i odgovarajuca ostecenja na vozilu (golf II)

-odbojnik: dva traga brisanja na razmaku 35cm ukrasna resetka utisnuta uz lijevi far

-lijevi far utisnut u blatobran, staklo razbijeno

-utisnut prednji rub poklopca motora

-razbijen vjetrobran

-utisnut lijevi A nosac

ovo opisano je karakteristicno za ceoni nalet i 3-fazni mehanizam ozljedjivanja, a razliku u odnosu na slucaj iz ovog threada vidite i sami. po meni nije moguce da bi pri punom ceonom naletu sa nabacejam do sajbe i frakturom lubanje postojale iskljucivo ozljede glave i da bi prednji dio vozila bio neostecen, a u najmanju ruku ne moze se iskljuciti mogucnost da je pjesakova glava dospjela pred vjetrobran sa desne bocne strane vozila - da se pjesak zateturao (kazete da je bio alkoholiziran) pa pao bocno pred vjetrobran u samom trenutku prolaska vozila pored njega ili da se pjesak kretao okomito u odnosu na vozilo pa da bi tako udario u blatobran, a vlastita inercija izazvala "preklapanje" gornjeg dijela tijela u struku i saginjanje glave do visine vjetrobrana. i jedan i drugi slucaj bi bili povoljniji za vozaca (sve je bolje od ovoga sto je utvrdjeno presudom) a i jedan i drugi slucaj bi rezultirali povredom samo glave (jer je ostatak tijela izvan prednjeg gabarita vozila) i izostankom ostecenja cela vozila.

nisam vidio iskaz okrivljenika, a cini se da svjedoka nije bilo, pa ako se presuda jos uvijek moze pobijati cini mi se najsvrsishodnijim napasti ju u dijelu u kojem je utvrdjen ceoni nalet, predloziti kombinirano prometno-medicinsko vjestacenje.

nisam stigao prouciti rezultate sadasnjeg vjestva, sutra cu, no vec cinjenica da vjestak govori o pjesaku koji se krece u istom smjeru kao i vozilo, a nalazi se na 1.3-1.7m od desnog ruba kolnika i 0.4m unutar gabarita vozila je pogubna za vozaca.

 

 

[ams]

Pjesak je, prema vozacu, on je pjesaka primjetio u naherenom i pognutom polozaju. Ne znam da li postoji mogucnost da se u momentu prije udara zateturao sa strane na auto ili se pak i ranije lagano teturao po putu ali to vozac nije imao kada primjetit???

 

Takodje vozac nije primjetio bilo kakvu njegovu reakciju na nailazak vozila pa je pjesak vjerovatno bio prilicno nesvjestan?!?

 

Moguca je obnova citavog postupka ukoliko se pronadju novi dokazi kojima se treba dati paznja.

[ams]

I da, Felicija je mnogo ,,mekse,, auto od navedenog golfa dvojke jer sa prednje strane sastavljena od dosta lako lomljive plastike, plasticnog branika, farova kojim cesto pucaju plasticni nosaci u lezistu, resetke grila hladnjaka koja takodje cesto sama ispadne itd. pa izostanak mehanickog ostecenja u tom dijelu logicno cudi?

Ovo gore za Feliciju znaju svi koji su ih imali vise komada po firmama i slicno.

[anonimno]

u vezi nalaza vjestaka...

kao sto sam napisao, cijelo vjestvo se temelji na pretpostavci punog ceonog naleta i pjesaka koji se krece kolnikom u istom smjeru kao i vozilo, desnom stranom kolnika na 1.3-1.7m od desnog ruba kolnika (gledano u smjeru kretanja i vozila i pjesaka). u ovoj prometnoj situaciji, suvisno je odredjivati mogucnost uocavanja po sirini kolnika (pjesak je cijelo vrijeme sustizanja ispred vozila) pa vjestak to ni ne cini vec samo odredjuje mogucnost uocavanja po dubini kolnika i postavlja ju na 19.00m ispred vozila za slucaj oborenih svjetala. po meni, ovo je vise nego korektno jer je minimum tehnicki ispravnog vozila domet od 40.00m. vjestak je ocito cijenio tamnu odjecu pjesaka (to bi po vedroj noci i bez smetnji bilo 35.00m) ali i atmosferske prilike (kisa, 12 mjesec, sumaglica?)

jos je i odredio naletnu brzinu na 50 km/h, samo na osnovu ostecenja i ozljeda, nema elemenata za racunsko odredjivanje, sto bi opet bilo ok uz pretpostavku punog ceonog (nabacaj je na vjetrobran, ne i na rub krova, postoji nagnjecenje mozga - postoje tablice podrucja naletne brzine kako za daljinu nabacaja tako i za minimalnu naletnu brzinu pri kojoj dolazi do odredjene povrede - i nagnjecenje mozga i nabacaj do vjetrobrana se nalaze u podrucju oko 50 km/h).

brzinu kretanja je izjednacio sa naletnom brzinom (nema tragova koji bi govorili drugacije, a ovakvo izjednacavanje je najpovoljniji slucaj za vozaca).

i sada, kad je ovo utvrdio, vraca vozilo po dubini kolnika i krece sa racunanjem pa prvo nalazi brzinu koja bi omogucila sigurno zaustavljanje ispred prepreke unutar 19.00m. to je u stvari izjednacavanje daljine preglednosti sa zaustavnim putem, pa kaze da za taj slucaj brzina iznosi 36.89 km/h. ovih cca. 37 km/h ovise o dvije stvari, prva je vrijeme reakcije, a druga koef. prijanjanja u tang. smjeru. na osnovu onoga sto pise u presudi nije moguce zakljuciti koje tocno vrijednosti uzima (jedna ovisi o drugoj u krajnjem rezulatau) ali uz pretpostavku vremena reakcije (i vozaca i vozila) od 0.8 sec, to bi pri 36.89 km/h i 19.00 m dalo f1=0.496 sto dalje znaci da bi prosjecno usporenje tijekom kocenja iznosilo 4.87 m/s2 sto je sve opet ok jer 0.8 sec podrazumijeva pazljivog vozaca, a 4.87 m/s2 dobre gume, ali i mokar (sklizak) kolnik.

 

zbog ovoga je vozac osudjen.

 

uz gornje pretpostavke (vidljivost 19.00m, kisa, mokra cesta) prilagodjena brzina je bila max. 36.89 km/h ili manja (bez obzira na ogranicenje), a vozilo se kretalo min. 50 km/h i to je uzrok nezgode jer postoji obaveza vozaca da brzinu kretanja prilagodi uvjetima voznje na nacin da vozilo moze sigurno zaustaviti ispred svake prepreke koju moze predvidjeti. sud u konkretnom slucaju ocito nije dozvolio da bi pjesak na sred kolnika i izvan naselja bio nepredvidiva prepreka.

 

vjestak je jos, podredno, nasao mogucnost izbjegavanja naleta za brzinu kojom se kretalo vozilo (50 km/h) bocnim izmicanjem u iznosu 1.07m. kaze da je to bilo moguce izvesti na udaljenosti od 14.58m ispred pjesaka. da bi dosao do ovog zakljucka, morao je odrediti koef. prijanjanja u radijalnom smjeru. on je u vezi sa onim iz tang. smjera pa ako je taj f1=0.496 onda je ovaj f2=0.448, a onda je za brzinu 50 km/h (13.9 m/s) put izmicanja od ruba kolnika+0.00m do ruba kolnika+1.07m = 13.73m, pa je i to ok. (razlika od 80-ak cm do nalaza vjestaka je zanemariva, a nastala je zbog toga sto smo jos u pocetku koef prijanjanja nasli na osnovu pretpostavljenih 0.8 sec reakcije, vjerojatno je vjestak uzimao desetinku sec u reakciji vise-manje - nista bitno).

ovdje je ujedno i jedini problem koji vidim u racunskom dijelu vjestva, zasto se govori o bocnom izmicanju u iznosu 1.07m? vjestak nije na raspolaganju imao nikakav trag koji bi mu vozilo smjestio na 0.63m od desnog ruba kolnika pa je trebao pretpostaviti ono sto najvise ide vozacu u prilog, a to je da se vozilo kretalo uz sam desni rub kolnika. u tom slucaju je potrebno bocno izmicanje od 1.70m, a ne od 1.07m (jer se nalet dogodio na 1.70m od desnog ruba kolnika) pa je moguce da je ovih 1.07 ustvari trebalo biti 1.70 i da je rijec o tipfeleru, no opet, nista bitno se nece promijeniti u presudi zbog toga, vozac je osudjen zbog nemogucnosti zaustavljanja ispred pjesaka, bocno izmicanje je samo "rezervni" slucaj.

i jos, vjestak je mogucnost uocavanja za duga svjetla postavio na 50.00m i zakljucio da bi u tom slucaju bilo dovoljno vremena i prostora za zaustavljanje pri v=50km/h, sto je takodjer tocno, zaustavni put za 50km/h uz gornje pretpostavke vremena reakcije i koef. prijanjanja iznosi 11.11+19.84=30.95m sto je manje od 50m (ali vise od 19.00m vidljivosti za slucaj oborenih svjetala)

 

sve u svemu, po mom misljenju, nema problema u vjestacenju (pogotovo stoga sto je rijec o jednostavnom primjeru - za krivnju vozaca je najlakse pjesaka "izgurati" pred vozilo) i jedino sto bi moglo poljuljati utvrdjenja iz presude je mogucnost da se uopce nije dogodio puni ceoni nalet odnosno da se pjesak nije nalazio ispred vozila. u tom slucaju bi bila srusena temeljna pretpostavka od koje je vjestak "izgradio" svoj nalaz i misljenje, a time i redom svi zakljucci vjestaka. po tom pitanju (je li bio ceoni nalet) je u ovoj situaciji puno kompetentniji sudsko-med vjestak od prometnog sto bi podrazumijevalo kombinirano vjestvo, ali prije izlaganja dodatnom trosku ipak provjerite jesu li jos neke ozljede pjesaka ipak utvrdjene, a da je u presudu usla samo fraktura lubanje i nagnjecenje mozga kao uzrok (nasilne) smrti.

[anonimno]

nisam se htjela "petljati" u ovaj razgovor, jer vidim da ste u međuvremenu i kontaktirali, pa goran zna više detalja i podataka..

ali, čitala sam što ste pisali, pa bih dodala u vezi ovih ozljeda...naime, u optuženju/činjeničnom opisu stavljaju se teške tjelesne ozljede, ali, to nije pravilo i ovisi o tužitelju kako će "složiti" činjenični opis...netko stavi sve ozljede, i ogrebotine, razderotine, krvarenje i sl. a koje su u stvari tzv. lake tjelesne ozljede,(razlog-recimo da bi se optužba "podebljala", ostavio dojam na one koji čitaju.. ) pa onda u nastavku i one koje su kvalificirane kao teške...drugi opet stavi samo teške...

čitajući postove mislim da je ovdje/kod oštećenika, morala nastati bar jedna ogrebotina ili nagnječenje, ako ne od udarca vozila u njega, onda od pada...

Iz mnogih nalaza medicinskih vještaka vidjela sam da oni daju ocjenu svih ozljeda, njihovu kvalifikaciju, a onda na kraju navedu da je ošt. preminuo npr. uslijed jedne od tih TTO, koja je bila tako teška da mu se ni adekvatnom liječničkom pomoći nije uspjelo spasiti život...npr. u slučaju kada je bio živ i odvezen u bolnicu...ili je dovela do smrtnog ishoda na licu mjesta..

Pogledajte u obrazloženju presude da li se analizira nalaz i mišljenje med. vještaka i što piše..možda se sudac osvrnuo na sve ozljede...

[anonimno]

Pogledajte u obrazloženju presude da li se analizira nalaz i mišljenje med. vještaka i što piše..možda se sudac osvrnuo na sve ozljede...

 

nije, u presudi koja sadrzi i osvrt na nalaz i misljenje sudskomed. vjestaka se govori samo o frakturi lubanje i nagnjecenju mozga, niti jedna druga povreda nije navedena. sudskomed. vjestak je samo dozvolio da bi povreda bila posljedica naleta vozila ne precizirajuci o kojoj vrsti/podvrsti naleta se radilo niti je opisao naletni polozaj. mozda je sud naveo samo ovu povredu kao uzrok smrti, a ostale nije unio u obrazlozenje?

postoji jos i zapisnik o ocevidu, u njemu su kao ostecenja/tragovi navedeni ostecenje na desnoj strani vjetrobrana (razbijen i prema unutra utisnut) te "tragovi brisotina tijela pjesaka" na desnoj strani haube.

kazna je bezuvjetna, 6 mj. zatvora, ublazena ispod minimalne (tamosnji KZ cini se propisuje 1-8 god). na strani okrivljenika postoji cijeli niz olakotnih okolnosti (nekaznjavanost, suodgovornost ostecenog, cinjenica da obitelje ne trazi kazneno gonjenje) i niti jedna otegotna. prijedlog obrane za izcricanjem uvjetne osude nije prihvacen jer po misljenju tamosnjeg suda: "ista ne bi bila primjerena tezini i drustvenoj opasnosti pocinjenog krivicnog djela, niti bi se s istom mogla postici svrha

kaznjavanja." isti prijedlog je odbio i zalbeni sud.

...suodgovornost pjesaka je velika, cini se da je rijec o dijelu prometnice izvan naselja (kazu da nema prometnog znaka, a dozvoljena brzina je odredjena na 80 km/h), dvosmjerna, sirina prometne trake je 3.5m, a pjesak obucen u maskirnu uniformu se po mrklom mraku i po kisi krece gotovo doslovno sredinom te trake (da je bio jos samo 10-ak cm blize sredisnjoj liniji bilo bi ga lakse zaobici s desne strane nego s lijeve).

mislim da nema niti jednog clana zspca koji bi se mogao primijeniti na kretanje tog pjesaka kriticne zgode, a da ga isti nije prekrsio. pocevsi od strane kretanja do obaveze da se krece sto blize rubu kolnika, vrlo pazljivo i na nacin na koji ne ometa promet vozila.

realno, obzirom da je krsenje propisa o brzini kretanja na ovim prostorima prije pravilo nego izuzetak, u ovoj prometnoj situaciji da ga nije udario taj, udario bi ga drugi ili treci vozac koji bi naisao.

btw, nas zspc govori o obavezi pjesaka da se krece "sto blize rubu kolnika" dok jedan ex-yu zspc (samo ne znam vise da li b&h ili srpski odnosno sicg) izricito propisuje max. sirinu kolnika koju pri kretanju smije zauzimati pjesak na 1.00m od ruba kolnika.

 

[stivic]

kasno se uključih, ali ipak. Prije dvije godine oslobodio sam okrivljenika koji je upravljao vozilom brzinom od oko 80 km/h državnom cestom - magistralni pravac VK-GP ŽU, izvan nasljenog mjesta u vrijeme oko 01:00 sati i na sredini ceste udario pijanog pješaka i usmrtio ga. Sudovi su - I-st i II-st vrlo vrlo kvalitetno obrazložili oslobađajuću presudu. Međutim, iz iskustva, osobito što imam relativno dobar uvid u praksu SCG i BiH, njihova kaznena praksa je daleko oštrija od naše, tako da me ne čudi izrečena kazna. Također imam vrlo negativna iskustva s ponavljanjem postupka. Sudovi ih nerado prihvaćaju. Ako mogu pomoći, javi.

[anonimno]

Prije dvije godine oslobodio sam okrivljenika koji je upravljao vozilom brzinom od oko 80 km/h državnom cestom - magistralni pravac VK-GP ŽU, izvan nasljenog mjesta u vrijeme oko 01:00 sati i na sredini ceste udario pijanog pješaka i usmrtio ga. Sudovi su - I-st i II-st vrlo vrlo kvalitetno obrazložili oslobađajuću presudu.

 

hrabra odluka, lijepo je znati da se vozacu ne moze imputirati kaznena odgovornost bas za svakog pjesaka i da postoji granica pri kojoj suodgovornost prerasta u iskljucivu odgovornost... bilo bi zanimljivo (ukratko) cuti kako su sudovi obrazlozili svoju presudu?

[deltacro]

odgovornost je tvoja kao vozača.dužan si prilagoditi brzinu kretanja,stanju i osobinama kolnika kako bi mogao pravovremeno zaustaviti na svaku prereku koja bi se eventualno našla na putu..(znači smanjena vidljivost,vladala noć,padala kiša pa što nisi prilagodio brzinu