Članak 56. Zakona o poštanskim uslugama

[zao]

Prema čl.56. st.2. t.3. ZPU-a, davatelj poštanskih usluga odgovara u slučaju kad nije obavio uslugu ili uslugu nije obavio u cijelosti.

Međutim, prema čl.56. st.4. ZPU-a, davatelj poštanskih usluga ne odgovara u slučaju kad nije obavio uslugu ili uslugu nije obavio u cijelosti (radi se o zadnjoj rečenici tog četvrtog stavka).

E sad, ne trebam ni govoriti da se Hrvatska pošta poziva na STAVAK ČETVRTI tog članka 56. ZPU-a, a ja pozivam nekoga da mi objasni KAKO JE OVO MOGUĆE?!

[Spitfire]

Ovako kako ste postavili tih par rečenica može se učiniti kontradiktoran i upitati se kako je to moguće, no za protumačiti zakon je potrebno malo više rečenica pa ne ispada kontradiktoran.

Dakle, čl.56 kojim je zakonodavac propisao i naveo u kojim slučajevima je davatelj poštanskih usluga odgovoran i na koji način nadoknađuje štetu.

(1) U međunarodnom prometu davatelj poštanskih usluga odgovara u granicama utvrđenima aktima Svjetske poštanske unije i međunarodnim ugovorima.

(2) U unutarnjem prometu davatelj poštanskih usluga odgovara:

1. za gubitak ili oštećenje poštanske pošiljke ili umanjenje njezina sadržaja,

2. za prekoračenje roka za prijenos i uručenje poštanske pošiljke,

3. u slučaju kada nije obavio uslugu ili uslugu nije obavio u cijelosti.

Na isto se odnosi čl.57 prema kojemu je davatelj odgovoran i nadoknađuje štetu pod pretpostavkama iz čl.54 st.4, 5 i 7, u iznosima propisanima isti člankom.

Nadalje,

(4) Davatelj poštanskih usluga ne odgovara za izmaklu korist, niti za stvarnu štetu koja može nastati zbog gubitka, oštećenja ili umanjenja sadržaja poštanske pošiljke, prekoračenja roka za prijenos i uručenje poštanske pošiljke, te u slučaju kada davatelj poštanskih usluga nije obavio uslugu ili je nije obavio u cijelosti.

Prema odredbama ovog stavka zakonodavac propisuje za što davatelj nije odgovoran, dakle za izmaklu korist i stvarnu štetu.

Pa da pojednostavimo, temeljem st.4, a poradi toga što sluga nije obavljena davatelj poštanskih usluga ne odgovara za izmaklu korist ili stvarnu štetu, no prema st.2 tč.3 dužan je vratiti cijenu naplaćene usluge.

Isto se odnosi na sve tri točke (u različitim visinama usluge ili vrijednosti), a ne samo na ovu koju ste izdvojili.

[zao]

Hvala na objašnjenju.....treba čitati cijeli članak a ne samo dio članka.......pa da se zaključi da je davatelj poštanske usluge odgovoran za "kikiriki", a nije odgovoran za sve ostalo...  Prema ovakvom zakonu (ZPU) davatelj poštanske usluge može svoje "usluge" obavljati i nezakonito, a jedina naknada oštećenom korisniku takvih usluga je naknada cijene poštanske usluge.... ? Je li postoji kakva inspekcija kojoj bi prijavio NAMJERNO NEZAKONITO OBAVLJANJE POŠTANSKE USLUGE, možda upravna? Osim toga, namjeravam podnijeti zahtjev za ocjenom zakonitosti čl.56. st.4. ZPU-a Visokom upravnom sudu, jer to bi sve imalo smisla ako se dogodi izvanredna okolnost (potres, poplava, rat isl.), ali ako je jedini odgovoran davatelj poštanske usluge (što bi trebao dokazivati oštećenik) onda bi se šteta trebala priznati i nadoknaditi. 

uređeno: 7. siječanj 2019. od zao

[Spitfire]

Članak 8

[zao]

HAKOM, kao i sve ostale agencije specijalizirane za neko područje je najveće zlo u cijeloj priči. To bi bilo isto kao da davatelj poštanske usluge sam sebe sankcionira (jer radi nezakonito).