kira

Na tom "ročištu" na licu mjesta bio je odvjetnik i vještak ali ne i sudac,,bez zapisnika, sa tog ročišta.,po meni nema ročišta ako nema sudca- Hvala !

Na pripremnom ročištu određeno je vještačenje na licu mjesta po vještaku geodetske struke,,no sudac nije izdao rješenje o vještačenju samo poziv vještaku,zatim sud nije bio na ročištu niti je napravljen zapisnik #ročište na licu mjesta". Dakle ročište bez suda, i bez zapisnika,,,kakvo je to onda ročište i kako ga odvjetnik naplaćuje. Hvala !

Hvala G-man, Ako je ročište zakazano na licu mjesta(vještačenje), sam vještak obavi vještačenje, dali se to smatra ročištem, dakle nema suda, i nema zapisnika s ročišta, dali se to smatra održanim ročištem. Hvala !

Poštovani ! Koliko sud može zakazati pripremnih ročišta,!?. U jednom parničnom postupku zakazano je i održano/odloženo nekoliko pripremnih ročišta, dali je to moguće i pod kojim uvjetima. Činimi se da odvjetnici opunomoćenici odugovlače, uvijek na zakazanom pripremnom ročištu nađu neki razlog da se isto odloži, a nda svoju slugu naplaćuju u punom iznosu kao da je pripremno ročište stvarno i održano. Molim pomoć. Hvala !

dakle rješenje o ovsi iz 2006,g, je bilo pravomoćno, dali se sada u odnosu na to rješenje može tražiti od ovrhovoditelja zastara. Hvala !

Molim lijepo..., zahtjev za zastaru provedbe ovrhe, može se tražiti ako pimjerice rješenje o ovrsi koje je donijeto 2006.g, nije provedeno odnosno po njemu nije naplaćeno, a niti je bila kakva promjena načina naplate od strane ovrhovoditelja. Dali se zahtjevu za zastaru podnosi JB ili ovrhovoditelja izravno. Hvala !

Na koje ste radnje mislili, znam da je tada donijeto rješenje da se izvrši naplata sa računa otvorenih u banci, i da naplata nije uspjela.

To je ono što smo ranije komentirali, dali se radi i Kaznenom djelu lažnog svjedočenja., molim vaše komentare, na prethodno. Hvala !

Dakle,dali se može tražiti zastara na rješenje o ovrsi koje izdano 06/2006.g, i do sada po njemu nije izvršena naplata., ako se traži zastara kako se ona traži.,dali putem JB ili suda ili ovršitelja.

Hvala G-man,..kako sud uvažava,cijeni, to ako je primjerice,:jedna od tuženih, tijekom postupka, "prešla u svjedoka", na zadnjem ročištu, izjavljuje sasvam nešto drugo u odnosu na ono što je ranije kao tužena izjavljivala: primjerice,prihvatila se nasljednog dijela,i svoj dio darivala,i protivila se tužbi, da bi dakle na zadnjem ročištu izjavljivala da to sve što je prethodno radila radila u "neznanju", ima 56.g,

Kad se sve zbroji i oduzme, tobi svakako trebalo tako i biti, jer je u predmetu koji se vodi od 2009., "džumbus", -odgađana pripremna ročišta,(sud bio donio odluku zbog neopravdanog izostanka tužitelja), obnovljen postupak bez čvrstih razloga, -ne uređena tužba,(k.č. broj, tuženi, i sl) -tužba prvo na tri suvlasnika a kasnije na jednog(u međuvremenu suvlasnici darivali svoj dio), a u tužbi se traži da i prethodni suvlasnici "trpe uknjižbu po presudi", -tužitelj se nije žalio na rješenje o nasljeđivanju, nakon provedenog ostavinskog postupka na kojem je bio prisutan, a tužba je za nekretninu koja je nasljeđem raspoređena,(vidi gornje postove), -k.č. mijenjale brojeve(novi premjer), nije tužba izminjena, -traži se dosjelost koja je prekinuta, sada u zastari, Dakle, po meni ima osnova, !

Sudac mora donijeti presudu koja mora biti provediva,(uknjižba vlasništva na traženim k.č."naznačenim u tužbi") a pri tome držati se tužbe i tužbenog zahtjeva,"petit tužbe" dakle ne može u presudi nešto priznati što u tužbi nije traženo odnosno precizirano, a gleda se uređena tužba na pripremnom ročištu. Ja tako razumijem, molim Vaše mišljenje.

Tužba na pripremnom ročištu nije uređena, primjerice:, tužba je označena krivim brojevima čestica, u međuvremenu se vršio novi premjer,(označeni novi brojevi čestica) tužba je trebala glasiti na sve suvlasnike, a ne samo na jednom(u međuvremenu su suvlasnici koji su bili tuženi ,darivali svoj dio), Dakle tužitelj je trebao urediti(izmijeniti) tužbu na gore naznačene okolnosti. Dali su ovo procesni propusti tužitelja na koje sud nije dužan paziti.

Molim Matrix, odgovor na prvi dio pitanja, "odgovor u pisanom podnesku,razlozi zbog kojih dokazi nisu bili predočeni" Hvala lijapa

Dali bi bilo dovoljno da se za sljedeće ročište podneskom iznesu razlozi zbog kojih dokazi nisu do sada bili predočeni, dali će sud to uvažiti. I još neštov "važno", molim za Vaša tumačenje i mišljenje: dali se sud kod presude mora držati onoga što je u tužbi naznačeno odnosno ono što se tužbom traži, ili u biti presudom promijeniti tužbeni zahtjev, primjerice: na pripremnom ročištu nisu precizirane k.č. po novom premjeru (kod podnošenj tužbe bili su drugi brojevi i sl.) Hvala !

Ne, FIN-a u svom dopisu kaže da su oni dobili pisanu obavijest iz trgovačkog sud da je naznačeno društvo u stečaju, sa brojem i datumom, a na stranicama sudskog registra to se ne vidi.

Fina je od Trgovačkog suda obaviještena 04.07.2016.g, a na stranici sudskog registra još uvijek nije vidljiv taj podatak to jest ta promjena. Kako je to moguće, FIN-a zna a sudski registar ne. Hvala !

Hvala lijepa na Vašem odgovoru i uputi, no ja imam rješenje o ovrsi(pravomoćno), dakle plaćeni svi troškovi postupka kod j.b.,no sada kada predajem to rješenje za naplatu, sa FIN-e mi odgovarju da je društvo(ovršitelj) u stečaju, a pregledavajući sudski registar to isto poduzeće je aktivno. Hvala !

Imam rješenje o ovrsi,pravomoćno, i koje sam poslao na FIN-u, za provedbu naplate,no FIN-a, vraća da je društvo, ovršenik u stečaju,ovrha se ne može provesti. No na sudskom registru to društvo je aktivno,što to znači.!? Hvala

još jednom lijepo molim, kira@ri.t-com.hr Hvala !

Lijepo molim i meni: kira@ri.t-com.hr hvala

Na dokaze smo se pozvali u odgovoru na tužbu, ali iste nismo priložili, zapravo smo ih priložili uz ovaj podnesak, pa sud traži da se izjasnimo zašto nisu do sda priloženo., a nisu iz razloga kako sam gore navela.(29.06.14,08). Hvala Vam na Vašoj pozornosti.

Svjedok, sudjeluje u ostavinskom postupku(2006.g), prihvaća se nasljednog dijela, prihvaćenu imovinu kod javnog bilježnika bez uvjetno daruje, da bi 2016., a temeljem tužbe jednog od nasljednika, u parničnom postupku izjavljivao, da gore prethodno nije uradio, dakle nije se prihvatio nasljednog dijela i ono što ja darivao da nezna što je darivao.,smiješno ,žalosno ali istinito. Hvala !

Hvala, g-man, lijepo Vas molim za Vaše komentare i mišljenja na temu koju sm ranije objavila(i Vi sudjelovali-Hvala), a riječ je o podjeli imovine koja nije bila u ostavinskom postupku.,lijepo molim, dakle: riječ je o dugom postupku, gotovo dest godina, novi dokazi,zamjena odvjetnika, i sl,zanimljivo, Vaši komentari bili bi mi od koristi. Hvala !

Dali je nužno da je izjava/lažno svjedočenja imalo utjecaja na odluku suda to jest presudu, Hvala!