Mister-X

prije 12 sati , Matrix je napisao:

Svaki od njih je jamčio za glavnog dužnika, odnosno oni nisu jamčili između sebe. 

ok ,jasno...znači jamac koji sve plati ne može tražiti od drugih jamaca da sudjeluje u tome....znači vjerovnik izabre od jamaca jednog i njega "odere" ...osobno mislim da zakon nije baš najbolje riješen ,niti pravedan....

prije 12 sati , Matrix je napisao:

Sudužnik i jamci solidarno jamče za redovitu otplatu kredita,pa ako glavni dužnik iz bilo kojeg razloga ne izvršava uredno svoje obveze, jamac ili sudužnik odgovara za cijelu obvezu i dužan je vratiti njegove dospjele neplaćene obveze po kreditu.

neznam da li se mogu izjednačiti jamci i sudužnik iz ovog iznad receno...ako mogu,onda ispada da jamci ne mogu tražiti od sudužnika vraćanje plaćenih rata?

1.sigurna opcija -doživotno ili dosmrtno uzdržavanje i tu je kraj priče ...

2.darovni ugovor (ništa ne košta i možete sami napisati ) ali se može tražiti nužni dio...

nužni dio za brata ti je pola od polovice te kuće ...znači 1/4 kuće koja tebi treba pripasti.........

ali ako je brat već dobio darovnim ugovorom taj iznos (npr ta manja kuća ili novac) on više sa uspjehom ne bi mogao dobiti i dio tvoje kuće...

prije 18 sati , Matrix je napisao:

Naravno, no ovo prethodno je bilo usmjereno na prava jamca i pitanja zastare njegovog potraživanja

pitanjem sam sugerirao da li bi jamci trebali tražiti prvo od dužnika povrat...

prije 19 sati , carters je napisao:

Majka je živa, naslijedila očevu mirovinu u iznosu od 1284 kn, nema na sebi ništa od nekretnina 

ali iz ovoga je vidljivo da nemaju od čega....iako je i ona bila ili trebala biti vlasnik dijela nekretnine....al to sad nije bitno jer sin nasljeđuje,pa ako itko treba platiti ,onda ce vjerojatno on na sebe preuzeti....

prije 18 sati , Matrix je napisao:

no ovo prethodno je bilo usmjereno na prava jamca i pitanja zastare njegovog potraživanja. 

e sad ovo oko prava jamaca...

jamac koji plati ima pravo tražii od dužnika povrat...to je jasno

ali ako jedan jamac plati jel ima pravo tražiti od drugog jamca ,ako ne može od dužnika

ili jel jamac ima pravo tražiti od sudužnika,ako ne može od dužnika....i koliko ?.....u ovom slučaju imamo 3 jamca i sudužnika...jel svatko snosi 1/4 duga ili oni mogu naplatiti cijeli iznos od sudužnika

, carters je napisao:

2005. godine majka dize hipotekarni kredit u kojem joj je suduznik sada pokojni otac

u ovoj problematici ima još jedan detalj....šta je sa majkom....ona je po ovom glavni dužnik...

prije 7 sati , Tin123 je napisao:

Imamo još par dana vremena za žalbu...

Dali žalbu treba pisati odvjetnik ili možemo i sami?

obavezno napraviti žalbu

možete i sami ,valjda ce se netko javiti da vam pomogne tko je "aktivnije" u toj problematici

prije 17 sati , Borbena7 je napisao:

Što se mene tiče, sve je jasno

ajd molim te prosvijtli i mene da i ja shvatim šta sam ja netočno rekao

, Mister-X je napisao:

razlika je samo u tome što moj kolega nije morao tražiti od suda proglašenje ovrhe nedopuštenom sudskim putem

prije 17 sati , Borbena7 je napisao:

I ovo je netočno, mogao je putem žalbe tražiti obustavu postupka, jer je ovrha nedopuštena, odnosno jer ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu u odnosu na njega.

ciitirate mene i tvrdite da je to netočno....i gdje sam ja to napisao da nije mogao ?...pa da je  to netočno kako tvrdite.....napisao sam nije morao,a ne nije mogao

, Mister-X je napisao:

već je vjerovnik sam shvatio.....da nije shvatio išlo bi se na sud i opet došlo do obustave ovrhe

prije 17 sati , Borbena7 je napisao:

Evo i tu tvrdite suprotno od prethodne rečenice, da nije mogao tražiti posredovanje suda.

još jednom citirate mene i opet iznosite da sam nešto rekao što nisam i onda na tu konstrukciju odgovarate da nije točno...

od riječi da nije morao i od toga da nije htio na sud jer je ovrhovoditelj odmah shvatio grešku i odmah poslao povlaćenje ovrhe vi tumačite da sam rekao da nije mogao na sud....meni je drago da je vama to jasno,al meni nije...

ostalo uopče neću komentirati jer je preopširno i nesvrsishodno,ali ovo što sam pitao volio bi da i ja shvatim

prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

Razlika je golema i bitna za ovršenike koji se nađu u ovakvim situacijama.

A ova Vaša objava je općenita

kao na primjer ova iznad "razlika je golema ...." ....bez navođenja te razlike.....je jako precizno

prije 5 sati , Mister-X je napisao:

l ja o tome ne pričam ,već pričam kako zbog pogrešnih ovrha koliko god se brzo rješavala nastanu problem za dužnika bar jedno 2/3 mjeseca

šta je tu netočno

prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

tako da ne vidim smisao ovakvog načina raspravljanja,

tema razgovora je da li može doci do nedopuštene ovrhe i šta nakon toga...nakon toga ima samo dva rješenja ,a to je da se nazove ovrhovoditelj i da on odmah povuće ovrhu,što je nabolje i najbrže,a drugi način ako on ne želi povući ide se na sud i tad sud to po hitnom postupku rješava....ja sam rekao da u oba slučaja ovršenik ima problema i naveo sam jedan primjer kad se i brzo rješava da to potraje 2/3 mjeseca i neznam šta tu nije točno ili je sporno...meni stvarno nije jasno šta je tu sporno ili netočno...i kakve veze uopče ima kad dođe do pogrešne ovrhe da li ovrhovoditelj sam povuće ili sud naredi obustavu ovrhe...koja je razlika,osim formalnosti  za onog tko je bio ovršen i na koji je način uopče bitno kako dolazi do prestanka ovrhe kad već non-stop pričate o golemoj razlici?

ali pošto imamo problema da shvatimo tko je što rekao ili mislio u potpunosti se s Vama  slažem da nema smisla da dalje raspravljamo....

Prije 6 minuta, Peric_025 je napisao:

Znaci sigurno je ako platim 2/3 u 4 rate da se u potpunosti riješavam kazne?

kod nas nikad ništa nije sigurno....nekidan sam ovdje na forumu objavio link gdje piše da se na izvanredni liječnički pregled pozivaju osobe koje dr.opče prakse prijavi za promjenu stanja bolesti...pa je naveden jedan primjer gdje je liječnik prijavio osobu kod koje je nastupilo poboljšanje bolesti...znači osoba ima takvu bolest sa kojom je dobila vozačku i osobi se stanje još poboljša i posalju je na izvanredni i na tom izvanrednom prođe gore nego kad je bila bolesnija ....da me prije toga pitala da li se osoba šalje za poboljšanje bolesti na izvanredni ja bih joj odgovorio ne...samo ako dođe do pogoršanja...ovo nije tema ,al primjer šta je kod nas sigurno....

Prije 14 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovo što ste naveli nije ono o čemu pričam. Vi pričate o obustavi postupka temeljem povlačenja ovršnog prijedloga, a ja pričam o proglašenju ovrhe nedopuštenom temeljem čl. 210. Ovršnog zakona. Postupanje po čl. 210. je hitno.

kakva je razlika?...razlika je samo u tome što moj kolega nije morao tražiti od suda proglašenje ovrhe nedopuštenom sudskim putem,već je vjerovnik sam shvatio.....da nije shvatio išlo bi se na sud i opet došlo do obustave ovrhe...brže od ovoga da sam ovrhovoditelj povuće ne može biti (sudski je još sporije,koliko god da se radi po hitnom postupku).....poantu vašeg posta bi mogo shvatiti da se sudskim putem to prije riješi od načina da ovrhovoditelj sam odmah povlaći ovrhu...al to nije tako....ovo vaše vrijedi samo u slučajevima gdje vjerovnik odbacuje krivnju...a l ja o tome ne pričam ,već pričam kako zbog pogrešnih ovrha koliko god se brzo rješavala nastanu problem za dužnika bar jedno 2/3 mjeseca

Prije 27 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Ja bih pak plaćala po 2/3 iznosa u svakoj rati, ali kužim dilemu. Dakle, Mister-X hoće reći da platite 2/3 iznosa, ali na tri pune rate, a četvrta da bude ona trećina koju nećete platiti.

samo mali ispravak oko mog prijedloga (treća je završna )

ima dva načina za platiti-

6 000 kn -2/3 je 4000 kn

1.    4 x 1000 ili

2.   2 x 1500 + treća rata 1000 kn....ja bi ipak ovako da se izbjegnu bilo kakve dvojbe tumačenja raznih službenika

Prije 24 minuta, Borbena7 je napisao:

Zato su to hitni, prioritetni predmeti o kojima se odlučuje u najkraćemu mogućem roku.

zakonski je to "na prvu " lijepo,al u praksi ide ovako...znam kolegu kojem je mirovinsko umanjilo mirovinu !/4 i tad shvatio..kontaktirao ovrhovoditelja koji je greškom to napravio..oni odmah u par dana poslali da povlaće ovrhu ,ali mirovinsko već napravio obračun i za drugu...i tako lijepo prode 2/3 mjeseca dok je dobio povrat,a on inaće jedva sklopi kraj sa krajem...

prije 2 sati , Tin123 je napisao:

Navedena gospođa je tako predala tri stečaja kao posrednik i sva tri stečaja Sud je odobrio (predmeti od gospođe bili su kod jedne sutkinje, a naš je predmet završio sada kod druge – ovo sam dodala jer isto smatram kao jedan od razloga zašto smo dobili odbijenicu, svaki Sudac individualno donosi odluke)

da , to se dešava ,neki suci su predloženih 0 kn tumačili kao razlog za odbijanje stečaja ,a kod nekih to uredno prolazi....trebali ste se žaliti na to....

prije 6 sati , Borbena7 je napisao:

Također, ukoliko ovršenik uspije u ovom postupku, vjerovnik mu je dužan nadoknaditi sve troškove postupka, a koji su proizašli zbog njegove nedopuštene ovrhe.

slažem se sa vašim odgovorom, s tim da bi napomenuo (a to je razlog zašto mislim da je ovo loše rješenje) da ovršeniku ,koji je većinom u inaće  lošoj finacijskoj situaciji privremeno "zaplijeni" 1/4,a nekima i više od plaće i ako je čovjek "na knap" sa novcem ili ima kredite itd,dolazi u tešku situaciju jer možda neće moći platiti neki drugi kredit i dolazi,ni kriv ni dužan do problema koji mu nitko neće namiriti, niti može namiriti...

ovako čitajući ispada da to vrijedi i kad platiš na rate.....s tim da bi ja ipak plaćao na način ne da svaku ratu umanjim za 1/3 (da se slučajno ne protumači da prva rata nije plaćena na vrijeme u cijelosti jer nitko nezna da li ćeš ostale plaćati uredno da se može primjeniti na tebe oslobađenje 1/3 kazne) već bi platio prve dvije normalno (2x 1500) ,te treću bi uplatio 1000 kn i tad bi to bilo 4 000 kn uplaćeno.

prije 1 sat, simpac82 je napisao:

nebi se složio da su to male zavrzlame, jer mogu npr skinut novac sa računa,i onda se čovjek mora navlačit sa njima jer su oni nezakonito uzeli novac nakon stečaja.

slažem se da nije ugodno ,pa ni u redu da postoji takva mogućnost.....međutim ,to se može dogoditi ,ali je riješiva...

usput rečeno,ne skinu oni sa računa,već fina onemogući dužniku raspolaganje s novcem dok se ne riješi mogući problemi ili povlaćenje ovrhe ili opravdanost ovrhe i tek onda šalju vjerovniku ....ali u svakom slučaju "dužnik" ostane bez novca dok se to ne riješi,što je problem

prije 4 sati , Borbena7 je napisao:

U slučaju da traže od Vas da podmirite dug, dužni su Vam predočiti stvarno stanje duga temeljem službene dokumetacije tj.izvoda iz poslovnih knjiga.

to je ako traže,a šta ako ne traže...netko tko je jamac volio bi znati jel ima duga ,iznos ili nema ,a ne živjeti u neizvjesnosti mjesecima ili godinama....jer oni mogu i naknadno zatražiti plaćanje dužnikovog duga...

prije 1 sat, Yokohama je napisao:

Po tome je meni taj postupak dosta površan i nedorečen

malo "nezgrapno" formulirate pitanja,ali u principu vas razumijem šta želite reči i da to sve skupa nije ok....

odmah da naglasim ,ako vjerovnik u tom stečaju podmiri dug ,on više ne može naplaćivati od sudužnika,odnosno ako nije cijeli dug podmirio,može tražiti ostatak duga od sudužnika.....međutim ako se dug ne podmiri,odnosno kako ti kažeš "otpise" taj dug koji je dužniku otpisan ,vjerovnik može naplatiti od sudužnika...normalno pod pretpostavkom da ima od čega i da i sudužnik ne ode u stečaj...e onda je kraj priče oko naplate...

zašto je to sve skupa nepravedno...nepravedno je što sudužnika uopče nitko ništa ne pita ,a od njega se očekuje da kasnije podmiri dugovanje ,ako se dužniku "otpiše".....umjesto da sudužnik bude pozvan i da ima mogućnost ukazivanja na koji način se dug može naplatiti ,tako da ne mora on kasnije....

ovako je sveden na to da ako se napravi bilo kakav propust (govorim o oba oblika stečaja) od suda ili vjerovnika da nisu primjetili mogućnost naplate,to kasnije mora platiti sudužnik

nadalje,inaće je pravo sudužnika ili jamca kad plati nečiji dug da ima pravo na traženje tog novca od dužnika za koga je platio taj dug...međutim ovdje nema jer je taj dužnik oslobođen tih dugova i na taj način je sudužnik oštečen jer iako će platiti nečiji dug nema pravo potraživanja toga (bar moje mišljenje)...zbog svega navedenog to je nepravedno zakonski regulirano..

Prije 56 minuta, Spitfire je napisao:

U RH rijetko da tko traži punomoć ako se radi o istom prezimenu no svakako bi je valjalo imati jer se ne mora ovjeriti kod JB.

da li bez ovjere vrijedi i za inozemstvo i na kojem jeziku

čitajući ovaj članak "zapelo" mi za oko jedan detalj.....da nije žalosno bilo bi smiješno...

https://zivim.gloria.hr/rastem/u-strahu-od-gubitka-dozvole-vozaci-doznajte-kada-vas-lijecnik-moze-prijaviti-policiji/9744973/

citati:

SVAKA PROMJENA MORA SE PRIJAVITI

Dražena (57) iz Zagreba jedna je od onih koji su prijavom liječnika obiteljske medicine zbog promjene zdravstvenog stanja morali otići na izvanredni pregled na medicinu rada. No, njena promjena bila je - nabolje. Ona je osoba s dijabetesom tipa 1 i prije nekog vremena s trakica se prebacila na Libre, kontinuirani mjerač glukoze u međustaničnoj tekućini, zahvaljujući čemu je postigla bolju kontrolu šećera u krvi, manje oscilacije vrijednosti šećera, općenito joj je glukoza niža, uz to nema hipoglikemija. Sve je to dobila napismeno od dijabetologa. No, zbog toga što joj se stanje promijenilo, njena izabrana liječnica rekla je da je mora prijaviti MUP-u.

Nakon toga Dražena je dobila dopis iz policije da se javi na pregled na medicinu rada. To je i učinila i dobila ograničenje vozačke na pet godina. A nekoliko mjeseci prije tog izvanrednog pregleda na redovnom je pregledu dobila ograničenje na deset godina.

--------------

znači,osoba prijavita na izvanredni pregled zato što joj se poboljšalo stanje i da apsurd ne bude dovoljan još dobije ograničenje na 5 godina ,a dok je bolesnija bila dobila 10 godina i sve to na kraju još ona mora platiti...

komplicirane situacije,pogotovo što je kod dosta obitelji "tradicija" da jedno dijete ostaje u kući i njemu većina ostaje i naprave se takvi darovni ugovori,a podosta nasljednika poštuje volju svojih roditelja i ne prave oko toga probleme...zakon je to riješio kroz nužni dio ,što sam u principu ja bio protiv takvog rješenja jer sam mišljenja da vlasnik imovine ima pravo izabrati sam kome će dati..pogotovo ako to još napravi za života prijenos vlasništva...jer stavarno je problematično to nakon niza godina osporavati.....međutim kad uzmemo u obzir da djeca isto pa zakonu moraju pomagati roaditelje koji nemaju ništa ili su teško bolesni,onda ima neke logike...

u ovoj situaciji ,ako je to što je matix napisao točno ( ne sumnjam) da li se može napraviti ugovor o uzdržavanju u kojem ce biti navedena ta već darovana i prepisana nekretnina kao proutuvrijednost koja je dana za uzdržavanje i brigu do kraja života i da na taj način onemogući nužni dio?

Prije 27 minuta, simpac82 je napisao:

Čekaj malo- moj plan mora imati bare25% duga?!!

ako želiš da možda dobiješ nagodbu mora biti toliko

ako ne želiš,onda ponudi 1 kn i ideš u stečaj.....ali vodi računa da stečaj traje 5 godina,a za to vrijeme ti se odbija od plaće onoliko koliko može po ovršnom zakonu......tako da ako radiš ,tebi će se odbijati u tom stečaju svakako ...

Prije 27 minuta, simpac82 je napisao:

I kako bi nekom moglo pasti na pamet od agencij ili bilo koga pokušati me ponovno ovršsvati za neki od dugova koji bi bili pp sudskom nalogu obrisani?

mogu recimo pogriješiti i da pošalju ovrhu..u tom slučaju ih nazoves da povuku ,a ako neće ima sud....oko toga si bez brige,al se može desiti takve male zavrzlame

prije 1 sat, simpac82 je napisao:

neznam, nekako mi se čini da i naši sudovi i povjerenici plivsju u mutnom, tj niti oni sami neznaju šta i ksko,i zato sam malo možda skeptičan

Iako, lijepo bi bilo ako se DOISTA nakon 5 god brišu svi dugovi..

ima određenih "plivanja" i nedoumica ,ali se sve na kraju svede na:

-kao prvo moraš imati uvjete za pokretanje postupka,a to provjeri i razjasni u FINI kod službenika za stečajeve

-ako imaš uvjete ,nema tog vjerovnika koji to može spriječiti ,može se on žaliti ili prigovarati koliko hoče,ali u konačnici do stečaja će doći

-ako je proglašen stečaj..traje 5 godina i nakon toga se brišu svi dugovi,ako ti u meduvremenu nisi što mutio,skrivao ,lagao i slično...odnosno bio nepošten

-vjerovnik može nezakonito pokušati naplatu duga,ali mu to nije pametno jer to pada na sudu i ima samo dodatnih problema

-za vrijeme stečaja koji traje obično 5 godina tebi se plijeni sva imovina koju stekneš...npr nasljedstvo ili zgoditak na lotu itd....oduzima ti se od plaće po ovršnom zakonu ,ono što se može ovršiti...ostatak plaće ti dobijaš i s tim normalno živiš...ako nemaš plaće,nema ni oduzimanja.....u principu ,ti je svejedno koliko će se oni naplatiti za tih 5 godina jer se ostalo briše...

u toku postupka vjerovnici ne moraju doći...ali se moraju očitovati jel se slažu s tvojim planom ili ne...tvoj plan mora imati predloženo bar 25 % duga na određeni period...ako se oni slože ili uopče ne odgovore pred sudom smatra se da si napravio nagodbu i tad ne ideš u stečaj...što je najbolje ako možeš....ako ne možeš plaćati na rate bar 25 % duga ,onda ti ne gine stečaj...

i ako imaš toliki dug i nemaš načina da to ikad platiš pokreni postupak u kojem predloži nagodbu od bar 25 % na par godina ili ništa pa idi u stečaj...

Prije 23 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

tu je poslodavac blagajnicama postavio videonadzor tamo gdje im je rekao da ga ima, i na mjestima gdje im nije rekao da ga ima

kada se donose zakoni onda bi oni trebali biti što precizniji i što manje podložni raznim tumačenjima pravnika,sudaca itd....nije loše ni da se uključe logika i zdravorazumsko razmišljanje....pa kad prenesemo na ovaj slučaj onda je zanimljivo da je zabranjeno snimanje druge osobe bez da ona da suglasnost ili da bude upoznata ,osim u nekim iznimnim slučajevima...pa onda to vrijedi za sve,pa i za ovaj slučaj,odnosno radnici se ne bi smjeli snimati bez znanja na kojim se mjestima snima,osim ako se krađa u trgovini smatra kao izuzetak od višeg društvenog interesa...međutim to je neopravdano jer poslodavac samim snimanjem (javnim) bi spriječio krađe ,a ne da potajno snima....

Prije 56 minuta, mukice je napisao:

Drugo pitanje. Ukoliko imam dozvolu za drzanje, ali ne i za nosenje (Samoobrana); kakva ce biti kazna ako pistolj imam napunjen kod sebe (sakriven) za samoobranu?

Zakon mi je tu nejasan, ako dobro shvacam, po tom pitanju zakon ne poznaje razliku izmedju fizickih osoba koje imaju bilo kakvu i nikakvu dozvolu.

u principu bi ti bio više kažnjen jer bi ti bila uz kaznu oduzeta i dozvola ...međutim da se ne ljutiš na zakon zbog ovog drugog koji uopče nema dozvolu,kad ti prvi put uzmu dozvolu već si drugi put u istom položaju kao i ovaj koji je bez dozvole

prije 3 sati , Firenza Firenza je napisao:

i vrijedi li u sudskom procesu, a da za nju ne odgovaram ja?

sud k'o sud može odlučiti i ovako i onako....ali ako se odlučite na snimanje ,vodite računa da snimanje bude objektivno,a ne npr. da snimite samo njegov "napad" jer se može okarakterizirati i da vi provocirate napad na vas pa to onda snimate.....i da vas je na snimanje potaknulo višesturuko maltretiranje ,gdje niste vidjeli drugog načina da dokazete napade na vas...

prije 3 sati , Firenza Firenza je napisao:

Može li se takva snimka kao dokaz neprimjerenog i neprofesionalnog ponašanja na radnom mjestu pokazati poslodavcu

ovo da,pogotovo ako imate povjerenje da je poslodovac realan i objektivan i možete mu pokazati i dokazati tvrdnje da ste napadnuti i da može donijeti kvalitetniju odluku ,odnosno da uvidi tko je kriv,da ne bude riječ protiv riječi...i napomenuti mu da video ne spominje..