morskywuk

Inspektor je postupio OK, to ti ne može štetiti, ako je sve onako kako navodiš. Bilo je dosta sličnih upita pa nisam siguran, ali ukoliko se radi o državnoj službi (ispravi me ako griješim), kandidat je dužan priložiti sve što se traži u natječaju (a, ako je bio HB i potvrdu o statusu). Ukoliko tijelo koje je raspisalo natječaj naknadno uvede nove uvjete, krši zakon. Inače, u praksi, najveća opasnost u ovakvim slučajevima je da tijelo koje je raspisalo natječaj poništi isti (u cijelosti ili djelomično). Nevezano za tvoj slučaj, kada ih se dovede u škripac, obično ponište natječaj i nakon nekog vremena raspišu novi.

Prije svega, ispričavam se na čekanju na odgovor (žena, djeca, sunce, počele šparoge). Gledajući gornje postove, moram priznati da se diskusija sada dovela u neki normalni tijek, nema više navođenja muljatora i lažova već se zbilja osjeća želja da se zoranup pomogne. Dobro, da vidimo što zanimljivo kažeš. iz cega proizlazi kako ti tvrdis da se ista ne ukidaju buduci da je utvrdjeno cinjenicno stanje neizmijenjeno ("tijelo je znalo da je xy pripadnik nz") to nije sporno. sporno je da je jednim u nizu zakona (ne onim koji je stupio na snagu 1.1.1997) sustinski izmijenjena definicija hrvi, pa se sada sa istim cinjenicnim stanjem zoranp vise ne uklapa u navedeno jer hrvi moze biti samo branitelj, sto zoranp nije. po mome, i pogotovo obzirom da je sa cl. 5 st 3 takva (civilna) osoba u pravima izjednacena u pravima sa hrvi, pa se prema tome ne moze smatrati da je zakon nepovoljniji po takvu osobu - trebalo je svim takvim osobama ukinuti status hrvi i time ih podvesti pod 5 st. 3. Cijenim tvoju iskrenost u pogledu odgovora na moje pitanje, što je još jedan veliki korak naprijed u cijeloj ovoj priči. Pitanje je bilo: "ukoliko Zoran sada podnese zahtjev za utvrđivanje novog % oštećenja organizma po osnovi ranjavanja zbog pogoršanja, da li će biti odbijen jer nema potvrdu o statusu HB ili će se provesti postupak?" Onome tko razmije ovu problematiku, odgovor je jasan: trebaju provesti postupak i utvrditi da li je kod njega došlo do pogoršanja po osnovi ranjavanja. Kako, kada nema priznati status HB i ne ispunjava uvjete za priznavanje istog po novom Zakonu? I tu je odgovor jednostavan: poslije ovoliko godina nakon priznavanja statusa HRVI, zadiranje u uvjete pod kojim je zoranup priznat taj status može se samo u postupku prevođenja, ukoliko je isti predviđen. Prevođenje je upravo ono o čemu ti čitavo vrijeme govoriš kada spominješ članak 5. st. 3. Zakona i što je mene i ponukalo da postavim pitanje otkud sada taj članak (a što je tebe očito naljutilo). Prevođenje, što je već spominjano na ovom Forumu, je institut ponovnog priznavanja već priznatih prava ali po odredbama novog (kasnijeg) zakona. Novi Zakon o braniteljima predviđa taj institut, ali uz ogradu da se prevođenje ne može izvršiti na štetu korisnika, odnosno ne može ga dovesti u nepovoljniju situaciju u pogledu statusa ili prava (običnim rječima rečeno: ne može izgubiti status). Ako zoranup priznaš da je osoba koja ima samo prava HRVI-a, ali nema status HRVI-a, izvršio si prevođenje na njegovu štetu (usput, prevođenje statusa i prava HRVI-a se po novom Zakonu uopće ne vrše jer novi Zakon ostaje kod istog obima prava za HRVI-a kao i stari). Zato, kada kažeš: "sporno je da je jednim u nizu zakona (ne onim koji je stupio na snagu 1.1.1997) sustinski izmijenjena definicija hrvi, pa se sada sa istim cinjenicnim stanjem zoranp vise ne uklapa u navedeno jer hrvi moze biti samo branitelj, sto zoranp nije, po mome, i pogotovo obzirom da je sa cl. 5 st 3 takva (civilna) osoba u pravima izjednacena u pravima sa hrvi, pa se prema tome ne moze smatrati da je zakon nepovoljniji po takvu osobu - trebalo je svim takvim osobama ukinuti status hrvi i time ih podvesti pod 5 st. 3.", jednostavno nisi u pravu. Svako promatranje statusa HRVI-a koji je ostvario zoranp kroz prizmu odredbi novog Zakona bi bilo prevođenje i to na štetu zoranap (gubi status HRVI-a, a zadržava prava HRVI-a). Ako misliš da to nije nepovoljno za zoranap, pitaj bilo kojeg HRVI-a ili člana obitelji poginulog HB da li je izvršeno prevođenje na njihovu štetu ukoliko zadrže prava, a izgube statuse, odnosno da li bi pristali na to. Što se tiče izmjene pozitivnih propisa na štetu zoranap, već sam rekao svoj stav i ne namjeravam ga ponavljati, a to je i bio, ako se sjećaš, razlog da mu pokušam pomoći. Dalje kažeš: "buduci da isto ocito nije ucinjeno, imamo paradoksalnu situaciju u kojoj se jednim te istim rjesenjem prvo odbija status hrvi, a zatim potvrdjuje rjesenje kojim se stjece taj status, pa uz sve to imamo hrvi koji nije branitelj. drzim da je situacija takva kakva je upravo zbog gore citiranog propusta - ne ukidanja hrvi." Navedeno rješenje je očit primjer nerazumijevanja instituta prevođenja, pa zato i jest proizvelo, kako ti kažeš, "paradokslanu situaciju u kojoj se jednim te istim rjesenjem prvo odbija status hrvi, a zatim potvrdjuje rjesenje kojim se stjece taj status, pa uz sve to imamo hrvi koji nije branitelj". Ukoliko i dalje smatraš da je ovo što pišem plod čitanja zakona kao šund literature, pogledaj malo sudsku praksu, nije zoranp prvi i jedini pripadnik NZ sa priznatim statuso HRVI-a koji je razmišljao o podnošenju zahtjeva za pogoršanje, odnosno priznavanje istog statusa po drugoj osnovi utemeljenoj na istom stradavanju. Ne znam koliko sam bio jasan oko prevođenja, pa ću ti biti slobodan navesti još dva primjera koja se tiču pripadnika NZ, nadam se da će pomoći sagledavanju situacije u kojoj se nalazi zoranp, a oba su iz mog osobnog iskustva: 1. Članovi obitelji XY, pripadnika NZ nestaloga 1991. godine, ostvarili su status članova obitelji nestalog pripadnika NZ i pravo na n. naknadu u iznosu obiteljske invalidnine. Godine 2004. (nakon ukidanja prevođenja!) izvršena je ekshumacija i identifikacija te je nepobitno utvrđeno da je XY ubijen 1991. godine. Sukladno zakonu, nadležno tijelo utvrđuje prestanak statusa članova obitelji nestalog i pravo na n. naknadu. Budući je utvrđeno da je XY poginuo, članovi njegove obitelji podnose zahtjev za priznavanje statusa člana obitelji poginulog HB i pravo na obiteljsku invalidninu. Prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo odbijaju njihov zahtjev uz obrazloženje da je poginuli u vrijeme stradavanja bio pripadnik NZ i da nema status HB (u međuvremenu su se promjenili zakonski uvjeti za priznavanje statusa HB). 2. XY, pripadnik NZ je poginuo 1991. godine (pripadnost NZ je nesumnjiva jer se navodi i u izreci i u obrazloženju rješenja). Njegova majka ostvaruje status člana obitelji poginulog HB s pravom na obiteljsku invalidninu. Previdom nadležnog referenta nije upozorena da ispunjava uvjete za priznavanje prava na uvećanu i povećanu obiteljsku invalidninu. Dosta godina poslije, kada je majka upozorena na svoje pravo, podnosi odgovarajući zahtjev, koji joj prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo odbijaju uz obrazloženje da joj je sin poginuo kao pripadnik NZ i da nema status HB (u međuvremenu su se promijenili zakonski uvjeti za priznavanje statusa HB). U oba navedena slučaja Upravni sud je poništio drugostupanjska rješenja kao nezakonita (obrazloženje ćeš morati sam potražiti u sudskoj praksi - ne bi bilo fer da ti sve kažem - ali vezano je uz nove činjenice, već utvrđene činjenice, prevođenje, kasnije donesene propise i stečena prava). Ovo je ujedno i odgovor na tvoju zadnju tvrdnju: "isto tako, vidim kako smatras da na upravnom sudu "ima dobre sanse" da mu se, zbog cinjenice da je hrvi, prizna status branitelja.ja uopce ne mislim tako jer je pojam branitelja izrijekom definiran u cl 2, a ne u cl. 5 gdje je definiran hrvi, pa bi takvo rjesenje u stvari bilo zadiranje sudbene vlasti u zakonodavnu prosirivanjem definicije branitelja iz st 2 i to unatoc cinjenici da se isti niti ne uklapa u definiciju hrvi iz cl. 5" Stoga, ja i dalje smatram da zoranp ima dobre izglede da ostvari svoja prava, pa makar na Upravnom sudu (i u postupku kod MORH-a, kod MOBS-a i HZMO-a). Za mene je ovo kraj diskusije po ovom pitanju te se više neću javljati na ovaj topic jer mislim da smo sve rekli, potez je na zoranup, ipak on donosi odluku. Želim i tebi i svima ostalima sve najbolje (hvala na pm i podršci), a zoranup upornost i strpljenje (link stiže, a ti se obavezno posavjetuj sa još nekom stručnom osobom - od ministrice ćeš dobit odgovor, ali ti ona dopisom neće riješiti tvoj status, već će te najvjerovatnije samo uputiti na nadležna tijela). :amen: :amen:

Ma, nije uopće sporan članak 5. st. 1. t. 1. Sve smo to riješili i ponovno to vrtjeti, a ne odgovoriti na (treći put) postavljeno pitanje djeluje kao da se izvlačiš. U pogledu mojih zaključaka pročitaj svoje prve postova (osim ako to nije neki drugi anonimac, u tom slučaju se ispričavam). Ovo je direktno vezano za moje pitanje koje još čeka odgovor. Nadam se da nam nećeš opet objašnjavati članak koji meni uopće nije sporan i zbog kojeg i tvrdim od početka da čovjek treba pokušati ostvariti svoja prava, bez obzira što ti mislio o tome. I dalje smatram da ima velike izglede da ih ostvari. I dalje nam je čekati, a da ne zaboraviš pitanje zbog silnog ponavljenja istih rečenica koje su svima jasne, evo ga ponovno: - ukoliko Zoran sada podnese zahtjev za utvrđivanje novog % oštećenja organizma po osnovi ranjavanja zbog pogoršanja, da li će biti odbijen jer nema potvrdu o statusu HB ili će se provesti postupak?

Članak 35. Zakona je prilično jasan tako da je bez konkretnih navoda o sadržaju inspektorova dopisa teško pogoditi što traži. Koliko je meni poznato, najčešće se traži tumačenje u vezi prvenstva između dvije ili više osoba koje ispunjavaju uvjete, a imaju isti status (recimo HB). Također je česta pogreška da kandidat tek u žalbi izjavi i priloži dokaz da je HB.

Ma kakva politika. To što si naveo u vezi tumačenja MORH-a oko osnivanja NZ već je objavljeno od strane moje malenkosti na početku ove rasprave (dugo traje, pa si vjerovatno zaboravio). Ova pitanja nisi ni pokušao odgovoriti, valjda zato što su retorička i politička: -kako to da Zoranu nije do sada ukinut status HRVI (prevođenja, ukidanje po pravu nadzora)? - da li si čuo za nekoga tko ima status HRVI-a, a da istovremeno ne može dobiti potvrdu o statusu HB (ne brkaj to sa osobama koja imaju prava HRVI-a, a nikad nisu imele status HRVI-a)? -može li osoba koja je civilni invalid rata istovremeno imati i prava HRVI-a (bez statusa HRVI)? - zašto je u postupku prevođenja, kada je utvrđeno da je stradali bio pripadnik NZ, pa je to rješenje poništeno i utvrđen je prestanak statusa HRVI i prava po tom osnovu, Upravni sud ista takva rješenja poništavao i ostavljao na snazi stara rješenja (govorim o presudama iz 2003. godine, dakle puno prije nego što je ukinuto prevođenje) da li si možda čitao obrazloženja tih presuda? - da li se sada, kada nema prevođenja, može nekome dovesti u pitanje stečeni status HRVI-a i ne dozvoliti mu povećanje invalidnosti ili da ti pojednostavnim: ukoliko Zoran sada podnese zahtjev za utvrđivanje novog % oštećenja organizma po osnovi ranjavanja zbog pogoršanja, da li će biti odbijen jer nema potvrdu o statusu HB? S obzirom da smo jedan dio puta već (nevoljko) prevalili, ja te molim da za kraj odgovoriš samo na zadnje pitanje sa gornje liste, odnosno: - ukoliko Zoran sada podnese zahtjev za utvrđivanje novog % oštećenja organizma po osnovi ranjavanja zbog pogoršanja, da li će biti odbijen jer nema potvrdu o statusu HB ili će se provesti postupak? Ostalo opraštom iz braniteljske solidarnosti

Skor je dobar, od 9 pitanja, (djelomični) odgovor na 2. Ipak sam više očekivao, ali moram priznat da je bilo bez pljuvačke. Napredujemo kolega. Dobro, da vidimo što si nam to objasnio: "postoji razlika imedju civilnog invalida rata i osobe iz cl 5 st 3, a koja je osoba (opisana u cl 5 st 3) u vrijeme priznavanja statusa hrvi zoranup bila hrvi i to po cl. 5 st 1. t 1. tada vazeceg zakona o zastiti vojnih i civilnih invalida rata, a s kojom odredbom (cl 5. st 1 t.1) je rascisceno cl. 77 st 2 zakona koji je stupio na snagu 1.1.1997." Propis po kojem je zoranup priznat status HRVI je zbilja Zakon o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata, također je točan i članak tog Zakona. Međutim, nije mi jasno što to znači da je s odredbom članka 5. stavka 1. t. 1. navedenog Zakona "raščišćeno čl. 77. st. 2 Zakona koji je stupio na snagu 1.1.1997." i kako se to raščišćavanje odnosi na status HRVI-a kojeg ima zoranp. Članak 77. st. 2. Zakona o pravima HB kaže samo ovo: "Danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti odredba članka 5. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata ("Narodne novine", br. 33/92., 77/92., 58/93., 2/94. i 76/94.) i prestaju se na osobe iz članka 2. ovoga Zakona primjenjivati one odredbe toga Zakona koje uređuju pitanja koja su uređena ovim Zakonom." Tko god ima veze s pravom zna da je to uobičajena fraza u Prijelaznim i završnim odredbama Zakona koja samo određuje da se odredbe starog Zajkona neće više primjenjivati od dana stupanja na snagu novog Zakona. Ni više ni manje. Kakve to veze ima s statusom HRVI koji je zoran dobio po starom Zakonu? Nikakve. Da li je ta odredba dovela u pitanje njegov status? Ni najmanje. Dalje, osim navođenja da postoji razlika između CIR-a i osobe koja ima prava HRVI-a (bez statusa HRVI-a), što i nije baš bilo teško pitanje, nisi nam rekao zašto zoranup nije bi o priznat status CIR-a po Zakonu o zaštiti (...), niti si razjasnio zašto si uopće spominjao osobu koja ima prava HRVI-a u vezi s zoranp-om (čovjek uopće nema veze s tom odredbom). Za one koji ne znaju, a s obziro da je kolega - vjerovatno u žurbi - zaboravio navesti odredbu članka 5. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti (...), ista glasi: "RVI je osoba kojoj je organizam oštećen za najmanje 20 posto zbog rane, povrede ili ozljede koju je dobila u sastavu OS RH ili izvan njihova sastava pri obavljanju vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih državnih tijela RH u obrani suvereniteta, neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti RH od 17. kolovoza 1990. godine do prestanka neprijateljstava ili kao ratni zarobljenik. RVI je i osoba kojoj je oštećenje organizma nastalo zbog bolesti, a bolest je, pogoršanje bolesti, odnosno pojava bolesti neposredna posljedica okolnosi iz ove točke." Dakle, zoranp je potpuno legalno dobio status HRVI-a koji nije bio doveden u pitanje 13 godina. Članak 77. st. 2. Zakona za koji kolega kaže da je rasčistio sa navedeni čl. 5. st. 1. t. 1. nema nikakve veze s statusom HRVI-a koji je zoranp dobio, niti ga je doveo u pitanje. Kada bi kolega odgovorio i na ostala "retorička" pitanja (čisto sumnjam) vjerovatno bi se još više zapetljao u "tumačenja" kako je zoranp lažni invalid. Zato se sakriva iza (pretpostavljene) retorike. Nije to retorika kolega, već su u pitanju stvarna, konkretna pitanja na koja nisi odgovorio, jer bi te odgovori doveli do drugog zaključka od onog kojeg si ti već u prvo javljanju dao. Pozdrav do slijedećeg posta (dolje)

Ako nisi podnio žalbu na navedeno rješenje, u dijelu u kojem ti se odbija zahtjev za oboljenje, podnesi je u zakonskom roku. Budi uporan i u ovom kao i u drugim postupcima koje si navodio.

Nije nikad kasno nešto novo naučit. Pošto vidim da je kolegi sve jasno, a osim toga voli logiku, evo nekoliko pitanja pa da nam ih razjasni: - koji je Zakon bio na snazi kada je Zoranu priznat status HRVI? - zašto mu tada nije priznat status civilnog invalida Domovinskog rata? - da li postoji razlika između civilnih invalida rata i osoba iz članka 5. stavka 3. Zakona? - kako to da Zoranu nije do sada ukinut status HRVI (prevođenja, ukidanje po pravu nadzora)? - zašto se od 01.01.1997. pa sve do 31.12.2004. smatralo da je NZ osnovana 30.06.1991., a ne 30.07.1991. (ako se već spominje intencija zakonodavca, zašto je zakonodavac ostavio početak osnivanja NZ bez početnog datuma, a prije je uvijek vrijedio datum 30.06.1991., zar nije trebao naglasiti da se sada, po novom, računa od 30.07.1991.?)? - da li si čuo za nekoga tko ima status HRVI-a, a da istovremeno ne može dobiti potvrdu o statusu HB (ne brkaj to sa osobama koja imaju prava HRVI-a, a nikad nisu imele status HRVI-a)? -može li osoba koja je civilni invalid rata istovremeno imati i prava HRVI-a (bez statusa HRVI)? - zašto je u postupku prevođenja, kada je utvrđeno da je stradali bio pripadnik NZ, pa je to rješenje poništeno i utvrđen je prestanak statusa HRVI i prava po tom osnovu, Upravni sud ista takva rješenja poništavao i ostavljao na snazi stara rješenja (govorim o presudama iz 2003. godine, dakle puno prije nego što je ukinuto prevođenje) da li si možda čitao obrazloženja tih presuda? - da li se sada, kada nema prevođenja, može nekome dovesti u pitanje stečeni status HRVI-a i ne dozvoliti mu povećanje invalidnosti ili da ti pojednostavnim: ukoliko Zoran sada podnese zahtjev za utvrđivanje novog % oštećenja organizma po osnovi ranjavanja zbog pogoršanja, da li će biti odbijen jer nema potvrdu o statusu HB? I još samo nešto na kraju. Često se javljam na ovom Forumu i mada sam pravnik po obrazovanju nikad nikome to nisam nabio na nos, niti sam pokušavao docirati s visine, što ti uporno radiš, uz obilno vrijeđanje i omalovažavanje. Ovaj Forum nije zamišljen samo za pravnu struku, barem sam ja tako shvatio, već da svatko iznese svoj stav, ali na normalan način. Hoću reći da sam protiv vrijeđanja i omalovažavanja, bez obzira kome su upućena, tebi ili nekom drugom. Ono što sam htio reći u postu koji si ti citirao jest da nitko prije tebe nije spominjao "osobu koja ima prava HRVI-a", što je i normalno, jer je zoran od početka naglašavao da je HRVI. To je razlog zašto sam ga pozvao da navede izreku rješenja iz 1994., pa da vidimo da li je njemu priznat status HRVI ili prava HRVI-a. U protivnom ćeš nas odvući u sasvim drugom pravcu od onoga što je bila tema. O čitanju zakona kao "šund literature" nakon tvog odgovora. Nadam se pristojnog. Pozdrav!

Sve ovisi o medicinskoj dokumentaciji koju je priložena uz prijedlog za procjenu preostale radne sposobnosti. Ali, moj ti je savjet da, prije svega, zatražiš uvid u svoj spis predmeta (mislim na mirovinski predmet) i da točno utvrdiš koje bolesti su uvrštene u omjer 30% (rat) : 70% (civilni uzrok). Nakon toga otiđi kod svog liječnika pa se s njim posavjetuj u vezi onoga što si u nalazu vještaka vidio. Zapamti, kao stranka u postupku imaš pravo uvida u svoj predmet (ovo navodim zato što ovi u HZMO-u baš i ne vole pokazivati predmet stranci). Tek kada znaš što je uitvrdio vještak, znat ćeš u kojem smijeru treba napisati žalbu (naravno, ako se radi o omjeru ratni/civilni uzrok). Dakako da žalba unekoliko produžava cijeli postupak, ali ukoliko ne uložiš žalbu na navedeni omjer, pa se kasnije sjetiš iz istog razloga podići tužbu, bit će ti odbijena uz obrazloženje da se nisi žalio na utvrđeni omjer, a imao si priliku. Ako se sada ne žališ, a kasnije ne dobiješ status HRVI-a, uvijek postoji mogućnost traženja nove procjene invalidnosti zbog pogoršanja (kako u mirovinskom tako i u HRVI postupku - tu igra samo nova medicinska dokumentacija).

Tako sam i ja razumio. Zato mi sada nije jasno otkud je u igri članak 5. stavak 3. Zakona (osobe koje ostvaruju prava HRVI iz DR)? Neka zoranp napiše tih par rečenica (bez osobnih detalja) pa da ovo završi ...

Nisam se mislio ponovno javljati na ovu temu jer ovo prepucavanje ne vodi ničemu. Zato, da završimo s ovim, predlažem da zoranp napiše onih par rečenica u izreci prvog rješenja (iz 1994. - tako je naveo u jednom od postova) koja se odnosi na njegovu invalidnost (znači, tekst između naslova Rješenje i Obrazloženje). Ime i iznos možeš izostaviti, bitno je da se vidi da li su mu priznata prava HRVI-a ili status HRVI-a sa pripadajućim pravima. Ja sam iz tvog upita razumio da imaš status HRVI (a tako je do sada i išla diskusija), a sada se kolega javlja i tvrdi da nemaš status HRVI-a, već samo prava HRVI-a. Zato, Zorane molim te napiši taj tekst upravo onako kako ti stoji u rješenju o priznavanju prava na osobnu invalidninu, pa da završimo ovo beskorisno prepucavanje.

Nadam se da ne zadiremo u medicinu ako navedemo odredbe Pravilnika o utvrđivanju % oštećenja HRVI (...), a to bi ujedno i bio odgovor bilo kojeg pravnika da mu se obratiš sa navedenim pitanjem. Dakle, članak 10. Pravilnika: "Pri utvrđivanju postotka oštećenja organizma ne uzimaju se u obzir bolesti nepoznate, odnosno nedovoljno poznate etiologije, a koje uzrokuje endogena i druga urođena i stečena sklonost osobe. Ako su prve pojave bolesti iz stavka 1. ovoga članka nastupile pod okolnostima iz članka 5. stavka 2. Zakona, ili se pod tim okolnostima bolest znatno pogoršala, s obzirom na uobičajeni tijek bolesti i nastupile su komplikacije bolesti odnosno potreba za operativnim liječenjem ili su te okolnosti onemogućile pravilno liječenje i nastupile su komplikacije bolesti odnosno potreba za operativnim liječenjem, može se uzeti u obzir i tako nastalo oštećenje organizma, s tim što se u takvim slučajevima, kao i u slučajevima pogoršanja bolesti poznate etiologije, postotak utvrđuje u skladu s odredbom članka 65. stavak 3. Zakona. Bolesti iz stavka 1. ovoga članka su: shizofrenija, manijakalno--depresivne psihoze, epileptička bolest (kao izrazito konstitucionalno uzrokovana), neuroze, psihopatije (kao bolesna reakcija nedovoljno harmonično strukturalne osobe na životne uvjete), ambiotrofične živčane bolesti, multipla skleroza, dijabetes, sve endokrine bolesti (osim Addisonove bolesti tuberkulozne etiologije), ulkusna bolest, ulcerozni kolitis, Morbus Crohn, netraumatski pankreatitis, alergične bolesti, spondiloze, spondilartroza, reumatoidni artritis, esencijalne hipertenzije, urođene srčane mane, litijaze, policistične bolesti, maligni neoplastični procesi, trofične promjene ekstremiteta ako nisu posljedica smrzavanja i pjegavca i sve druge bolesti endogene i nepoznate etiologije. Postotak oštećenja organizma za maligne neoplastične procese koji su nastali kao posljedica rane ili ozljede, te za šećernu bolest koja je nastala kao posljedica rane ili ozljede, utvrđuje se bez primjene stavka 1. i 2. ovoga članka." Pozdrav.

Ne, jer se taj dodatak - počevši od 01.01.2005. -više nikom ne priznaje. Ali, imaš pravo na obnovu postupka (status HRVI bi bila nova činjenica koja nije bila poznata u vrijeme priznavanja profesionalne nesposobnosti za rad). U tom slučaju bi ti se invalidska mirovina računala po odredbama novog Zakona, ali ne unazad već od prijedloga za obnovu postupka.

U pravu si što se tiče tumačenja HZMO-a u vezi odredaba novoga Zakona koji se odnose na priznavanje mirovina nastalih nakon 01.01.2005. godine. Međutim, vjerovatno si upoznat sa dijelom Zakona koji govori o prevođenju prije priznatih mirovina na odredbe novog Zakona, uz uvjet da je to povoljnije za korisnika. Tako članak 152. određuje: "Stupanjem na snagu ovoga Zakona izvršit će se prevođenje prava na obiteljsku mirovinu, novčanu naknadu u iznosu obiteljske mirovine i invalidsku mirovinu, a koja su ostvarena prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji i drugim propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ovoga Zakona na odredbe ovoga Zakona, ako je to za njih povoljnije." Ono "ostvarena prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji i drugim propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ovoga Zakona", HZMO tumači tako da u obzir uzima samo invalidske mirovine priznate prema ovim propisima prijašnjih Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, a ne one koje su priznate isključivo prema općem propisu (Zakon o mirovinskom osiguranju). Znači, novi Zakon predviđa jedino institut prevođenja kao mogućnost ponovnog izračuna već priznate mirovine (postupak prevođenja se provodi po službenoj dužnosti, a ne na prijedlog korisnika) i to samo nekih invalidskih mirovina. Za sve ostale slučajeve postoji (ograničena) mogućnost korištenja izvanrednih pravnih lijekova, prije svega obnove postupka. Uvjetno govoreći, ovdje se može svrstati i ponovni postupak utvrđivanja % invalidnosti zbog pogoršanja (također, vrijedi samo za invalidske mirovine).

Ako si pravovremeno uložio prigovor na utvrđena razdoblja sudjelovanja u DR, onda si već započeo "pravni put". Pokušaj kontaktirati nadležnu upravu MUP-a kako bi utvrdio u kojoj je fazi rješavanje tvoga prigovora (žalbe).

Prije svega, oprosti zbog greške u imenu. Što se tiče dragovoljačkog dodatka (ili braniteljskog dodatka) on se, počevši od 01.01.2005. više ne priznaje uz invalidsku mirovinu hrvatskim braniteljima. Ukoliko si u mirovinu išao prije navedenog datuma, da bi ti priznali braniteljski dodak uz mirovinu morao si osim opće nesposobnosti za rad imati i priznat status HRVI-a. Za navedeni status ne znam, ali ovaj drugi uvjet (opća nesposobnost za rad) nisi imao ispunjen jer si u invalidsku mirovinu išao po članku 6.a Zakona, odnosno priznato ti je pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

Mislim da neće naći u člancima 75. - 100. Zakona o pravima HB iz DR i članova njihovih obitelji ono što ga zanima. Naime, u člancima 75.-83. govori se o obiteljskoj invalidnini koja je priznata članovima obitelji smrtno stradalog (čl. 3. Zakona), zatočenog ili nestalog člana obitelji (čl. 4. Zakona). Budući je Darko hvala Bogu živ i zdrav, to se na njega ne odnosi. Također pretpostavljam da nije HRVI (ovo spominjem u vezi članka 83. Zakona) jer inače najvjerovatnije ne bi bio u invalidskoj mirovini "po 6a". Ostali članci, od 84. do 100. reguliraju prava na osnovi materijalnih i drugih potreba korisnika (pravo na posebni doplatak, pravo na usluge osobe za pružanje njege i pomoći, te pravo na opskrbninu), pa se ista ne odnose na ovo pitanje. Navedena materija je regulirana Zakonom o mirovinskom osiguranju i to od članka 60. do 70. (Glava IV. točka 6. "Obiteljska mirovina"). Tako se u članku 60. navedenog Zakona određuje da članovi obitelji umrlog osiguranika imaju pravo na obiteljsku mirovinu, između ostalog, i ako je osiguranik bio korisnik starosne, prijevremene ili invalidske mirovine. Članci 64. i 65. Zakona reguliraju pravo djece na obiteljsku mirovinu (ukratko, imaju pravo do svoje 15., odnosno 18. godine, a i nakon toga za vrijeme redovnog školovanja do navršene 26. godine). Davore, ti samo pazi da ti se što ne desi.

Kontaktiraj Područnu jedinicu MOBMS-a ili Centar za psihosocijalnu pomoć u svojoj županiji. Ako iskaznica nije kod njih, kontaktiraj Ministarstvo jer je ono nadležno za vođenje i ažuriranje Jedinstvenog registra hrvatskih branitelja.

Prava iz mirovinskog osiguranja neotuđiva su osobna prava. Dakle, pravo na invalidsku mirovinu (jer onaj tko ide u mirovinu "pod 6a", u stvari ide u invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad) ne može se prenijeti na drugoga niti se može naslijediti. To bi se jedino moglo odgovoriti na osnovu tvog šturog pitanja. Međutim, ako si mislio pitati o dospjelim novčanim primanjima koja nisu isplaćena do smrti korisnika invalidske mirovine ili o obiteljskoj mirovini člana obitelji osiguranika koji je do smrti bio korisnik invalidske mirovine, onda ćeš morati preciznije postaviti pitanje i dati više podataka.

1. Zahtjev za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje možeš podnijeti ukoliko ti je status HRVI-a priznat za trajno. 2. Ukoliko navedeni zahtjev podneseš sada, na Listu za stambeno zbrinjavanje ulaziš slijedeće godine 3. Koliko mi je poznato, s bilo kojom komercijalnom bankom možeš ugovoriti stambnei kredit (o ovome će ti preciznije odgovoriti netko od kolega koji su već sklapali ugovor o kreditu) 4. Točno su ti rekli, Ministarstvo (ili država, kako hoćeš) vraća dio kredita koji je u % jednak tvojem utvrđenom % oštećenja organizma 5. Čekanje ovisi o mjestu na kojem se nalaziš na spomenutoj Listi (koje ovisi o utvrđenom % invalidnosti, po principu da prioritet u rješavanju imaju viši % invalidnosti pa prema nižim %)

Sve je to u skladu s odredbama članka 40. Zakona, ali s obzirom da ima gradova koji tu svoju obvezu elegantno izbjegavaju godinama pravdajući se nepostojanjem raznih GUP-ova i PUP-ova, svaka pohvala za Samobor. Zato, ponovno: :čekić: :klanjam: :clap: :jumping:

Dobra i elastična lokalna samouprava. :klanjam:

Ako postoji pravo na komunalno opremanje (uključujući i plin) to ide uvijek na trošak jedinice lokalne samouprave. MOBMS daje samo gore navedenu potvrdu o pravu na stambeno zbrinjavanje.

Da li tražiš upis radnog staža ostvarenog za vrijeme službe u JNA u radnu knižicu ili pravo na mirovinu??