Matrix

Protuovrha

i bez izjave vrlo lako dokazati da su ispunjene ugovorom preuzete obveze __________________________________ izjava kao i svaka druga datum sastavljanja izjave po želji,no druga opcija jednostavnija kad ste se već odlučili za izjavu,onda nek svaki od vas onom drugom dadne ovjerenu izjavu.

izvodljivo i dopušteno. ne

činjenica da bi davanjem u zakup ostvarili nekakvu korist/dobit Vas porezno obvezuje.

Sve rečeno,zašto od mirnog uživanja mjesečne zakupnine živjeti u neizvjesnosti.

pravo će biti na strani onog ko svoje navode valjano dokaže..... Nadalje,na što bi vaš zahtjev bio uperen,na utvrđenje ništavosti kupoprodaje ili obvezno pravni zahtjev radi isplate novca stečenog kupoprodajom. sud odlučuje koji će se dokazi izvesti,a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka,(čl.8 i 220 ZPP)

treba obrazložiti takvu odluku,odnosno navesti koji je to datum podnošenja da se ista ima smatrati nepravovremena.

vrijedi probati vidjeti sa referentom na pisarnici preko poslovnog broja predmeta,

nikakvog smisla da od vas traže dokaz,budući da svaki podnesak sudu(osobnom predajom ili putem pošte)mora proći pisarnicu koja zavodi kad je podnesak upućen(predaja pošti) i zaprimljen.

može općenito pogrešno postaviti tužbeni zahtjev koji je nerazumljiv,neprovediv,pogrešno navesti oznake nekretnine na kojoj je upisan zalog čije se brisanje traži a da tijekom postupka takvu grešku neotkloni ili pak preinači zahtjev,no takve greške su svedene na minimum ukoliko ga u postupku zastupa stručna osoba. ma jasno da jeste,u suprotnom nebi imali osnova za tužbu.

koliko vidim da je Felix upit postavio Andriji

U situaciji kakva jest vrlo teško dokazati da je u vrijeme sklapanja kupoprodaje punomoć bila opozvana. U tekstu nevidim da li ste nakon saznanja o činjenici kupoprodaje razgovarali sa osobom koju ste opunomoćili,vezano za novac stečen prodajom vašeg suvlasničkog dijela nekretnine.

pravno se podijelite i riješeno za sva vremena

polazeći od općeg načela prava da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima,je i više nego jasno da stric nikakvim pravnim poslom nemože prenijeti pravo vlasništva nad konkretnom nekretninom,budući da ni on sam nema takvo pravo.

tužba koju bi otac dobio 99%,a ono 1% ostavljam samo iz razloga moguće procesne greške koju bi otac eventualno napravio tijekom postupka.

mišljenja sam da bi svako novo davanje po istom osnovu predstavljalo stjecanje bez osnova,glede čega bi takav tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

mišljenja sam da je ključan trenutak kad je z.k.ured zaprimio prijedlog za upis služnosti i prijedlog za upis prava vlasništva,obzirom da provedeni upis djeluje od tog trenutka,što se iz činjeničnog stanja nemože utvrditi.

možda na ovaj način

pa nasljednici upisnog vlasnika nema prava no ostaje sadržina opterečenja upisana u zemljišnim knjigama. p.s.u određenoj situaciji bi taj isti darovatelj mogao čak biti i nasljednik,

upravo tako nekad i tuđe teme mogu pomoći,vrijedi pogledati

u tom slučaju u oporuci ili drugom pravnom poslu nemože(može ali bez pravnog učinka) navoditi fizički točno određeni dio nekretnine,več općenito svoj suvlasnički dio.

prije svega recite jel se kuča vodi kao suvlasništvo oca i majke ili je pravno podijeljena.

mišljenja sam da može,no opet ističem da je to moguće tek nakon otplate kredita,na što upučuje i odluka Županijskog suda u Varaždinu, Gž. 20/05-2 od 12. V. 2005.

jedno je potraživati a drugo osnovanost takvog potraživanja,koje će se prosuđivati prema poštenju posjednika(vidi čl.164 i 165 ZV)

iskreno se nadam,javite krajnji ishod