Matrix

pa to je to,isto vam je,stavili potvrdu pravomoćnosti na vaše rješenje ili vam dali rješenje sa već otisnutom potvrdom pravomočnosti,isto vam dođe.

mišljenja sam da kaznena prijava nebi prošla upravo iz sljedečeg slijedom čega je C bio svjestan da se za predmetnu nekretninu vodi sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva.

bilo tko da pogleda rješenje će vam reći da nije pravomoćno iz razloga što na istom nema potvrde pravomoćnosti.

apsurd,upravo to rješenje koje Vi imate je pravomoćno,što znači da Vam uopće netreba dostavljati nikakvo novo rješenje,a što je i izvjesno obzirom da se vi niste žalili.

Budući da je protekao rok za podnošenje pravnog lijeka,rješenje je pravomoćno

u cijeloj ovoj situaciji najmanje bitna činjenica,odnosno uopće nebitna.

dovoljno da zemljišno knjižni odjel temeljem istog provede upis. Točno,ali manjkavost prave predaje treba dokazati onaj tko takvu tvrdnju iznosi,ili ste možda u zabludi pa mislite da je to bila dužnost z.k.odjela pri provedbi upisa. Točno,niko vam nije ni rekao suprotno,ali kao što je več rečeno,ništavost u vidu manjkavosti prave predaje treba dokazati.

Što se tiče odricanja,završena stvar. Odredbe Zakona o nasljeđivanju jasno određuju dokle ide odgovornost za dugove ostavitelja,a to je do visine vrijednosti nasljeđene imovine.

parnični postupak se neče spominjati niti je to dužnost javnog bilježnika,obzirom da se u ostavinskom postupku utvrđuje što čini ostavinu umrlog,tko su nasljednici i prava koja im pripadaju Da li ste vi pismenim putem tražili stupanje u parnicu kao umiješač?

Naravno da je moguće,no prethodno je nužno provesti ostavinski postupak iza pradjeda u svrhu ishođenja rješenja o nasljeđivanju kojim bi se utvrdilo da su nasljednici/prodavatelji vlasnici.Ovo iz razloga što u suprotnom vi nebi mogli ishoditi upis na 4/8-ine koje se vode na umrlog ukoliko bi sklopili ugovor po trenutnom z.k.stanju za cijelu nekretninu sa navedena tri suvlasnika .

a što je u ovom slućaju vrlo teško dokazati

Nužno je postojanje odluke po kojoj je u obvezi plaćati alimentaciju.

odricanje od nasljedstva nemože biti uvjetovano

ovdje treba naglasiti da je obrt način obavljanja gospodarske djelatnosti glede čega nije niti fi zička niti pravna osoba. i upravo zbog toga za obveze nastale u obavljanju obrta odgovara obrtnik, odnosno fizička osoba. .

Vidi odredbe čl.161i 162 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Do parničenja osobe A i C neče doći,pa sve da se nasljednik osobe B i odrekne nasljedstva,budući da odricanje od nasljedstva neumanjuje njegovu procesnu legitimaciju za stupanje u parnicu. a razlog tome je??? ali bi trebao prekinuti postupak dok se nesteknu uvjeti za njegov nastavak možete stupiti u parnicu kao umiješač

Koliko se iz teme može uočiti,vlasništvo nije ni sporno,več upravo korištenje/služnost.

U biti ovjera njenog potpisa nije ni trebala Citirano je neutemeljeno,ugovor je ispunjavao pretpostavke zemljišno knjižnog prava ,nužne da bi se dopustio upis prava vlasništva,jer ugovoreno pravo plodouživanja nije nikakva zapreka upisu,naprotiv da bi osnovana služnost imala svoju svrhu,nužno je da se takva služnost upiše,a da bi se ista upisala potrebno je prenijeti vlasništvo na daroprimateljicu,ovo iz razloga što se služnost nemože osnovati na vlastitoj nekretnini.

Slažem se,i to je zadnji nasljedni red u kojem je to moguće.

Po kojem osnovu da se sa plaće skida 3/4-ine.

što bi dalo za učinak izbjegavanja odgovornosti za eventualne dugove.

U ovom slučaju bi postojao razlog za prigovor,budući da je otac ovršenik a zabilježba ovrhe je upisana na cijelu nekretninu,odnosno je upis na majčin suvlasnički dio neosnovan.

Vidi odredbe čl.117-119 Kazneni zakon No upored toga bili bi odgovorni za pričinjenu nematerijalnu štetu a samim tim i obvezni istu nadoknaditi po općim pravilima obveznog prava.

Dijelim mišljenje,obzirom da ugovorne odredbe predstavljaju individualni zakon za ugovorne stranke,izuzev ako su one protivne zakonu,odnosno ništave.

U tom slučaju je situacije i više nego jasna.