Matrix

prvo treba raščistiti situaciju oko spornog dijela,odnosno utvrditi što točno od vašeg vlasništva susjed drži u posjedu,a nakon toga zahtijevati predaju,obzirom da je izvjesno postojanje spora
 
 

Do dana 1. studenog 2015. godine kada je na snagu  stupio novi Obiteljski zakon (»Narodne novine«, br. 103/15),konkretno odobrenje je bilo u nadležnosti CZSS,pa je tako odredbama čl. 98. st. 3. OZ propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku,a da li će zahtjevu biti udovoljeno je stvar ocjene suda,odnosno dali zahtjev ispunjava uvjete iz čl.97 st.3 i 4 OZ.

prvo treba raščistiti situaciju oko spornog dijela,odnosno utvrditi što točno od vašeg vlasništva susjed drži u posjedu,a nakon toga zahtijevati predaju,obzirom da je izvjesno postojanje spora
 
 

Jeste li zatražila predaju nekretnine u suposjed?

Teško je dati neki konkretan savjet bez uvida u presude. Radi li se u ovom drugom predmetu o sadržajno bliskom/sličnom sporu? Malo mi je teško povjerovati u to, tim više jer je isti ŽS odlučivao, tako da bi morala postojati neka razlika. Možda vama nebitna, ali pravno gledajući ključna.
Točka 8., po meni ne dolazi u obzir, a točka 10. samo ako doista ima novih činjenica i dokaza.
Glede revizije koja je odbačena - koju ste točno reviziju tražili, redovni ili izvanrednu? Na koji ste se članak ZPP-a pozivali? Jer ne vidim rezon da se VSRH poziva na VPS kao kriterij dopustivosti revizije (čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a), ako se niste sami na njega pozivali.
 

Čl.421 st.7.ZPP
""ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu""
st.8 i 10 takođe nisu u vezi sa konkretnim slučajem.
citirano načelo nije u vezi vašeg slučaja,(da sad neobrazlažem zbog čega,jer nije od uticaja na spor).
Prema odluci Zupanijskog suda Vi niste dokazali da tuženi drži u posjedu vaš dio nekretnine,(glede čega vas pitam jel u dokaznom postupku izvedeno vještačenje),što bi po meni bio apsurd,obzirom da več sam tuženi postavljenim tužbenim zahtjevom priznaje da drži u posjedu dio vaše nekretnine za kojeg zahtijeva da se utvrdi kao njegovo vlasništvo.
moje osobno mišljenje da je jedina mogučnost Ustavnom tužbom napasti odluku Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju,obzirom da je u tom slučaju Ustavna tužba pravodobna.
Po mom mišljenju,uz precizno postavljene tužbene zahtjeve i iznesene činjenice sa dokazima,odluka suda nije mogla nikako rezultirati istovremenim odbijanjem ili usvajanjem i tužbenog i protutužbenog zahtjeva,odnosno osnovanost jednog je automatizmom dovodila do neosnovanosti onog drugog.
Kao što je več sad jasno da je odluka suda rezultirala odbijanjem tužitelja i tuženog u njihovim zahtijevima koji su međusobno u tijesnoj vezi,to je i dalje ostala neotklonjena pravna nesigurnost a parnični postupak se upravo vodio radi rješavanja spora među strankama,glede čega je nakon presude nastala "pat" pozicija"".

Nepostoji,no predlagač je dužan dokazati vlasništvo nad nekretninom koja je predmet razvrgnuča.

Nepostoji,no predlagač je dužan dokazati vlasništvo nad nekretninom koja je predmet razvrgnuča.

činjenica da traži neznači da će mu sud udovoljiti prijedlogu.

Pretpostavljam da je to zapisnik rađen pri novoj izmjeri? Zaključiti se može da katastar još nije obradio sve podatke te ih poslao na provedbu u ZK ili da je no još nije do kraja odrađeno u ZK.
Cijeli taj proces traje cca 3-5 god, zavisno od područja RH.

Vidi odredbe čl.375 u vezi čl.4 i 7 Zakona o obveznim odnosima.

Nema nikakvog limita, kojeg bi zakon propisivao. Kćerka je trebala biti malo pažljivija, no ne vjerujem da joj je podmetnuta neka novčana obveza, najvjerojatnije se išlo na sporazumni raskid, da poslodavac sebe "opere".
Sve u svemu, dobra škola za ubuduće.

Pojavite se pred sudom i utvrdite što čini ostavinu,obzirom da sud nije dužan slati vam bankovne izvode na kućnu adresu i dopisivanjem sa strankama utvrđivati sastav ostavine.

Morate znati da je cesija zakonita prema čl. 80-87 Zakona o obveznim odnosima! Prema članku 82. stavak 1. ustupitelj je dužan dužnika obavijestiti o ustupu, ali ako to i ne učini cesija je važeća jer nije dužan pristanak dužnika!
Kako znate da nisu otkupili vaše dugovanje? Ne vjerujem da su se odlučili na ovrhu ako nemaju papirnato sve pokriveno! Prigovori koji bi mogli proći u slučaju ustupa su po mojem mišljenju oni koji su vezani na eventualnu zastaru ili na iznos dugovanja i kamata ako nije točan! Vaš jedini prigovor je da oni nisu vaš vjerovnik što vam mogu jednostavno srušiti na sudu ako predoče ugovor o cesiji!

vidi Link

vidi Link

vidi odredbe čl.80 st.1 i čl.84 st.1 Zakona o obveznim odnosima

ako je samo maloljetnost osnov zbog kojeg bi tražio ponavljanje postupka,onda je to isključivo gubljenje vremena i bacanje novca,jer kad bi se samo iz tog razloga dopustilo ponavljanje to bi stvorilo pravnu nesigurnost u smislu da nijedno pravomočno rješenje o nasljeđivanju u kojem je preko svog zakonskog skrbnika učestvovao maloljetnik ,nebi bilo sigurno.

nije to sve tako crno ako je potencijalni prodavatelj upisan kao vlasnik u Knjigu položenih ugovora

to je taman bezobrazluk,svi troškovi su dosuđeni pa čak i oni za plaćanje prvog odvjetnika,a ovih 1000 Eura nema veze sa troškovima.

Ne, ovdje brkate stvari. Čl. 149. st. 3. ZKP-a govori o situaciji kada na mjestu ovlaštenog tužitelja stoji ili žrtva u ulozi oštećenika kao tužitelja (tzv. supsidijarni tužitelj) ili privatni tužitelj. Ukoliko u takvom postupku dođe do oslobađajuće presude ili formalne presude ili obustave postupka, jasno je da će onda tužitelj morati podmiriti troškove postupka, jer vrijeme suda nije besplatno niti neograničeno (već upravo suprotno).
Kada je DORH u situaciji ovlaštena tužitelja, a predmet završi sa naprijed navedenim opcijama, troškovi gotovo uvijek padaju na teret proračuna (iznimke su stavak 2. i 4. citiranog članka).

Znači, potrebno je specificirati sada te troškove preko odvjetnika (a on je možda to već i učinio). U dogovor sa braniteljem ne ulazim, no napomenuti ću kako država i nije baš pre-ažurna u isplati.

Prvostupanjskom presudom (i onda drugostupanjskom koja potvrđuje prvostupanjsku) je ujedno trebalo biti odlučeno i o troškovima postupka (osim ako se o tome nije odlučilo zasebnim rješenjem, ali sumnjam, jer to je rijetkost).
Neka prijatelj pogleda presude i sve će biti jasno. Međutim, moram naglasiti i da prijatelj pogleda primjerak punomoći koje je potpisao odvjetniku i što je tamo rečeno glede troškova, da li je potpisao da troškovi pripadaju i da se isplate branitelju na račun? Jer ako jeste, onda su troškovi braniteljevi (vrlo česta praksa).
A koji su to točno troškovi regulira čl. 149. u vezi čl. 145. ZKP-a. Uz napomenu kako troškovi koje je sud priznao nikad nisu jednaki stvarnim troškovima, jer sud u obzir uzima samo nužne troškove.

Nema vam neke šprance, doslovce se napiše -
"Ja, ime vašeg supruga, suglasan sam sa podnošenjem molbe za odobravanjem prekida izdržavanja kazne zatvora.
U Glini, XY.XY.2017.
potpis supruga".
Inače, ta suglasnost se može i naknadno dati, no smatram da vam je oportuno i ekonomično da je odmah u startu priložite (ne gubite na vremenu).

Molbu za odobravanje prekida izvršavanja kazne zatvora može podnijeti i član obitelji zatvorenika, a sa kojom se zatvorenik mora suglasiti. Jasno, u ovom slučaju, osim suprugove suglasnosti morat ćete priložiti i odgovarajuću medicinsku dokumentaciju, kojom potkrepljujete osnovu po kojoj tražite prekid.
Po mom mišljenju, imajući u vidu osjetljivost prirode, smatram da bi upravitelj trebao imati razumijevanja te da biste mogla otići tamo i zatražiti kopiju med. dokumentacije te primjerak potpisane suglasnosti supruga i poslati sve nadležnom sucu izvršenja. Druga opcija je otići liječniku i tamo dobiti dokumentaciju, ali i dalje morate imati i suglasnost supruga. Moja sugestija je da nazovete prethodno telefonom upravitelja, objasnite mu situaciju i zatražite razumijevanje i pomoć.