drot13

Mogu ja u potpunosti shvatiti vaše razmišljenje posebno stoga jer se u vašem slučaju sve čini tako jednostavno, no vjerujte da u večini ostalih nije. Pa da ne ulazim u velike rasprave i objašnjavanja, da pojednostavimo. Kako zakonodavac ne može propisati svaki slučaj ponaosob, k tome se treba voditi računa i o suglasju zakona sa ostalima, intencija zakonodavca kada govorimo o suvlasništvu je ta da propisujući određene obveze suvlasnicima, ujedno da im da i određena prava pa i zaštitu. Pa kao što rekoh da večina slučajeva u suvlasništvu nije baš jednostavna i provediva na način da se nešto čini logičnim i zgodnim, zakon daje zaštitu i onima kojima se to ne čini tako.   

Možete se obratiti Komori i Ministarstvu pravosuđa sa prijavom nerada konkretnog JB-a, pa neka se onda očituje njima. Ovo je jako dobro poznato ponašanje pojedinih JB-a i jedini način da se tome stane na kraj, je upravo ovo što SSU piše - propisati maksimalan rok unutar kojeg je osobna dostava morala biti pokušana, ako se rok premaši ili osobna dostava ne uspije, ide na oglasnu ploču automatizmom i gotovo. Također, u slučaju da JB u tom roku nije ni pokušao osobnu dostavu, za to odgovara stegovno. I da vidite kako će biti ažurni.
Ovdje na Legalisu imamo rekordera koji je 17 godina (!) čekao dostavu, ali sa suda. I sve je po PS-u.

Pokušavam biti realan! Napisao sam "unutar godine dana ILI NEKI KRAĆI ROK"! Teško da to može biti kraće od 2-3 mjeseca budući da po zakonu moraju biti pokušane dvije dostave a nakon toga sve odlazi na oglasnu ploču! S obzirom da oglasnu ploču prati vrlo mali broj ljudi bitno je da rok između dva pokušaja dostave bude barem 30 dana! Ako je kraći, netko tko je na dužem godišnjem propustio bi obje dostave! Optimalno je da se odredi rok od 3-6 mjeseci, a zatezne kamate i nisu više neki veći problem jer su pale na razinu ispod 8%!

Naravno da se izravno ne može ići na nasljednika, ali postoji mogućnost da do toga dođe. Jasno, sve ovisi o tome je li ili nije prethodno doneseno rješenje o ovrsi protiv dužnika (ostavitelja), kao što je to Matrix objasnio u svom članku. Ovdje ne baratamo svim relevantnim podacima, a moj navod dan je za slučaj crnog scenarija.

Ako gledamo strogo formalno, to se zove obiteljsko gospodartvo, a polazi se od pretpostavke da članovi obitelji nositelja gospodarstva koji žive s njim pomažu u obavljanju djelatnosti.
Ako ne živite na istoj adresi, neki činovnik se s pravom zapita ne radi li se o kakvoj muljaži.

Slažem se s kolegama da maksimalno treba izbjegavati bilo kakav sukob. 
Ovakvo ponašanje nije baš primjer suradnje i dogovaranja roditelja, i nema razumnog objašnjenja za takvo isključivanje drugog roditelja iz dogovora. Obzirom da je u tijeku rastava koja očito neće biti 'prijateljska' nego konfliktna, nije isključeno da je majka dobila savjete da tako postupa - tj. da pokuša izazivati konflikte da bi vas prikazala netolerantnom i nasilnom osobom.
Zato oprez!
Koliko su djeca stara? Ako djeca žive kod vas, uputite ih da vas obavijesete o svakom dogovoru kada bi majka htjela doći po njih .

S obzirom da si već imao svakakvih situacija i pitanja u vezi toga, nemoj si komplicirati, ali svaki put pismeno o tome obavijesti centar.

Koliko su Vam stara djeca?
Inače, u potpunosti se slažem sa g-dinom drotom, Vi ne možete spriječiti da se ona dogovara i viđa sa djecom, poglavito ako nije donesena nikakva sudska odluka, kako kažete, postupak razvoda u tijeku, no bilo bi najbolje, a i poželjno, da ste i Vi uključeni u dogovor, ali ako je ona tako "tvrdoglava"..., kao što Vam sugerira i poštovani drot, svaki put pismeno izvjestite CZSS, a oni nebi smjeli ostati samo na upozorenju, već bi trebali i nešto konkretnije poduzeti...
Također, sačuvajte i jedan primjerak podneska upućenog prema CZSS kao dokaz na sudu da uvide o kakvoj osobi se radi...
Po meni, ona Vas, jednostavno "navlači na krivi korak" koji bi kasnije upotrijebila u svoju korist, a protiuv Vas, zato budite oprezni i strpljivi..

Iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Broj: U-III-2121/2015
od dana 01.06. 2016.god.
…u odnosu na protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 574.474,96 kn s osnova eventualno učinjenih ulaganja tuženika prilikom prenamjene stambenog u 
poslovni prostor, potrebno je navesti da su prema odredbi st. VIII ugovora o zakupu 
od 12.12.1990.g. zakupoprimci potpisom ugovora potvrdili da poslovni prostor primaju 
u stanju u kojem se isti može upotrebljavati za ugovorenu ugostiteljsku djelatnost, dok 
je odredbom st. XVI ugovora određeno da zakupoprimci nemaju pravo na povrat uloženih sredstava u adaptaciju poslovnog prostora i odriču se bilo kakvih 
potraživanja prema zakupodavcu glede utrošenih sredstava u adaptaciju. Iz navedenog je razvidno da su stranke svoje odnose glede ulaganja u prostor (pa tako i eventualno ranijih) u cijelosti uredile na gore navedeni način, te je stoga neosnovan 
tako postavljeni zahtjev tuženika. ...

Pazite ovako,ako će susjed pristati da dragovoljno uredite spornu situaciju,odnosno da uz obostranu suglasnost izvedete geodeta i utvrdite među,pa ako se doista utvrdi da susjed drži vaš dio k.č,da vam isti dragovoljno preda u posjed,onda je moj savjet da odustanete od potraživanja štete,obzirom da bi ušli u postupak u kojem bi vještačenjem morali dokazivati visinu štete,no u suprotnom bi morali iči sa tužbom radi predaje u posjed i naknadom štete.
Znam da će te odgovoriti kako je sa susjedom nemoguće razgovarati,ali pokušajte prvo pismenim putem istom predložiti da riješite imovinsko-pravni problem te upozoriti da će te u suprotnom svoja prava uz zastupanje odvjetnika štititi pred sudom .

S obzirom da si već imao svakakvih situacija i pitanja u vezi toga, nemoj si komplicirati, ali svaki put pismeno o tome obavijesti centar.

Ukoliko dođe do pokretanja kaznenog postupka, a prema svemu sudeći hoće (prijetnja većem broju ljudi se uvijek goni po službenoj dužnosti), biti ćete pozvana na sud radi ispitivanja u svojstvu svjedoka. Na taj poziv ste dužna odazvati se, u protivnom riskirate privođenje po policiji, a to vam ne treba, vjerujem da ćete se složiti.
S druge strane, nema zapreke da angažirate odvjetnika kao svog punomoćnika i da on prisustvuje raspravama, pa među inim i da podnese prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva u vaše ime.
Međutim, još jednom napominjem da ćete u slučaju poziva, biti dužna odazvati se i dati iskaz pred sucem.

Teško je dati neki konkretan savjet bez uvida u presude. Radi li se u ovom drugom predmetu o sadržajno bliskom/sličnom sporu? Malo mi je teško povjerovati u to, tim više jer je isti ŽS odlučivao, tako da bi morala postojati neka razlika. Možda vama nebitna, ali pravno gledajući ključna.
Točka 8., po meni ne dolazi u obzir, a točka 10. samo ako doista ima novih činjenica i dokaza.
Glede revizije koja je odbačena - koju ste točno reviziju tražili, redovni ili izvanrednu? Na koji ste se članak ZPP-a pozivali? Jer ne vidim rezon da se VSRH poziva na VPS kao kriterij dopustivosti revizije (čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a), ako se niste sami na njega pozivali.
 

Čl.421 st.7.ZPP
""ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu""
st.8 i 10 takođe nisu u vezi sa konkretnim slučajem.
citirano načelo nije u vezi vašeg slučaja,(da sad neobrazlažem zbog čega,jer nije od uticaja na spor).
Prema odluci Zupanijskog suda Vi niste dokazali da tuženi drži u posjedu vaš dio nekretnine,(glede čega vas pitam jel u dokaznom postupku izvedeno vještačenje),što bi po meni bio apsurd,obzirom da več sam tuženi postavljenim tužbenim zahtjevom priznaje da drži u posjedu dio vaše nekretnine za kojeg zahtijeva da se utvrdi kao njegovo vlasništvo.
moje osobno mišljenje da je jedina mogučnost Ustavnom tužbom napasti odluku Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju,obzirom da je u tom slučaju Ustavna tužba pravodobna.
Po mom mišljenju,uz precizno postavljene tužbene zahtjeve i iznesene činjenice sa dokazima,odluka suda nije mogla nikako rezultirati istovremenim odbijanjem ili usvajanjem i tužbenog i protutužbenog zahtjeva,odnosno osnovanost jednog je automatizmom dovodila do neosnovanosti onog drugog.
Kao što je več sad jasno da je odluka suda rezultirala odbijanjem tužitelja i tuženog u njihovim zahtijevima koji su međusobno u tijesnoj vezi,to je i dalje ostala neotklonjena pravna nesigurnost a parnični postupak se upravo vodio radi rješavanja spora među strankama,glede čega je nakon presude nastala "pat" pozicija"".

Da, realna je opasnost da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pokrenut na vrijeme (unutar zastarnog roka) i da odvjetnički ured ima taj prijedlog! U tom slučaju nema zastare jer nema roka u kojem ga mogu poslati ovršeniku pa to mogu i za 15 ili 20 godina! Radi se o nevjerojatnom propustu zakonodavca koji uzrokuje veliku pravnu nesigurnost! Možda bi bilo dobro da kontaktirate odvjetnički ured i pitate kako misle to naplatiti budući da je nastupila zastara, pa da vidite što će reći, ili ako shvatite da imaju taj prijedlog za ovrhu koji nije u zastari da se pokušate nagoditi da uplatite samo glavnicu duga a da otpišu zatezne kamate budući da banka sama priznaje da je to velikim dijelom njihova greška! Možda da to pokušate riješiti sa pravnom službom banke koja može utjecati na odvjetnički ured!

prvo treba raščistiti situaciju oko spornog dijela,odnosno utvrditi što točno od vašeg vlasništva susjed drži u posjedu,a nakon toga zahtijevati predaju,obzirom da je izvjesno postojanje spora
 
 

Da, sad je štošta jasnije. Dakle, društveno vlasništvo ne prelazi u privatno vlasništvo nakon nekog vremena nego je netko taj postupak trebao pokrenuti, što je u vašem slučaju i učinjeno (dio IX glava I prijelaznih i završnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim  stvarnim pravima) tako da s te strane nemate problema.
Što se tiče etažiranja dvorišta, i dalje sam skeptičan jer ZVDSP jasno određuje pojam i način etažiranja, na čemu se može uspostaviti vlasništvo posebnih djelova nekretnine, na što se može protegnuti kao pripadak stvari, a što ostaje u suvlasništvu. Tako da ne vidim način na koji bi ste imali vlasništvo nad zemljištem na taj način i izvoditi radove bez ikakvog pitanja drugog suvlasnika. Što god pokušavali nacrtati u elaboratu i dalje ste samo suvlasnici zemljišta na toj čestici.
Ne znam je li to očitovanje dio elaborata koji se smatra MU, no svaki elaborat sadrži MU u kojem su suvlasnici suglasni sa napravljenom podjelom i daju svoj pristanak za upis u ZK. Ako je to napravljeno bilo bi logično da i ovaj uglavak stoji u njemu.
 

Svaki predmet koji dođe pred sud je svijet za sebe i tako mu se i pristupa.
Ukoliko sud ocijeni da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, prilazi se izboru vrste i mjere kazneno-pravne sankcije, koju sud određuje, imajući u vidu, među inim, i činjenicu ranije osuđivanosti, no zakon nigdje ne spominje kako sud ne smije, nakon što još uvijek traje rok kušnje iz ranije uvjetne osude, ponovno izreći uvjetnu osudu. Takve zakonske vezanosti nema.
Ono što, međutim, postoji je obveza ili mogućnost suda, da ovisno o izrečenoj vrsti kazneno-pravne sankcije u novom predmetu, opozove raniju uvjetnu osudu. Da skratim priču, opoziv je obvezan, u slučaju osude za novo djelo počinjeno za vrijeme trajanja roka kušnje iz ranije uvjetne osude, kada se izrekne kazna zatvora u trajanju većem od 1 godine. U ostalim slučajevima, što se kriterija izrečene kazne za novo kazneno djelo tiče, opoziv je fakultativan, dakle ovisi o procjeni konkretnog suca/vijeća.
Evo vam primjer, koji ukazuje na potencijalni aspurd drugačijeg razmišljanja - recimo da imate uvjetnu osudu izrečenu za kazneno djelo teške tjelesne ozljede počinjeno u prekoračenju nužne obrane, i onda recimo, na nagovor prijatelja odete u lov, a bez lovačkog ispita i tamo vas uhvate (makar ste ustrijelili jednu jedinu patku). Zar bi sada čovjeka zbog toga što ima uvjetnu osudu iz jedne sasvim životne situacije, u kojoj se samo branio (i doduše malo pretjerao), zbog činjenice da je ustrijelio jednu patku, trebali poslati u zatvor? Mislim da bi to bilo "malo" pretjerano, zato i sud ima dispoziciju da svaki slučaj ocjenjuje zasebno, gledajući pritom, naravno, i eventualnu raniju osuđivanost.

Ima ovdje već toliko tema sličnih vašem upitu u kojima je navedeno što vas zanima (za samu djelatnost internet trgovine morate registrirati djelatnost prema NKD 47.91 te usluge informacijskog društva), za sanitarne i zdravstvene uvijete obaviti pregled i imati sanitarnu knjižicu i zadovoljiti higijenski minimum + sve ostalo, no ako vam se ne da tražiti a u linku vam je sve to preopćenito, možda vam je najjednostavnije otići u Ured državne uprave za gospodarstvo gdje bi morali predati zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, da vam točno objasne što i kako.

U biti, ne. Jer prema Zakonu o šumama to više i nije šuma. Nemam uvid u cijeli predmet pa mi i dalje nije baš jasno zašto se ostavljalo tih 43m2 posebno, no nema veze.
Na ovoj manjoj čest.ili na nekoj trečoj? Ako je društveno vlasništvo nije mi baš najjasnije kako bi samo tako jednostavno prešlo u privatno vlasništvo. Čak me ne bi u tome slučaju iznenadilo (ako put postoji odavno i kao takav upisan) da jednoga dana samo dobijete rješenje u kojem se na to upisuje RH (ili JLS) bez ikakovog prava na naknadu.
Koliko se vidi iz priloženog, postoji samo zabilježba tražbine na udjelu drugog suvlasnika što ne bi trebalo predstavljati problem da se pri etažiranju ta zabilježba prenese na etažni dio suvlasnika. Svakako to stavite i u međuvlasnički ugovor.
Zbog eventualnih dugova koje ste mogli naslijediti. Ovršnost je svojstvo određene isprave da se na temelju nje može tražiti ostvarenje određene tražbine prisilnim putem, u ovom slučaju koji su mogli ostati iza pokojnika a onda bi se ta tražbina mogla prisilnim (ovrhom) putem ostvarivala putem nasljednika.

Ako ćeš se kandidirati za posao za koji je potrebna neka vrsta sigurnosne provjere (policija, vojska, zaštitari...), to će ti biti minus, isto kao i kod školovanja za koje ide takva provjera (policija...). Za ostalo si miran.
Što se tiče vize, neki traže potvrde, a neki ne, ali u svakom slučaju kad prođe 3 godine od pravomoćne presude, to se više ne računa i kao da se nije ništa dogodilo.

U principu 2 quote u prvom postu je sve što sam napomenuo u telefonskom razgovoru i to je bilo to.

Hvala na lijepim željama, Vama također svako dobro i sretno u rješavanju problema...
Lp

Nepostoji,no predlagač je dužan dokazati vlasništvo nad nekretninom koja je predmet razvrgnuča.

A onda je svizac zamotao čokoladu!Najbolje je ovo od mjesec dana koji su potrebni za dvije novčane transakcije unutar jednog platnog sustava (u istoj zemlji)! Ja bih na vašem mjestu ovrhe riješio UPLATOM PREKO FINE tko god tamo bio vjerovnik! Fina će ovršne isprave koje su naplaćene arhivirati a vas odblokirati! Naplatiti će glavnicu i obračunati zakonske zatezne kamate za iznose za koje su vas pravomoćno ovršili! Eos-u bih tad rekao da su svi dugovi podmireni i da više prema nikom a osobito prema njima nemam nikakvo dugovanje! Ako pokušaju naplatu prisilnim putem (prijedlogom za ovrhu) a vjerojatno neće, dokaze o uplati (izvršena plaćanja na fini) priložite prigovoru i navedite da je dug podmiren originalnom vjerovniku koji je zadržao ovršnu ispravu na fini! Nikakvu razliku ni djelomičnu uplatu nemojte uplatiti Eos-u a oni neka se kusuraju sa Dinersom! To više nije vaš problem, a uostalom nećete više biti ni u blokadi!