Spitfire

hvala ti puno Drot, obavio se saznao što sam trebao, svako dobro želim 

Hvala na komplimentu. Idem sa stavom da je svaka situacija rjesiva pa tako na kraju i bude
 

Prema shvačanju čl.53 Zakona o zemljišnim knjigama, ne. Ovo bi bila opća punomoć za zastupanje u parničnim i sličnim postupcima.
 
Na kraju krajeva, sve i kad bi se nešto od navedenog odnosilo na pravni posao koji imate namjeru  napraviti, gledajući datum davanja punomoći, prošao je rok od godine dana za valjanost opće punomoći prema navedenom čl.53 st.2 zakona.
 

Prema shvačanju čl.53 Zakona o zemljišnim knjigama, ne. Ovo bi bila opća punomoć za zastupanje u parničnim i sličnim postupcima.
 
Na kraju krajeva, sve i kad bi se nešto od navedenog odnosilo na pravni posao koji imate namjeru  napraviti, gledajući datum davanja punomoći, prošao je rok od godine dana za valjanost opće punomoći prema navedenom čl.53 st.2 zakona.
 

Kako Zakon o zemljišnim knjigama propisuje dvije vrste punomoći kojom bi se uknjižba mogla dopustiti temeljem privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, ovdje ne vidim da ima veze sa općom (generičkom) punomoći za tu vrstu poslova. Naravno, nema veze ni sa posebnom punomoći za taj posao.
Stoga sam mišljenja da bi trebali napraviti posebnu punomoć samo za taj posao, ili opću za te vrste poslova (da možete nekretninu, prodati, darovati, dati u najam itd). 

Kako Zakon o zemljišnim knjigama propisuje dvije vrste punomoći kojom bi se uknjižba mogla dopustiti temeljem privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, ovdje ne vidim da ima veze sa općom (generičkom) punomoći za tu vrstu poslova. Naravno, nema veze ni sa posebnom punomoći za taj posao.
Stoga sam mišljenja da bi trebali napraviti posebnu punomoć samo za taj posao, ili opću za te vrste poslova (da možete nekretninu, prodati, darovati, dati u najam itd). 

Brkate dvije vrste poreza, iz dva različita porezna zakona.
U ovom slučaju govorimo o korištenju porezne olakšice iz prethodnog Zakona o porezu na promet nekretnina čije sam vam odredbe naveo.
Dakle, rok je tri godine i oportuno vam je pričekati istek toga roka.

Potrebna vam je izričita izjava o odreknuču ovlaštenika služnosti (majka) ovjerena kod JB te se s time u prilogu podnosi prijedlog za brisanje prava služnosti u ZK.

Postoje dvije vrste ograde (vidi čl.101 i 102 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), zajednička i vlastita. U ovom slučaju govorima o vlastitoj i ona se postavlja ne na među nego pored iste na dijelu vlastite nekretnine. Ako bi se radilo o zajedničkoj koja se postavlja na među, trebala bi i vaša suglasnost te prava i obveze za korištenje i održavanje iste snose suvlasnici (on i vi) u jednakim omjerima.   

u pravilu s unutarnje strane međe. 

ne
1/1, vlasnik je ovaj
 
 

Kako su vještaci treće osobe, različite od stranaka i sudaca koje svojim stručnim znanjem omogučuje sudu da sazna određenu činjenicu, trebao bi uzeti u obzir sve priloženo. Na kraju krajeva postoji i Etički kodeks sudskih vještaka kojih bi se morali pridržavati.
Ne, ZK je javna isprava u koju može imati uvid svatko, pa je tako možete pregledavati online ili tražiti povijesni uvid iz spisa određenog ZK uloška, pa ako u tome ne postoji takav upis, po imenu i prezimenu ZK odjel vam ne može tražit je li dotična upisana na nekim drugim nekretninama.

Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
 
Ne, prema onomu kako ste opisali.
Naveli ste da je čestica formirana 60-tih, dakle već je rađena u Gauss-Kruegerovoj projekciji pa bi se to onda odnosilo na st.1 (razlika od 5% a najviše do 500m2). No to se odnosi na postupno osnivanje katastra nekretnina prevođenjem čestica iz katastra zemljišta. Dakle, odnosi se na poslove katastra te ne vidim kako bi se primjenilo na "fulanje" zbog lošeg sjećanja jednog od tužitelja.

Što u prijevodu znaći da bi kći naknadno platila porez na promet nekretnina prema spomenutom zakonu i odredbama na koje se osvrnula Ruby. 
(6) Porez na promet nekretnina iz stavka 1. ovoga članka, kojeg je građanin bio oslobođen, plaća se naknadno ako u roku od 3 godine od dana stjecanja:
1. građanin otuđi ili iznajmi nekretninu u cijelosti ili djelomično,
2. građanin ili njegov bračni drug odjave prebivalište, ne borave ili prijave promjenu adrese stanovanja,
3. Porezna uprava naknadno utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za porezno oslobođenje.
(7) Otuđenjem nekretnine u smislu točke 1. stavka 6. ovoga članka ne smatra se ako nekretninu za koju je građanin na temelju stavka 1. ovoga članka ostvario pravo na oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina stječe bračni drug ili dijete građanina nasljeđivanjem ili darovanjem. U tom slučaju novi stjecatelj stupa u položaj pravnog sljednika glede zabrane otuđenja nekretnine, s time da se rok zabrane otuđenja računa od kada je prednik stekao nekretninu.

I prema tome građevina na orto-foto snimkama iz '68 i DOF karti 2011 izgleda identično, što možete vidjeti na priloženim slikama. No ako obratite pažnju na novi snimak, označene crveno su građevine evidentirane u katastarskom operatu. Pa se tako vidi i da je evidentiran samo dio vaše građevine na jednoj čestici (19m2 od cca 47 m2) dok ostatak na drugoj nije. Kako i zašto trenutno ni ja ne uspjeh odgonetnuti jer je tamo neka zbrka s česticama te ne mogu ući u posjedovni list katastra.
No, zanimljivo je i da je cijela građevina označena cijelokupno u ZK i navodi se da se nalazi na obe čestice, nažalost bez površine.

I sam bijah toga razmišljanja s određenom dozom sumnje jer sam znao o čemu se radi (otok), pa se bez uvida u posjedovni list ta sumnja odnosila na moguću totalnu zbrku tamo.
Pa nešto takovo i je u pitanju.
Dakle, građevina se nalazi na dvije čestice, nazovimo ih 10/1 i 10/2.
Čestica 10/1 je ova na kojoj je ucrtan dio građevine u operat (označena crveno na DOF-2011) a druga je 10/2 na kojoj se nalazi ostatak građevine koje nema ucrtane u operatu. Ukupna površina građevine na obje čestice (i obje čestice) je cca 47 m2.
I sad dolazimo do super zanimljive situacije.
U posjedovnom listu za česticu 10/1 se navodi da je to ŠTALA i da ima 51 m2, te da je upisan u posjedovni list 1/1 korisnik Pnau. U istom PL se navodi i čestica (lijevo od ove dvije, nazovimo je 10/3) kao PROLAZ od 397 m2 isto 1/1 korisnika Pnau iako je vidljvo da na toj čestici postoje ucrtane dvije građevine (veća i manja).
U PL za česticu 10/2 na kojoj se nalazi dio građevine koji nije ucrtan u operat, se navodi da je to kuća od 78 m2 ali su upisana dva suvlasnika od kojih ni jedan nije korisnik Pnau.
Sve tri navedene čestice su sa zvjezdicom, što znaći da predstavljaju česticu zgrade.
Pa kad se vratimo na ZK izvadak, vidim da sam u brzini pogriješio, da, građevina (KUĆA) je navedena na dvije čestice, ali dio na čestici 10/1 a drugi dio na 10/3 koja ovdje nije PROLAZ od 397 m2 nego samo KUĆA. Obje isto tako označene kao čest.ZGR.
Ukratko, stanje da se  , pa nije ni čudo da im je trebalo 4 mj da izdaju uvjerenje. Iako bi za samo uvjerenje trebalo jednostavno utvrditi da se građevina nalazi na navedenim čest., predmnjevam da je uvid u operat te PL i njih skomirao. Pa baš i mene zanima što su iskemijali te spominje li se i druga čestica ili samo ovih 19 m2.  
 

Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
 
Ne, prema onomu kako ste opisali.
Naveli ste da je čestica formirana 60-tih, dakle već je rađena u Gauss-Kruegerovoj projekciji pa bi se to onda odnosilo na st.1 (razlika od 5% a najviše do 500m2). No to se odnosi na postupno osnivanje katastra nekretnina prevođenjem čestica iz katastra zemljišta. Dakle, odnosi se na poslove katastra te ne vidim kako bi se primjenilo na "fulanje" zbog lošeg sjećanja jednog od tužitelja.

Što u prijevodu znaći da bi kći naknadno platila porez na promet nekretnina prema spomenutom zakonu i odredbama na koje se osvrnula Ruby. 
(6) Porez na promet nekretnina iz stavka 1. ovoga članka, kojeg je građanin bio oslobođen, plaća se naknadno ako u roku od 3 godine od dana stjecanja:
1. građanin otuđi ili iznajmi nekretninu u cijelosti ili djelomično,
2. građanin ili njegov bračni drug odjave prebivalište, ne borave ili prijave promjenu adrese stanovanja,
3. Porezna uprava naknadno utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za porezno oslobođenje.
(7) Otuđenjem nekretnine u smislu točke 1. stavka 6. ovoga članka ne smatra se ako nekretninu za koju je građanin na temelju stavka 1. ovoga članka ostvario pravo na oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina stječe bračni drug ili dijete građanina nasljeđivanjem ili darovanjem. U tom slučaju novi stjecatelj stupa u položaj pravnog sljednika glede zabrane otuđenja nekretnine, s time da se rok zabrane otuđenja računa od kada je prednik stekao nekretninu.

Poštovani, u svakoj parnici postoji onaj tko je zadovoljan epilogom iste, te naravno i onaj tko nije.
No to ne znaći da se ne treba držati određene kulturne komunikacije.
Da odmah naglasim, ne, mi ovdje nismo zaštitnici pravosuđa, odvjetnika, ove ili one stranke, ili ne znam već koga ili čega.
Poradi toga što sam vam već pokušao objasniti zašto bi druga strana mogla imati pravnu podlogu za dobiti spor (barem iz onoga što ste napisali), ipak ste nadu polagali u višu instancu,
pa sad kad nije ispalo kako ste očekivali, oni i svi ostali su ovakvi ili onakvi, te vam je zato i uređen dio vaše objave. 

Malo ste pobrkali relativnu i apsolutnu zastaru prema prošlom Općem poreznom zakonu. Relativna zastara od tri godine je rok u kojem je porezno tijelo trebalo utvrditi poreznu obvezu (donijeti rješenje). Kako je isto tijelo rješenje donijelo (na koje ste se žalili) relativni zastarni rok više nema nikakove veze, te za eventualnu zastaru naplate poreza računao bi se apsolutni zastarni rok od 6 godina. Dakle, zastara naplate poreza, ako ste poreznu obvezu prijavili u 2015-oj bi nastupila 01.01.2022. 
Žalba ne utjeće na apsolutni zastarni rok, a ako u rješenju piše da žalba odgađa izvršenje, kamate ne bi trebale teći. Ne bi trebale, no znam za slučajeve gdje su kamate računate i od prvostupanjskog rješenja, ali nažalost bez sudskog epiloga koji bi osnov po kojem je to računato pobio ili potvrdio.

Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
 
Ne, prema onomu kako ste opisali.
Naveli ste da je čestica formirana 60-tih, dakle već je rađena u Gauss-Kruegerovoj projekciji pa bi se to onda odnosilo na st.1 (razlika od 5% a najviše do 500m2). No to se odnosi na postupno osnivanje katastra nekretnina prevođenjem čestica iz katastra zemljišta. Dakle, odnosi se na poslove katastra te ne vidim kako bi se primjenilo na "fulanje" zbog lošeg sjećanja jednog od tužitelja.

Da ukoliko ga je JLS tako vodila. No večina se kasnije prilagodila Zakonu o cestama prema kojem su morale osnovati Registar nerazvrstanih cesta, dakle onih koje su u njihovom vlasništvu i koje su dužne održavati. 

To je sad novi odnos kojim se zasniva porezna obveza, na darovanje između potomaka i predaka u uspravnoj liniji se također ne plaća porez.
Ali kužim da Vi ne pitate to; ne, samo ako je darovanje učinjeno bračnom drugu ili djetetu u roku od 3 godine se neće morati vratiti porezna olakšica.

Već smo iznad utvrdili da može.
No, što se tiće ucrtavanja, zakonski imate rok od 30 dana prijaviti svaku nastalu promjenu koja utječe na podatke u katastru nekretnina.
Dakle, nakon dobivanja uporabne dozvole u roku 30 dana bi trebali uz odgovarajući elaborat za evidentiranje predati i uporabnu nakon čega će se nastale promjene provesti kroz katastar i ZK.

Ako je ucrtana i zahtjevu priložen izvod iz kat. plana.
Ako nije, vidite temu