Sunčana strana ulice

Dakle vratio sam se iz EOS-a. Covjek s kojim sam razgovarao tamo je doslovno dobio slom zivaca.
Na pitanje da mi pokazu dokaz da je cesija izvrsena... odgovor: ne mozes to dobiti na uvid.
Na pitanje zasto do sada nije pokrenut ovrsni postupak... odgovor: ne znam.
Na pitanje zasto me i dalje maltretiraju ako je zastara nastupila 2015., a oni neosnovano zatrazili od poslodavca ustezanje dijela place.... odgovor: jer nemamo ovršno rjesenje.
Na pitanje zasto nemaju ovrsno rjesenje... odgovor: ne znam. 
Onda mi kaze: evo vama je netko poklonio XY kn i mozete biti sretni. Na moje pitanje jel to on upravo priznaje da je u zastari... odgovor: ne mogu vam to reci!
Zatrazim opet uvid u dokumentaciju, kaze ispuni obrazac i napisi oib i mail. Napisem i na mjestu gdje ide moj potpis pise: POTPIS DUZNIKA
Kazem mu da je to vrlo sporno jer bi automatski potpisao da priznajem dug jer pise DUZNIK, covjek uzima papir, zguzva, kaze "ne mogu vjerovati" i baci ga preko sobe! I jos govori kako nitko ne snima razgovore u to sobi i nema kamera na sto sam rekao da ne zelim odgovarati na njegova pitanja i da zelim uvid u dokumentaciju i odgovore na moja pitanja sa sastanka i da mi posalju mailom.  Nista telefonom, nista postom. Samo i iskljucivo mailom, ovjereno pecatom i potpisom, a njihov odgovor onda nosim odvjetniku.
Sad cekam...

Naprotiv, na moje odbijanje popunjavanja obrasca jer ne zelim dati broj mobitela sam je rekao da posaljem mail sa zahtjevom. Takodjer, nakon toga sam razgovarao sa jednom sutkinjom opcinskog gradjanskog suda u Zagrebu koja vodi rasprave za takve predmete koka kaze, citiram: "predmet je u zastari definitivno i nemas sto razgovarati s njima. Zastara je nastupila najkasnije 2016 jer nista nije ovrseno, nemaju ispravu sa suda ili bilo koju odluku, a to sto su poslali poslodavcu je razlog za tuzbu i prijavu svim nadleznim institucijama."
Takodjer mi je predlozila da u dopis njima nadopisemo da za svaki sljedeci poziv, poruku, dopis postom zaprijetim tuzbom i potrazivanjem sredstava zbog visegodisnjeg neopravdanog uznemiravanja. Jer i sama kaze... ako su mi vratili ono sto je moj poslodavac uplatio njima, time su prakticki priznali da nemaju nista protiv mene. I navela mi je primjere krivotvorenja datuma i potpisa od strane EOS MATRIXA kod predavanja predmeta na sud. Eto toliko...

Možete tražiti ugovor o cesiji, ali je pitanje što možete time postići osim kupovine vremena i nabijanja troškova! Zar doista mislite da ugovor o cesiji između HT-a i Eos-a ne postoji? Što ćete učiniti kada vam taj ugovor daju na uvid i kad vidite da u njemu nema ništa spektakularno, samo činjenica da je H ustupio E potraživanje koje je imao HO? Cesija je zakonit pravni posao reguliran člancima 80-89 Zakona o obveznim odnosima i prigovor tog tipa nema smisla, osim ako ugovor doista ne postoji što je teško za vjerovati!
U slučajevima kao što je vaš razlog za prigovor bi mogao biti da dug ne postoji, da je sporna visina duga zbog krivog obračuna i zaračunatih troškova koji nisu realni ili da je dug plaćen! 
I naravno najvažniji prigovor, da je potraživanje u zastari, ako doista je!
Dokumenat koji bih ja tražio a u svrhu dokazivanja gore navedenog je isključivo knjigovodstvena kartica originalnog vjerovnika koja se odnosi na vas kao klijenta u kojoj je vidljivo kad je koja obveza nastala i kad je plaćena, ili nije plaćena! Na osnovu tog dokumenta možete vidjeti i da li je nešto zastarjelo, kao i da li se radi o realnom iznosu duga koji potražuje novi vjerovnik! Osim tog dokumenta možete zatražiti i spomenuti ugovor, ali ako on doista postoji nećete s tim postići ništa!

Vi imate svoju životnu situaciju i svoje svjetonazore! Ne mogu vam dati nikakav savjet jer razmišljamo potpuno drugačije, ali možda će netko drugi! Naravno da treba poštovati zakone a naročito ako su u skladu sa poštivanjem ljudskih prava i sloboda pa ne diskriminiraju nikoga! Ipak ne živimo u Disneylandu pa dozvolite da svatko može izabrati svoj način borbe i ponašanja!

Zašto mislite da biste ovrhovoditelju morali olakšavati situaciju na taj način da sebe dovodite u teži položaj? U svojoj zaštiti imate pravo koristiti sve zakonske mogućnosti a naravno i rupe u zakonu! Zar mislite da ovrhovoditelj uvijek postupa etično? Čitajte na ovom forumu kakvim se sve prljavštinama i psihološkom manipulacijom služe tako da ljude dovode do razmišljanja o suicidu! I Robin Hood nije postupao u skladu sa tada važećim zakonom a ni Oskar Schindler! Mislite li da su trebali???

Naravno, i to je sve po zakonu! Radi se o ugovornom (trgovačkom) odnosu između dva subjekta koji su se sporazumjeli i lijepo napisali da je "ZA SVA POTRAŽIVANJA NAVEDENA U OVOM DODATKU OTKUPITELJ ISPLATIO OTKUPNU CIJENU"! 
Vi ne morate znati koja je to cijena jer to nije relevantno za postojanje vašeg duga pa ni iznosa vašeg duga!
Ponavljam da ste izabrali krivu taktiku u tom parničnom postupku i da ćete toga biti vrlo brzo svjesni!
 

Potražuju nominalni iznos duga uvećan za kamate i troškove! Potpuno je irelevantno za koji su iznos otkupili vaš dug jer imaju pravo naplatiti cijeli iznos sa kamatama i troškovima!
Sve sam vam već ranije u ovoj temi objasnio, a ako baš želite ustrajte na tome pa ćete sve saznati na ročištu! Osnovna greška vam je da krećete od krive pretpostavke da je iznos otkupa duga relevantan i da vam to netko treba dokazati umjesto da ste svoju poziciju u postupku temeljili na traženju originalne knjigovodstvene kartice originalnog vjerovnika pa s tim povezano doveli u sumnju IZNOS duga kao i ustvrdili moguću ZASTARU! 
Nadam se da ćete se ovdje javiti poslije ročišta i izvijestiti nas kako ste prošli!

Sve isto kako sam i napisao! Bitno je da plate porez na cijeli iznos koji su naplatili! Banka je imala pogodnosti a agencija plaća porez na dobit ako uspije naplatiti! Ovo je naravno vrlo pojednostavljeno napisano!
Da se ne bi krivo shvatilo, ja mislim sve najgore o poslovanju tih naplatnih agencija a posredno i banaka, ali istina je da posluju po Zakonu o obveznim odnosima! Naravno zakone bi trebalo mijenjati u bitnim dijelovima a posebno je važno da se uvede apsolutna zastara u ovršnim postupcima i to retroaktivno!

U redu! Javite kako ste prošli, a možete ovdje staviti tu presudu iz Zadra sa zatamnjenim podacima pa da svi budemo pametniji!

Gdje sam to napisao, tu sugestiju??? Jedina sugestija a iza toga i stojim je da je bolje da Fina vrši ovrhu i obračun zateznih kamata nego da to čine naplatne agencije "dobrovoljnim" načinom budući da tad ovršenik nema mogućnost kontrole i može postati žrtva vječnog lihvarenja!
Preslika pa i ovjerena u u ovom slučaju ne može zamijeniti original, budući da se ovrha ne može vršiti istovremeno na dva sredstva po istoj osnovi! Ovrha na plaći je svojevrsna siva zona koju koriste uglavnom naplatne agencije budući da su mali poslodavci obično pravno neuki pa ih prevarom i zastrašivanjem navedu da im uplaćuju novac iako nemaju osnovu za to! Finu izbjegavaju jer su profesionalci u tom poslu imaju zaposlene stručne ljude koji ipak znaju propise pa ne dozvoljavaju takve podvale!

Istina, i tu nema spora,no stvar je u tome ....
 
ovo vjerovnici koji ustupaju tražbinu izbjegavaju uglavljivati u ugovor o cesiji,vodeći se narodnim jezikom rečeno;
"dobio si tražbinu ispod svake cijene,i još trebam razmišljati kako ćeš i hoćeš li je naplatiti"

Uz dodatak, članak 87. st.1 ZOO:
"Ustupitelj odgovara za naplativost ustupljene tražbine AKO JE TO BILO UGOVORENO, ali samo do visine onoga što je primio  od primatelja, te za naplativost kamata, troškova oko ustupanja i troškove postupka protiv dužnika!"
Drugim riječima odgovara ako je potraživanje ustupio za 30% vrijednosti samo za tih 30% uvećano za troškove!

Gdje sam to napisao, tu sugestiju??? Jedina sugestija a iza toga i stojim je da je bolje da Fina vrši ovrhu i obračun zateznih kamata nego da to čine naplatne agencije "dobrovoljnim" načinom budući da tad ovršenik nema mogućnost kontrole i može postati žrtva vječnog lihvarenja!
Preslika pa i ovjerena u u ovom slučaju ne može zamijeniti original, budući da se ovrha ne može vršiti istovremeno na dva sredstva po istoj osnovi! Ovrha na plaći je svojevrsna siva zona koju koriste uglavnom naplatne agencije budući da su mali poslodavci obično pravno neuki pa ih prevarom i zastrašivanjem navedu da im uplaćuju novac iako nemaju osnovu za to! Finu izbjegavaju jer su profesionalci u tom poslu imaju zaposlene stručne ljude koji ipak znaju propise pa ne dozvoljavaju takve podvale!

Naprotiv, radi se o nepravilnosti i nezakonitosti! Ako ovrhovoditelj ima original koji glasi na njega postoji velika mogućnost da je original ovršne isprave na Fini u redoslijedu naplate a presliku pokušavaju podvaliti poslodavcu (budući da većina a naročito malih poslodavaca) ne zna da ovršna isprava mora biti original! Na taj način pokušavaju provesti ovrhu ili biti u redu čekanja na dva mjesta ili dva sredstva a to nije zakonito! Čak je moguće da poslodavcu pokušavaju podvaliti presliku ovršne isprave koja uopće ne glasi na pošiljatelja (ovrhovoditelja) dok se originalni ovrhovoditelj sa originalnom ispravom naplaćuje na fini! 

Citirano nema veze sa simuliranim pravnim poslom,taman da je milijunski dug prodat za 1 KN,novi vjerovnik je ovlašten zahtijevati cjelokupni dug,obzirom da se neradi o subrogaciji.
O simuliranim/fiktivnim pravnim poslovima pogledati u članku.

Naprotiv, radi se o nepravilnosti i nezakonitosti! Ako ovrhovoditelj ima original koji glasi na njega postoji velika mogućnost da je original ovršne isprave na Fini u redoslijedu naplate a presliku pokušavaju podvaliti poslodavcu (budući da većina a naročito malih poslodavaca) ne zna da ovršna isprava mora biti original! Na taj način pokušavaju provesti ovrhu ili biti u redu čekanja na dva mjesta ili dva sredstva a to nije zakonito! Čak je moguće da poslodavcu pokušavaju podvaliti presliku ovršne isprave koja uopće ne glasi na pošiljatelja (ovrhovoditelja) dok se originalni ovrhovoditelj sa originalnom ispravom naplaćuje na fini! 

Naprotiv, radi se o nepravilnosti i nezakonitosti! Ako ovrhovoditelj ima original koji glasi na njega postoji velika mogućnost da je original ovršne isprave na Fini u redoslijedu naplate a presliku pokušavaju podvaliti poslodavcu (budući da većina a naročito malih poslodavaca) ne zna da ovršna isprava mora biti original! Na taj način pokušavaju provesti ovrhu ili biti u redu čekanja na dva mjesta ili dva sredstva a to nije zakonito! Čak je moguće da poslodavcu pokušavaju podvaliti presliku ovršne isprave koja uopće ne glasi na pošiljatelja (ovrhovoditelja) dok se originalni ovrhovoditelj sa originalnom ispravom naplaćuje na fini! 

Ne možete, budući da je cesija zakonit pravni posao u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima člancima 80-89! Iako je zakonska obveza ustupitelja potraživanja (erste) da vas obavijesti o ustupu, čak i ako to nije učinio sudska praksa smatra da je cesija valjana! 
Otplata duga bez ovrhe ili dogovor o otplati duga nije zakonska obveza vjerovnika već slobodna volja! Ako se ne uspiju naplatiti ovrhom, sigurno će sami ponuditi nagodbu!

Vrlo romantično gledište, ali činjenica je da se najveći dio svjetskog duga nikada neće vratiti jer je to jednostavno nemoguće! 
Zašto bi se kola slomila na malom čovjeku ako ima mogućnost, a ima ne vratiti nepravedan dug?

Da, takav je zakon. Nažalost.
Ali, razmišljam samo..ako je meni netko dužan a nisam se uspio svim pogodnostima , odvjetnicima, JB-ma, sudovima naplatiti u tih deset godina, upitao bih sam sebe, kome sam to dao novac..a vjerojatno bi mi i sud rekao sam si sam kriv.

Vrlo romantično gledište, ali činjenica je da se najveći dio svjetskog duga nikada neće vratiti jer je to jednostavno nemoguće! 
Zašto bi se kola slomila na malom čovjeku ako ima mogućnost, a ima ne vratiti nepravedan dug?

Ako dug nije u zastari i ako nije plaćen, cesija je napravljena po zakonu a oni pokrenu postupak, naravno da će sud odlučiti da morate platiti, pa to uopće nije sporno! Ako znate da je takav slučaj možete propustiti prigovor na JB rješenje pa ćete si smanjiti troškove suda za recimo 1000 kn!
U stvari, morate sami odlučiti o svojim postupcima jer ćete sami snositi posljedice ili uživati benefite! Možete odlučiti i da se dogovorite s njima o otplati duga sa svim implikacijama! Ja sam vam opisao samo jednu opciju, kako bih vjerojatno ja postupio u takvom slučaju!

Ja bih im rekao da dug ne postoji (ne morate objašnjavati zašto), da vas prestanu zvati jer ćete ih prijaviti za nametljivo ponašanje i da ukoliko misle drugačije neka se naplate na zakonit način!
Legalno je zaračunavanje kamata na puni iznos otkupljenog duga iako je plaćeno znatno manje, a legalno je i da vi niste uključeni u taj proces (takav je Zakon o obveznim odnosima čl. 80-87)!
AKO pokrenu ovršni postupak imate mogućnost PRIGOVORA na JB rješenje prema uputi o pravnom lijeku i možete prigovoriti na ZASTARU ili DA JE DUG PLAĆEN, DA JE IZNOS DUGA KRIVO OBRAČUNAT!
U telefonskom razgovoru možete napomenuti da vam pošalju originalnu knjigovodstvenu karticu banke kako biste provjerili da li vas terete za stvaran dug, a na taj način možete provjeriti i eventualnu zastaru! Taj dokument tražite i u slučaju pokušaja JB ovrhe i vašeg prigovora!
 

Odredba protiv koje ste Vi načelno protiv, je odredba čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, koja se odnosi na odnos primatelja i dužnika, i koja glasi: "Primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja." Konkretno, ako je ustupitelj bio ovlašten na tražbinu u iznosu x, tada je i primatelj ovlašten na primitak tražbine u iznosu x. 
Izraz "cesija" vuče korijen od rimske riječi "cessio" (postoje razne vrste cessio u rimskom pravu: in iure cessio, cessio bonorum i slično). Odredba koju sam citirala postoji u jednom od zakona koji je u Hrvatskoj u neizmijenjenom obliku od 2008. godine, a to je Zakon o obveznim odnosima. Istovjetna odredba je postojala i u ranije postojećem Zakonu o obveznim odnosima koji smo preuzeli iz FNRJ, a to je ZOO iz 1978. godine.
S obzirom da ta odredba postoji 40 godina, i da sam institut postoji 2000 godina, mislim da se ne moramo bojati Vaših predviđanja.

Ako ih je država dozvolila, onda nisu fiktivni, nego legalni pravni poslovi. Naravno, svejedno podliježu sudskoj kontroli, ali je i ona ograničena zakonima.