Jump to content

Ruby_Danderfluff

Moderator
  • Broj objava

    9732
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  • Osvojio dana

    173

Objave koje je Ruby_Danderfluff objavio

  1. Postoji ona praksa o nedopuštenosti pobuda - da je ugovor sklopljen s isključivim ciljem da bi se zaobišli zakonski nasljednici,  a ne da bi se davalo i primalo uzdržavanje, i da su obje strane bile svjesne toga kada su sklapale ugovor. Takav je ugovor ništetan. Međutim, tu treba dokazati ne samo da stranke nisu primale, odnosno davale uzdržavanje, već i to da su htjele zaobići nekoga u nasljeđivanju i da su obje za to znale i to htjele. To je malo teško dokazati s obzirom da jedne ugovorne strane više nema. No svakako se možete upustiti u to ako nemate druge opcije.

  2. Da, u slučaju spora možete tražiti da sud smanji kamatu na najvišu zakonski dopuštenu, a to je stopa zatezne kamate za fizičke osobe, ako se ne varam. Ako Vam se navodi da je kamata u tri godine premašila glavnicu, onda definitivno previše plaćate, jer zatezna kamata se izjednačava s glavnicom u roku od cca 10 godina.

  3. Nijedno pravo u Ustavu nije apsolutno i uvijek primjenjivo, ustavna i građanska prava su uvijek proizvod ravnoteže između jedne i druge krajnosti. U ovoj konkretnoj situaciji su suprotstavljeni pravo na nepovredivost doma i pravo mirnog uživanja vlasništva. Deložirani ovdje ima dom, ali vlasništvo je (sada, vjerojatno kao posljedica ovrhe) tuđe. I taj čije je to vlasništvo također ima pravo na mirno uživanje vlasništva - primjerice, u situaciji nezakonitog skvotanja, želimo da nam zakon i Ustav pruže mogućnost da zaštitimo svoje vlasništvo od uzurpatora. Tako je i s većinom drugih ustavnih prava, ništa nije crno-bijelo.

×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija