Ruby_Danderfluff

Nemoguće je znati kad bi trebao nešto očekivati od javnog bilježnika... Nekad šalju odmah, a nekad se godinama kiseli u ladici...

Ne bi se odbacio. Detalje o policijskom pravilniku i praksi ti može pojasniti kolega drot13.
I ne bih preporučio da se ide tim putem. Da su inspektori popili po dva prava piva, još nekako. Ovako će to izgledati kao maliciozno inaćenje, a ne želiš se dodatno zamjeriti inspektorima.
 
Radler ima oko 2% alkohola. 'Bezalkoholno' povo ima u prosjeku između 0,4 i 0,8%. Mnogi 100% prirodni voćni sokovi imaju malu količinu alkohola. Mnogi drugi proizvodi sadrže alkohol. Odrasli muškarac (od 80+ kila koji inače ima naviku izvan službe popiti pivu ili gemišt-navikao na alkohol) sat nakon konzumacije radlera teško da bi na Dregeru napuhao mnogo više od 0,1 promil. Više napušeš ujutro nakon večernje zabave na kojoj si popio 'čašu više'.
 

Konkretno, on bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio okrivljen za prijevaru na način da je sklopio ugovor s Vama i držeći Vas u zabludi, iako je zbog blokade računa znao da neće moći platiti i nije imao namjeru platiti (odnosno, ušao je u poslovni odnos s Vama imajući prijevarnu namjeru). Tako je, ako bude osuđujuća presuda, on će u presudi biti proglašen krivim, bit će mu izrečena kazna (zatvorska, uvjetna, što li), i u daljnjem tekstu izreke presude će biti rečeno (ako je visina Vašeg zahtjeva nesporna) da je dužan Vama platiti iznos iz računa, ili ako se sud neće upuštati u utvrđivanje, tada će Vas uputiti da za navedeno pokrenete parnicu. Ako Vam kazneni sud dosudi imovinskopravni zahtjev, tada ta presuda predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje se možete naplaćivati na imovini direktora, a ako ne i uputi Vas u parnicu, tada također imate osnov da u parnici tražite isplatu direktno od direktora, a ne od društva, ako ono bude eventualno brisano ili u stečaju.
 
Što se tiče postojeće imovine, ovisi koliko je dužan banci, ona će direktno preuzeti hotel i imovine za namirenje u stečaju neće više biti, ali to ovisi o igri brojki. Tko je upisan kao vlasnik? U teretovnici, radi osiguranja koje svote je upisana hipoteka?

Ne bi bilo zgorega da o ovom konačnom rješenju obavijestite i pravnu osobu koja vam je prodala nekretninu.
Naime, sve što sam u onom postu gore napisao za privatnu osobu, teoretski bi se moglo primjeniti i na tvrtku. Pa bi ispalo da su utajivali porez i primali novac na crno. Netko će odmahnuti i reći da to ne bi prošlo, ali država je gladna novca kao nikad, a bilo je ovdje informacija i o bedastijim optužbama.
 
Inače, nije naodmet u žalbi na rješenje koje je tako neosnovano napisati i jedan odlomak u smislu da ćete se boriti i svim pravnim sredstvima, ali ne isključijete i druge opcije građanskog pritiska kroz obraćanje institucijama i medijima, udrugama za zaštitu potrošača ili udruzi poreznih obveznika - ovisi o kakvoj se vrsti žalbe radi. Ja to često prakticiram - pazite, siguran sam da takve članke ponekad u uredima naglas čitaju uz podsmijeh, ali jednako tako razmišljaju da u stadu nije najpametnija stvar ići loviti i klati ovna kad ima toliko mirnih ovaca koje samo bleje.

Jeste li sigurni da je kvalifikacija prijetnje čl. 139. stavak 1. KZ-a? Jer spomenuti stavak se inače progoni privatnom tužbom, osim iznimaka u stavku 4. citiranog članka.
Glede ozljeda, je li se baš radilo o šamarima, dakle udaranju otvorenim dlanom ili je bila i pesnica u pitanju? Ako su zbilja bili šamari, nelogično mi je da vas terete za pokušaj TTO (osim ako to nisu povezali sa prijetnjom, pa napravili priču).
Moja sugestija je svakako angažirati odvjetnika kaznenjaka, da ode s vama na ispitivanje i da dogovorite strategiju obrane, kako na ispitivanju, tako i kasnije kroz postupak. Moram vam reći, da vam je šansa da pobijete prijetnju vrlo mala, upravo zbog fiičkog okršaja i evidentnog sukoba od ranije (to ćete teško braniti). Pokušaj TTO-a bi se mogao "srušiti", pogotovo kroz medicinsko vještačenje, gdje treba tražiti vještaka da se decidirano izjasni, a prema utvrđenom mehanizmu nanošenja TO, je li tim mehanizmom uopće bilo moguće nanijeti TTO.
Glede lažne prijave, bojim se da vam to neće proći i osobno bih izbjegao, jer će se percipirati kao pokušaj izvlačenja s vaše strane (mislim da bi više štetilo, ali ovo je isključivo moje mišljenje).
Što se odštete tiče, prema vašem opisu, njegovo potraživanje je prenapuhano, realno je par tisuća kuna.
Kazna, ako bude, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost, bila bi uvjetna osuda, vrlo vjerojatno i sa sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja.

Da, ima svega danas, al opet, ako nije vrednija imovina u pitanju, teško će neka "femme fatale" doći u igru.
Grunt na selu i poljoprivredno zemljište danas i nema neku cijenu (materijalnu), plus traži i rad, odricanje. Lakše je naći nekog "sugar-daddyja" u gradu.

Moram onda i ja u potragu za takvim ženama hahaah. apsolutno ste u pravu, znam da ima svega.. osobno znam jednu situaciju iz bolnice, čovjek umire, a ova ga ljubi , grli, , nosili se pladnjevi iz restorana,, cijeli odjel fešta, no ipak je dr. ostala dosljedna i nije dala potvrdu da je čovjek svjestan svojih postupaka, a brat bratu cirka 40 godina razlike :D.

Na stranu to što spadate u krug zakonskih nasljednika.
Ako ionako brinete o vašem sestriću, a drugih nasljednika nema, možete napraviti ugovor o doživotnom uzdržavanju i tako razbiti sve nedoumice. Ako takav ugovor potvrdite na sudu, košta vas znatno manje nego ostavinski postupak kod JB.
Ujedno za svaku godinu uzdržavanja imate umanjenje poreza na nekretnine koji biste ionako platili kao nasljednik.

Zapravo vam i nema nekog 'normalnog načina da ovo razriješite, ne u našem sustavu i u firmi ( neka tvrtka u vlasništvu lokalne uprave, pretpostavljam) u kojoj se uhljebljuje familiju političkih podobnika.
 
Imate tri opcije 
1. Otići iz tvrtke.  To ne mora biti nužno uz rušenje svih mostova, nego da aktivno tražite i nađete neki bolji posao. A za vas kao očito savjesnu osobu posao gdje nisu takvi otrovni odnosi na poslu bit će manje stresan i bolji.
2. Da se učlanite u stranku i postanete glasniji 'podobnik' od podređenih.
3. Da riskirate posao i karijeru i razotkrijete stanje u tvrtki. Za takav scenarij budite spremni na šikaniranje svih vrsta, uključivo gubitak posla pa i kaznene prijave da ste nešto naštetili tvrtki. Pa bi bilo dobro da prikupite dokaze kroz dulje vrijeme, i da nađete neku podršku u nekoj 'manje korupcijskoj' (formulirajmo to tako) političkoj opciji.
Zaboravite iluziju da ovakvo stanje možete riješiti samo kroz pravne institucije - to je minsko polje korupcije i političkih utjecaja. Jedno je izboriti se osobno za svoja prava ako ste šikanirani, ali da idete mjenjati sustav...

Ne stignete to napraviti, jer to rješenje o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka doslovce tako glasi: otvara se i zatvara stečajni postupak, imenuje se i razrješuje stečajni upravitelj, društvo se po pravomoćnosti rješenja briše iz sudskog registra. No ako će Vam biti lakše, možete poslati, no stečajni upravitelj nema ovlasti ništa postupiti po Vašem računu.
Vjerovnici obično ne pokreću stečajne postupke jer im je to skupo, a naplata neizvjesna. Bez nekakve insajderske informacije da postoji imovina, moja je procjena da otpišete to potraživanje kao nenaplativo što se tiče pravne osobe, ili da poslušate moj savjet iz 2. posta i podnesete kaznenu prijavu protiv direktora, jer ako kazneni postupak bude proveden, proširit ćete mogućnost naplate i na fizičku osobu-direktora, neovisno o tome što će pravna osoba eventualno biti brisana. Treće opcije ne vidim da ima.

Vjerovnici koji predlože otvaranje stečajnog postupka dužni su i platiti troškove otvaranja stečajnog postupka u iznosu od 20.000,00 kn (10.000,00 kn na prijedlog i 10.000,00 na rješenje stečajnog suda), pa vi vidite isplati li Vam se to platiti državi - ima li šanse da ćete se naplatiti? Ima li to društvo imovine - nekretnina, pokretnina ili čak naplativih potraživanja koja nisu opterećena založnim pravom, tj. razlučnim pravom banaka?

Da, takvih primjera imam hrpu, a osobno sam doživio da žrtva svjedoči na sudu protiv mene kad nas je počinitelj (njen suprug) tužio za više kaznenih djela (pokušaj nanošenja teške tjelesne ozljede, protupravno oduzimanje slobode, prekoračenje ovlasti...). Na njegovom suđenju se nije pozvala na blagodat nesvjedočenja, nego je svjedočila da se nije ništa dogodilo (nos joj se slomio sam od sebe) i da smo ga mi bez veze priveli (samo smo mu stavili lisice, ali ona zna da smo ga htjeli tući). Pa ti sad uleti samo tako sa strane...

S posljednjim se slažem, narušeni ugled jest povreda prava osobnosti za koju Zakon o obveznim odnosima predviđa naknadu neimovinske štete, ali s druge strane, nije se radilo o štetnoj radnji, već o zakonom reguliranom postupku kaznenog progona radi osnovane sumnje da je netko počinio kazneno djelo. Ako je DORH postupao u dobroj vjeri da su zaista postojale okolnosti koje su upućivale na postojanje osnovane sumnje, onda se tu ne radi o štetnoj radnji koja je prouzročila štetu. Osim toga, narušenu reputaciju je teško kvantificirati. Međutim, ako je bilo nekih spornih pitanja u postupanju DORH-a, onda tu možda ima nešto, ali teško je reći bez uvida u stanje stvari. 

Moram samo primjetiti da ste stan u takvom stanju svojom slobodnom voljom iznajmili (vjerojatno zato jer je bio jeftin). Nitko vas nije prisilio da baš taj stan unajmite. U stanu ste svojom voljom živjeli 6 mjeseci. Ne 6 dana , nego 6 mjeseci.
Vi čak u takvim okolnostima teško možete dokazati da niste upravo vi taj koji je stan doveo u tako loše stanje. Dovučete li stanodavca na sud sa takvim optužbama, budite sigurni da će on vas optužiti da ste mu stan doveli u takvo loše stanje. 
 

Također, skeptična sam...

U pravu si Ruby, ali samo ako poslodavac nije postupio prema čl. 180 OZ, dakle ako nije postojala ovrha ranije zaprimljena na naplatu koja po kriteriju vremena podnošenja na naplatu ima prednost ili se radi o ovrsi na temelju uzdržavanja koja može biti i kasnije zaprimljena ali opet ima prednost!

GIU u hrvatskoj posluju već poodavno, kao i JTD, kojeg je GIU svojevrsna inačica. Osnovna razlika je što za GIU nije potrebna odluka TD, osniva se bez temeljnog kapitala, te ono najvažnije za sebe ne stjeće dobit, pa je glavno usmjerenje ovoga udruženja služiti članovima u zajedničkom nastupu na tržištu, sudjelovanje na natječaju i zajednički markrting, zajednička istraživanja tržišta i sl. Glavna "caka", ako bi je tako mogli nazvati je u tome što prema odredbi čl.592 ZTD-a, svi članovi udruženja odgovaraju za obveze udruženja neograničeno svom svojom imovinom. Pa tako vjerovnik udruženja do likvidacije udruženja, može po svome izboru tražiti ispunjenje obveze od svakog člana udruženja ako prethodno pismeno obavjesti udruženje da ispuni svoju obvezu a ono to ne učini u određenom roku.

Nema zapreke da se međusobno dogovorite o podjeli bračne stečevine i o skrbništvu nad djetetom i da sve to stavite na papir u obliku bračnog ugovora (za sastav takvog ugovora bih Vam preporučila odvjetnika), iako ćete prije pokretanja postupka razvoda pred sudom morati kod centra za socijalnu skrb mjesta vašeg posljednjeg zajedničkog prebivališta pokrenuti i postupak obveznog savjetovanja o planu zajedničke skrbi za dijete (što uključuje zajedničku odluku o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, kad i kako će se viđati s drugim roditeljem i koliko će taj roditelj plaćati za uzdržavanje), ali pred centrom se neće razgovarati o vašoj bračnoj stečevini, oni su tu samo zbog interesa dobrobiti djeteta.
Sve će to biti lako ako postoji mogućnost dogovora između Vas i supruga. Ako ne, teško je predvidjeti ishod.

Nema zapreke da se međusobno dogovorite o podjeli bračne stečevine i o skrbništvu nad djetetom i da sve to stavite na papir u obliku bračnog ugovora (za sastav takvog ugovora bih Vam preporučila odvjetnika), iako ćete prije pokretanja postupka razvoda pred sudom morati kod centra za socijalnu skrb mjesta vašeg posljednjeg zajedničkog prebivališta pokrenuti i postupak obveznog savjetovanja o planu zajedničke skrbi za dijete (što uključuje zajedničku odluku o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, kad i kako će se viđati s drugim roditeljem i koliko će taj roditelj plaćati za uzdržavanje), ali pred centrom se neće razgovarati o vašoj bračnoj stečevini, oni su tu samo zbog interesa dobrobiti djeteta.
Sve će to biti lako ako postoji mogućnost dogovora između Vas i supruga. Ako ne, teško je predvidjeti ishod.

Vjerujem da se misli na kazneni postupak, u kojem se kupovina djetetu odjeće, hrane, školskog pribora i slično uračunava odnosno uzima u obzir u smislu ocjenjivanja postojanja obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.
U parnici stoji ovo što je korisnica Extreme napisala, odluku suda treba izvršavati onako kako je njome određeno.
Također bih zamolio korisnika Facu da pripazi malo na izražavanje, jer se argument može iznijeti i bez korištenja uvredljivih izraza. Zahvaljujem na razumijevanju.

Vi ne možete snositi posljedice ali on kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi mogu biti odgovorni za prekršaj po Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima uz novčanu kaznu od 50.000,00-500.000,00 kn za pravnu osobu i 10.000,00-50.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
Za taj prekršaj odgovara: ako obavi obračunsko plaćanje u uvjetima blokade računa (dakle, kompenzacijom, cesijom i sl.), ako plati gotovinom ili ako dobivenu gotovinu ne položi na poslovni račun, odnosno ako u uvjetima blokade računa obvezu plati preko FINE. On Vam, dakako, ne može fizički platiti ako mu je račun blokiran, jer sama blokada računa znači da blokirana osoba ne može slobodno raspolagati sredstvima na svom računu.
 
Dakako, jasno Vam je da se ovi prekršaji vrlo rijetko kažnjavaju jer niti vjerovnik niti dužnik se ne smatraju oštećenima, pa nema dokaza da je takvo plaćanje provedeno. Teoretski sam Vam navela što se može dogoditi Vašem dužniku, ali u praksi se ipak događaju plaćanja mimo računa u uvjetima blokade računa.

U biti to nije nikakva novina,jer da bi se odredila ovrha predloženim sredstvom ovrhe,mora postojati kondemnatorna odluka koja nalaže ovršeniku obvezu na davanje(činidba),za razliku od ovršne isprave koja takav nalog več ima,pa tek kad ovršenik nepostupi po takvom nalogu slijedi prisila na način kako je to predloženo prijedlogom za ovrhu.

Načelno, ta firma, ako je u blokadi, ne može plaćati svoje račune, jer po Zakonu o ovrsi na novčanim sredstvima pravne osobe koje obavljaju gospodarsku djelatnost u uvjetima blokade računa ne smiju zaobilaziti svoj poslovni račun obračunskim plaćanjima (dakle, u uvjetima blokade nema cesije, nema kompenzacije, nema preuzimanja duga; iznimka je pristupanje dugu, jer tu ne dolazi do promjene subjekta). 
S jedne strane, ta Vas firma nije ni tada mogla platiti, ali bojim se da ćete u praksi teško dokazati zlouporabu s obzirom da se smatra da niste poduzeli mjere dužne pažnje prilikom ugovaranja (niste tražili garancije, instrumente osiguranja plaćanja i sl.) No s obzirom da ta firma jest bila u blokadi kod ugovaranja i pod pretpostavkom da Vam nisu ništa platili od Vašeg računa, u praksi se većina vjerovnika ovdje odlučuje na kaznenu prijavu prema direktoru i firmi zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, jer su Vas držali u zabludi da će platiti, iako su zbog blokade morali znati da to neće moći učiniti. U kaznenom postupku postaviti imovinskopravni zahtjev za iznos štete i naplatiti se na taj način (doduše, s obzirom na blokadu, samo stati u redoslijed naplate, ali na taj način imate i ovršnu ispravu protiv odgovorne osobe - direktora). 

A takvu činjenicu može dokazivati,obzirom da sud u parničnom postupku nije vezan pravomoćnom.odlukom u prekršajnom postupku.

Zaista, FINA nema mogućnost provjere je li neki dug naplaćen ili nije, ako oni imaju pred sobom valjano pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi i dužnik nije u stečaju ili predstečajnoj nagodbi, ona će postupiti prema rješenju.
Također, ovršenik nema brzog i učinkovitog pravnog sredstva da spriječi izravnu naplatu po takvom rješenju: on može tek tražiti odgodu prijenosa sredstava, zatim sudskim putem tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s ovršnog rješenja, te podnositi žalbu da je taj dug plaćen. Međutim, sa strane ovrhovoditelja ovakvo postupanje je formalno gledano zaista zlouporaba ovršnog postupka i po mom mišljenju se ne bi trebalo blagonaklono gledati na njega.