ledena_kisa

Slažem se ja sa vama i uvijek sam za to da se žali na nešto što se treba žaliti i ne šutjeti i ne odustajati. Ali što očekivati u ovakvim okolnostima? Vjerojatno ništa. Pročitao sam bezbroj situacija glede žalbe na rad sudaca. Odgovori su uvijek isti: ide stegovni postupak ako se utvrdi namjerna greška. Naravno, namjerna greška je gotovo pa neutvrdiva, jer to zna samo onaj tko je griješio.  Mislim da je najefikasniji lijek protiv nečasnog i neprofesionalnog rada pojedinaca - objava u medijima. Nećete sa time vjerojatno postići ništa što će ispraviti počinjene greške, ali može biti efikasno za budućnost. Bitno je da javnost zna što i kako državna služba radi, makar se nekad trudili i sve zakamuflirati. Uglavnom, nema odustajanja:)

Bojim se da ne možete ništa ako nije prelazilo granicu uvrede.

Da, ali stegovni postupak se pokreće ako se dokaže da je sudac namjerno griješio i slično. Kako kaže jedno od temeljnih načela rimskog prava, presuda je uvijek istina. E sad, kakva je i slično..druga priča. Al nema nekog kruha od žalbe na rad suca. 

Vjerojatno prekršaj. Ali ste trebali dobiti obavijest o počinjenom prekršaju za čl 54 st 3. Da je kazneno djelo, ne bi sve ostalo na razgovoru sa policajcima i par papira.

Administratora biste trebali prvo zamoliti da objave ukloni, a ako ne ukloni, tek je onda podložan nekakvim tužbama. Ipak bi se orijentirao na ovoga tko iznosi neistine. Njih dokumentirajte, poslikajte, izdvojite i slobodno se pravite da ste za njih saznali danas, osim ako nema nekih dokaza da ste saznali od prije. Ako netko želi vašu robu neutemeljeno prikazati nezdravom i  tako širi neistine i otežava vam prodaju proizvoda i slično, možete ga tužiti pa neka sudu objasni zašto je vaša roba nezdrava.

Mogli biste imati problema kod ulaska u Madžarsku ako kaznu ne platite. Na kazni valjda piše kako je treba platiti. Trebali biste dobiti i na engleskom prijevodu.

Pretpostavljam da ste prekršajno gonjeni pa vas je strah da eventualno budući poslodavac to ne vidi. Budite bez brige, tu potvrdu iz prekršajne evidencije vas vjerojatno neće nitko nikada pitati.

Žena koja pobaci ne čini kazneno djelo, pobačaj je dozvoljen. 
Ostalo što ste htjeli reći ili pitati, ne razumijem.

Priznaju. Pogotovo ako je to učinjeno javno, npr. na društvenoj mreži, odnosno na nekom kanalu koji je dostupan većem broju ljudi, iz vašeg slučaja pretpostavljam da je to u pitanju, pošto spominjete administratore, facebook i tako dalje. (KZ 149, ST. 2.)
Konkretno, kleveta je kazneno djelo koje se progoni po privatnoj tužbi, odnosno sami podižete tužbu Općinskom sudu. 
Što se tiče roka kojeg ste spomenuli, ako ste vi sami saznali za to kazneno djelo, da vam nije netko javio ili slično, odnosno ako ne postoji neki dokaz iz kojeg je razvidno da ste saznali za djelo prije više od tri mjeseca, to nitko ne može dokazati i možete se praviti da ste saznali tek sada.
Također, što se tiče obraćanja policiji. Policija ne postupa u slučaju počinjenja kaznenog djela koji se gone privatno. Policija postupa prema kaznenim djelima ex ofo ili po prijedlogu. Možete li opisati na koji ste način maltretirani, jer tu eventualno može postojati kazneno djelo nametljivog ponašanja, ako vam primjerice, netko mimo vaše volje učestalo i bez prestanka šalje uznemirujuće poruke ili vas zove na telefon.

Omaškom sam stavio ovu gdje se vide osobni podatci, pa ako smeta, molim moderatora samo da izmjeni, i stavi ovaj file.

U odbijajućoj izbrisani osobni podatci.

Slijedi i odbijajuća presuda u nastavku:

Nažalost, prekršajne nemam.

img-Y20144421_0.pdf

32730603.docx

Poštovani G-man, a i ostali forumaši ljubitelji kaznenog prava. Naišao sam na još jedan sukob mišljenja oko spomenutog načela između suda i državnog odvjetništva, u pitanju je opet općinski sud u Zadru. Dakle, spomenuti sud je donio odbijajuću presudu uz primjenu načela ne bis in idem, uz obrazloženje kako se radi o presuđenoj stvari jer je prekršajni sud donio oslobađajuću presudu za prekršaj o istom događaju.

U prekršajnom postupku je bila prijava za čl.17 zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i taj članak je posve jasan što on točno govori.
Kazneni postupak je išao za prisilu prema službenoj osobi. Kazneni postupak je sud odbio uz primjenu načela o kojem raspravljamo. U nastavku je žalba ODO-a. Kada uzmemo u obzir tumačenje članka 17 iz zakona o prekršajima, i članak KZ-a prisila prema službenoj osobi, jasno je da se ne radi "istoj stvari", jer se prva ukratko odnosi na neko vikanje i vrijeđanje, dok se radnja opisana u kaznenom zakonu odnosi na prisilu, udaranje, odgurivanje i slično.
Ostaje pitanje zašto općinski sud u Zadru donosi niz ovakvih presuda? Mi smo ovdje na forumu prilično jasno tumačili teoriju i razliku između prekršaja i kaznenog djela, promatrao se slučaj prijetnje gdje se ne bi moglo u kaznenom postupku primjeniti ne bis in idem radi toga što je prekršaj vikanje, a kazneno djelo sadržaj, odnosno ono izgovoreno, dok u smislu prekršaja protiv javnog reda i mira se ne gleda što se viče, nego kojom jačinom, promatran je i slučaj našeg forumaša, a sada imamo i ovaj slučaj. Također, zbog straha od primjene ne bis in idema, u nekim slučajevima je ODO tražilo obustavu postupka za tuču na prekršajnom sudu jer su nastale teške tjelesne ozlijede i pokrenuo se kazneni postupak. Ovdje smo čak i najbliže formulaciji presuđene stvari jer prekršaj protiv javnog reda i mira kaže " tko se tuče..", ne definira koje ozlijede moraju nastati, dok je u kaznenom zakonu definicija teških tjelesnih ozlijeda jasna. Ipak, čak i ovdje je po meni sumnjiva primjena tog načela, jer opet, prekršaj je tuča, a kazneno djelo je nanošenje teških tjelesnih ozlijeda. Tuča i teške tjelesne ozlijede opet nisu ista stvar da bi se moglo govoriti o presuđenoj stvari u slučaju brže presude prekršajnog suda. Dolazimo li ovakvim presudama do zbrke u primjeni ovog načela? Zna li netko za još sudske prakse? Imam i odbijajuću presudu pa ću je postaviti kada je pronađem, vezano uz prisilu prema službenoj osobi. Presuda i žalba su skinute sa javno dostupne e-oglasne.
 

Sistem sigurnosnih je kud i kamo kompleksiniji i opširniji. Ne bih rekao da je u detalj isto, možda načelno. U startu je različito što temeljnu sigurnosnu provjeru provodi SOA,  a ovu potonju nadležna PU. Također, ovisno u stupnju provjere, u temeljnoj provjeri, SOA provjerava i supružnike, članove zajedničkog kućanstva, obavlja razgovor sa referentnim osobama, što mislim da pod operativnu provjeru ne spada, iako ona nije detaljno opisana u zakonu. Ono što je ključno, smatram da temeljnu sigurnosnu forumaš ne bi prošao, dok ovu smatram da hoće. 

Iskreno, razgovarajući sa zaštitarima, ta provjera nije rigorozna iz njihovog kutka. Ipak tu piše "operativna provjera", što nije isto što i sigurnosna provjera. Također, zadovoljavate prethodne uvjete s obzirom na rehabilitaciju - vi niste osuđivana osoba po zakonu, a pitao sam vas je li djelo po službenoj dužnosti iz razloga što je po prijedlogu svakako benignije. Oštećenje imovine može biti po prijedlogu. Sjećate li se, jesu li vas gonili po želji susjeda, ili neovisno o tome. Ili da jednostavno kažete što ste oštetili. S obzirom na rehabilitaciju, za samu priču je nebitno, ali može značiti za "operativnu provjeru". Na forumu ima policajaca koji sigurno bolje poznaju taj pojam, pa sačekajte da se jave. I svakako, ako možete, javite jeste li se uspjeli zaposliti. Želim Vam sreću!

https://www.zakon.hr/z/291/Zakon-o-privatnoj-zaštiti

Pogledajte članke 20. i 23. linkanog zakona. PU provodi operativnu provjeru. Mislim da NE BI trebali imati problem. Je li to djelo bilo po službenoj dužnosti ili po prijedlogu? Rehabilitacija je trebala nastupiti. Pogledajte link:

https://gov.hr/moja-uprava/pravna-drzava-i-sigurnost/pravna-zastita/rjesenje-o-rehabilitaciji/1622

Vjerojatno da je došlo. Možete to sami provjeriti. Koje kazneno djelo i je li posao u državnoj službi?

Referirat ću se na jedan slučaj gdje je teško kazneno djelo bilo u pitanju. Također, osoba koja je pozvana u tom svojstvu nije imala nikakve veze sa tome, ali su smatrali da pozna počinitelja. Na kraju se ispostavilo da ne pozna ni počnitelja ni nikog njemu bliskog. A kad je stiglo, iako svjestan da nije ništa kriv i nema veze sa time, bilo je dosta škakljivo. Tako da, ako vi znate da niste činili kažnjivo djelo, bez brige, možda se samo radi o običnom obavijesnom razgovoru. A i da je nešto hitno i opasno, ne bi vas se pozivalo..

Ako je to "davanje obavijesti u svojstvu građanina", može bit i da nije sumnja na počinjenje.

Ja sam mislio na stvarno stanje, odnosno da dijete može zaista napraviti nešto svojom krivnjom u stvarnosti, ali da zato zbog svoje dobi neće odgovarati

Sad kad sam sve pročitao, jasniji su mi detalji. Dakle, radilo se o klasičnom remećenju javnog reda i mira vikom, te su obje strane u postupku kažnjene. Ipak, jedina sreća u ovoj vašoj nesreći, jest ta da vas se goni za kazneno djelo po prijedlogu, što samo po sebi ne spada u skupinu "težih" kaznenih djela, a to je razvidno iz činjenice da državni odvjetnik nije niti tražio bezvujetnu zatvorsku kaznu. Također, ne predstavlja zaprijeku za zapošljavanje u većini slučajeva. Ipak, jasno mi je da stvara nelagodu, pogotovo ako niste krivi. Također, jasno mi je sada zašto je prekršajni sudac secirao svaku riječ izgovorenu u narušavanju javnog reda i mira, i moram priznati da rijetko viđam takve prekršajne presude koje su u detalj ispitane i da su pozvani brojni svjedoci. Mogu slobodno reći da je prekršajni sudac napravio dobar posao što će se odraziti na vaš kazneni postupak. Po meni, čak i bez snimke spornog događaja, a uzevši u obzir presudu prekršajnog suda, ova optužnica mi nije najjasnija. Dakle, imamo prekršajni sud i njegovu presudu, gdje je utvrđeno kako prijetnje nije bilo, te je ista izbačena iz izrijeke u dijelu "kriv je...što je...vikao..." Također, u kaznenom postupku su predloženi isti svjedoci koji bi trebali iskazivati isto kao na prekršajnom sudu, a onda bi kazneni sud nesporno trebao utvrditi da prijetnje nije bilo. Također, u slučaju su uključene dvije nepristrane svjedokinje, koje nisu u nikakvoj relaciji sa okrviljenikom, tj Vama, u smislu obiteljske ili prijateljske veze, čak mi se čini koliko se sjećam da i niste u dobrim odnosima sa tom susjedom, ona je posvjedočila kako prijetnje nije bilo. Ta dva nepristrana svjedoka su ključna, od članova obitelji, prijatelja, bliskih srodnika i tako dalje, može se očekivati doza pristranosti. Proučio sam cijeli vaš slučaj i zaključujem sljedeće: prekršajni sud je odradio dobar posao, dvije svjedokinje idu vama u korist, optužnica je poprilično mršava i nakon presude prekršajnog suda, a i ako u kaznenom postupku svjedokinje budu tako iskazivale, vi ćete biti oslobođeni. Ako one budu drukčije iskazivale, znači da su lagale na sudu u jednom od ta dva postupka.
Imajući u vidu rješenje ŽS-a, a i samo stanje u spisu, za očekivati je oslobađajuću presudu za čl 139. stavak 2.

Što vam je činiti nakon pravomoćnosti presude općinskog suda?

Ako bude pravomoćno oslobađajuća za kazneno djelo prijetnje, imate mogućnost prijaviti predlagača kaznenog progona protiv vas za učin kaznenog djela iz članka 304. stavak 2.
Ovo djelo se ne progoni po privatnoj tužbi, a protiv vas je izazvano pokretanje kaznenog postupka, koje će vjerojatno završiti oslobađajućom presudom, jer je predlagač lažno prijavio djelo, odnosno prijavio da ste mu prijetili, a niste.

Ako svjedoci iskazivaju kontra iskaze u dva različita postupka, ali o istom događaju, znači da u jednom slučaju davaju lažni iskaz. Prekršajnom presudom zahvaljući iskazivanju dvije nepristrane svjedokinje je utvrđeno kako nije bilo prijetećih riječi, odnosno oni su točno i nedvosmisleno rekli da prijetili niste. Kada bi na drugom postupku tvrdili da ste prijetili, radili bi kazneno djelo, koja se opisuju  čl 305. KZ-a.


Da sumiram:

forumašima možda neće biti jasan prvi dio posta jer je to odgovor forumašu.

U kratkim crtama:

Nastao je sukob koji je rezultirao optužnim prijedlogom za prekršajni sud. Prekršajni sud je točno i u detalj utvrdio tko je što vikao, na koji način i tako dalje. Donio je presudu i iz činjeničnog opisa izbacio riječi prijetnje koje bi inkriminirale našeg forumaša.

Paralelno sa prekršajnim postupkom, jedna od sukobljenih strana podnosi kaznenu prijavu po prijedlogu za kazneno dijelo 139. st 2. Optužnica je na općinskom sudu, ODO traži 4 mjeseca uvjetno na 2 godine.
Prekršajni postupak završava i utvrđeno je kako prijetećih riječi nije bilo.
Kaznena prijava se temelji i predlaže se ispitivanje istih svjedoka kao i u prekršajnom postupku.
Kada bi oni iskazivali isto kao i tada, presuda za prijetnju bi bila oslobađajuća.
Kazneni postupak je stao na mjestu. Mjere opreza su ukinute temeljem rješenja iz prvog posta.
Forumaš bi nakon pravomoćnih presuda prekršajnog i kaznenog suda imao osnova da prijavi kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela.
Kada bi na kaznenom sudu svjedoci koji su bili na prekršajnom iskazivali suprotno, znači da su u jednom svjedočenju lagali. Pitanje za G-mana: u tom slučaju, ako imamo jednu osobu, koja različito iskazuje o istom događaju u dva različita postupka, kako bi se odvijala optužnica za davanje lažnog iskaza. Kako znati u kojem je postupku ta osoba lagala, je li to uopće bitno za kazneno djelo iz čl 305. Il i je dovoljno da se uvidi kontradiktornost svjedočenja u različitim postupcima.

Pozdrav

Ma dobro, razumijemo se. Ali eto, kroz razgovor utvrdimo sve podatke, ali ime okrivljenika ne mogu dobiti. Predstavim se, dam podatke, službenik nađe u kompu, iščita mi cijeli činjenični opis prekršaja i pita me jel to to, na to mislite? Ja kažem da, treba mi ime okrivljenika ili broj OP-a. Ne može ali je mogao pročitati cijeli opis prekršaja da mu potvrdim jel na to mislim svakako, nastavit ću tražiti zagubljen OP. Pa javim. Hvala

Ovo ironično haha je bilo vezano za samu situaciju. Dakle, PU kaže: optužni prijedlog je poslan na prekršajni sud, imaju sve u kompjuteru zavedeno. Međutim, kako je prošlo puno vremena, počeo sam se interesirati za postupak jer me sud nije zvao kao svjedoka. Iako sam uvjeren da je okrivljenik ignorirao sva tri poziva na sud, dvije godine zvuči puno. Kontaktirao sam sud i rekao im broj optužnog prijedloga. Oni taj predmet ne mogu pronaći, odnosno tvrde da ga policija nije dostavila, a policija kaže da je. Da nije ipak možda poštar kriv

Drote, vezano za telefon. Sudac istrage me osobno zvao na mobilni telefon da dođem na sud. A pisani poziv nisu slali. Kako to može? Isto sam svjedok u postupku.

Ispisali su ručnu potvrdu da je podnijet optužni prijedlog putem te PP prekršajnom sudu. S potpisom i pečatom i brojem optužnog prijedloga. Podnešen je prije dvije.godine. prekršajni sud ne zna gdje je taj optužni prijedlog, niti ima bilo kakve.druge.info o tom predmetu. 

Dođem ja na mjesno nadležni sud i u PU. Potvrda o prekršaju. PU kaže poslala optužni prijedlog. Sud kaže nisu ga poslali. Bitno da preko telefona se ne smije reći broj optužnog prijedloga, a to što je taj optužni prijedlog u cloudu izgleda da je manje bitno. Haha, Hrvatska.

Pratim rad ODO Zadar konkretno, i barem ono što sam ih pratio, doimali su se stručni i ustrajani, sve ovisi o tome tko je zastupao optužbu u vašem predmetu i slično. Ali istina, slažem se, moguće je svašta. Pogotovo kad ste laik ili nemate novca za odvjetnika pa vas to baci u provaliju. Ipak, uspjet ćete to riješiti, a onda kad presude budu pravomoćne, ustrajte na prijavi za KD lažno prijavljivanje/svjedočenje, ako su svjedoci lagali itd. Možete se javit na privatnu poruku da pošaljete ovu prekrsajnu. Hvala!

Na slučaj sam slučajno naišao pregledavajući praksu. Poklopilo se da ste to vi. I zainteresirao sam se! Čini mi se zanimljivo, ali i nevjerovatno koliko vam se život zakomplicirao radi obične svađe. Kakvih dnevno bude na tisuće bez sankcije. A da ne govorim da nekad budu izrečene i brutalne prijetnje, a sve završi na prekršaju. Također, mogu zamisliti kako vam je, ako niste zaposleni, život staje, jer je postupak u tijeku, a uvjerenje za posao vam nije čisto. Ovo rješenje ŽS vam je put ka istini. Nadam se da će se brzo okončati da se vratite u normalni život. A kad se sve utvrdi, samo naprijed sa prijavom za lažno prijavljivanje djela i lažno svjedočenje. Ovdje ću postaviti još jedno pitanje za raspravu:

Nije li škakljivo vjerovati "oštećeniku" kod KD prijetnje i donositi odluku na temelju iskaza oštećenika koji se učini vjerojatnim i životnim, a bez materijalnih dokaza vezano uz sam čin. Prijetnje se najčešće tako sankcioniraju. I zamislimo da u ovom slučaju nisu izašli na vidjelo dokazi koji će osporiti prijavu. Čovjek bi bio presuđen za nešto što učinio nije. S druge strane, prekršajni sud dnevno obradi "ohoho" prijava gdje su izrečene "brutalne" prijetnje i sve završi sa prekršajem.

@gman, nisam razjasnio do kraja mišljenje žs u Zadru, vezano za načelo iz teme. Ostalo mi je jasno. Da je primjerice, prekršajni sud donio presudu bez utvrđivanja izrečenog, odnosno da se bavio vikom, a ne prijetnjom, te da je presudio i kaznio viku, a da je ostavio riječi prijetnje u činjeničnom opisu, samo ih navodeći u kontekstu počinjena prekršaja vikom, a izgovarajući prijeteće riječi, bi li se onda žs pozvao na načelo ne bis idem? Koliko sam razumio, pozivaju se na načelo, poglavito radi utvrđenog stanja da prijetnje zapravo nije bilo. A da se sa time nije bavio, te da je osudio viku, žs ne bi spominjao ne bis idem? Odnosno, po meni, prekršajni sud je olakšao posao općinskom, jer se bavio prijetnjom, a nije morao, te se zato spominje ne bis idem?