Borbena7

Svakako je bolje da se očitovala da pristaje. Pogledajte čl. 79.a. Zakona o stečaju potrošača, a koji propisuje pretpostavke za provedbu ovog postupka.

Je li se očitovala? Fina šalje prijedlog za provedbu u trenutku kada ispunite zakonske uvjete za pokretanje ovog postupka.

Jeste pokušali razgovarati sa vlasnikom stana? Je li on uopće upoznat sa načinom na koji se koristi taj njegov stan?

Ne, nema ovdje kaznene odgovornosti.

Ovršni zakon kao jednu od ovršnih isprava navodi i ovršnu javnobilježničku odluku ili ovršnu javnobilježničku ispravu. Prema tome, administrativna zabrana je ovršna javnobilježnička isprava s kojom je dužnik dao suglasnost da se radi naplate vjerovnikove tražbine zaplijeni dio njegovog stalnog novčanog primanja i da se isplati izravno vjerovniku na način koji je već određen u toj ispravi. Ovakva isprava ima učinak rješenja o ovrsi, tako da sam mišljenja da je i ona podložna za zastoj koji trenutno vrijedi za ovršne postupke.

Jednostavni postupak stečaja potrošača se u ovom slučaju vodi samo u odnosu na Vašu majku, tako da se i buduća sudska odluka odnosi samo na nju. A Vi za ove dugove odgovarate do visine vrijednosti naslijeđenog dijela imovine iza pokojnog oca. Što je točno majka zaprimila?

Također, smatram da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju dokaz o vlasništvu.

Trebate pogledati prijelazne i završne odredbe zakona čija primjena Vas zanima, jer u njima bude jasno navedeno ako ima nekakvih iznimki vezanih za primjenu.

On je tražio raskid ugovora i napustio stan, ali bez podmirenja svojih obveza, te ste Vi zadržali polog u svrhu namirenja nastalog duga?

Tada 100% i za Vas vrijedi ovaj novi navedeni Zakon, a koji je upravo stupio na snagu.

Za kakav je dug ta ovrha?

Da, krši. Recite mu da se na njega odnosi Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/20)

Mišljenja sam da zdravstveno osiguranje možete ostvariti jedino na način da si ga sami financirate.

Najjednostavnije je da se odreknu svog dijela, te onda majka/ supruga ostavitelja biva proglašena nasljednicom za cjelokupnu ostavinsku masu.

Da, zbog situacije je zastoj u provedbi ovrhe, a od sada i na plaći. Možete ima Vi dobrovoljno uplaćivati, pa o tim uplatama informirati poslodavca. Ali sam poslodavac ne smije provoditi ovrhu.

Nema potrebe ikoga tražiti da povuče sa Fine ovršnu ispravu koja je u cijelosti namirena, a još manje je potrebno pustiti da temeljem iste dođe do dvostruke naplate. Već kada se ovrhovoditelj namiri preko ovrhe na plaći, direktno podnesite zahtjev sudu, a s kojim tražite proglašenje te ovrhe nedopuštenom. U tom zahtjevu se pozovete na čl. 210. Ovršnog zakona i priložite dokaz o podmirenju dug. Ovdje je u pitanju hitni ovršni postupak, tako da bi kroz par dana trebali dobiti sudsko rješenje s kojim se ovrha proglašava nedopuštenom i s kojim se nalaže Fini da postupi po istom.

Svakako je trebao dobiti ovršnu ispravu, te dokaz o ustupu duga. Zapravo je ovršna isprava temelje za provedbu ovrhe, jer poslodavac po njoj postupa.

Dug na Fini će uvijek biti isti, jer poslodavac dio ovršene plaće uplaćuje direktno na račun ovrhovoditelja, tako da Fina nema evidenciju da se dug podmiruje. Ovrhovoditelj bi trebao povući ovrhu na Fini, a najčešće to rade u trenutku kada se namire preko plaće. Na ovaj način čuvaju red u naplati za slučaj da prekinete radni odnos.

Ovdje Vam je sve u skladu sa zakonom. Ovrhovoditelj Eos je umjesto ovrhe na novčanim sredstvima koju provodi Fina, izabrao ovrhu na plaći koju provodi poslodavac. Znači, ovo su dva različita predmeta i sredstva ovrhe, te red čekanja nije zajednički tj. jedan je red za naplatu preko Fine, a drugi je red za naplatu preko poslodavca. Tako da nije došlo do preskakanja u redu čekanja za namirenje duga. Poslodavac provodi ovrhu na plaći, a kako iza toga ne ostane raspoloživih sredstava za naplatu preko Fine, tako je taj ovrhovoditelj u redu čekanja na Fini.

Ne bih se složila da je Zakon sporan, ali je svakako moguće da kao i kod svakog drugog zakona postoje pogreške ili propusti u primjeni.

Ne možete ovako tumačiti. Opća dokumentacija je bitna i ona je kao jedan od uvjeta zapravo preduvjet da bi pristupili testiranju i intervjuu. Kod natječaj gdje nema testiranja i intervjua, opet postoji uvjet, a to je taj opći uvjet tj. sve što je konkretnim natječajem propisano kao potrebno za to radno mjesto. Za svako radno mjesto se traže određeni uvjeti, pa tako i za ˝šalterski˝ posao, ukoliko ispunjavate te propisane uvjete, tada imate pravo koristiti ovu svoju prednost. I tu prednost nema ekonomist u odnosu na zidara, osim ako u samom raspisanom natječaju nije tako navedeno. A ni tada ne mora biti opravdano, ukoliko raspisivanje uvjeta natječaj nije u skladu sa zakonima i drugim aktima. Onda je vjerujem bila u pitanju primjena čl. 101. st. 3. Zakona o Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji

Ne bih rekla da su u pitanju oba tumačenja istovremeno, već tumačenje zakonske odredbe. Ništa se ne pobija. Vi prvo morate ispuniti propisane i zakonom određene opće uvjete natječaja (stručna sprema, godine staža i slično) da bi uopće bili kandidat po natječaju, a zatim morate ispuniti i posebne uvjete natječaja tj. pristupiti testiranju i intervju, ali pri tome morate ostvariti barem jednak broj bodova kao i ostali kandidati, da bi tek tada mogli realizirati svoje pravo na prednost, jer se u tom trenutku smatra da ste ispunili sve jednake uvjete. Ovo ste citirali što?

To Vam znači da kao osoba imate prednost kod prijma u državnu službu u odnosu na ostale kandidate, ali samo pod jednakim uvjetima tj. ako u cijelosti udovoljavate općim uvjetima koji su raspisni za navedeno radno mjesto (npr. stručna sprema, godine staža i slično) i ako je uz ovo raspisano i provedeno određeno testiranje i intervju, pa na istome ostvarite jednak broj bodova kao i ostali kandidati.

Ne, jer je u pitanju obveza na ime uzdržavanja djece i tu nema iznimki od pravila.

Sve što ste naveli je u skladu sa Ovršnim zakonom, tako da ne vidim prostora za oslobađanje ili umanjenje.