DeniD

Osiguravajuća kuća je u ovom slučaju za divno čudo potpuno ispravno postupila jer vi snosite odgovornost za započetu radnju a da se niste uvjerili da to možete učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a motociklist za nepropisno pretjecanje. Također, odluke se ne donose na temelju nečijeg priznanja nego dokaza.

Očito se radi o kvalifikaciji prekršaja iz čl.43.st.2 kažnjivo po čl.43.st.3 a ne kako je navedeno po čl.42. Uglavnom, ako je to vozilo u trenutku vašeg dolaska bilo u pokretu, tada je pretjecanje, ako je vozilo mirovalo, tada je obilaženje. No, za vas je to nevažno je li jedno ili drugo, pogrešno je i jedno i drugo, ne smijete ni pretjecati ni obilaziti vozilo koje je zaustavljeno na semaforu, stvar je čista i jasna.

Što će reći- nema alternative s pravnog gledišta. S praktičnog stajališta- snađite se kako god znate.

Apsolutno je nevažno za određivanje krivice u nesreći da li vozilu ispred rade stop svjetla, ovo je regulirano ovime: 5. BRZINA Članak 51. (1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Ako vozilu ispred ne rade stop svjetla, vozač može samo platiti kaznu za tehničku neispravnost vozila(teoretski), a što bi se moralo utvrditi vještačenjem vozila. Obzirom da rezultat vještačenja ne bi utjecao na određivanje krivice, ono se sigurno neće raditi jer je postupak vještačenja dosta skuplji od kazne koja slijedi za tehničku neispravnost votila.

Radi se o tome da su policajci napravili pogrešku u procesuiranju. Naime, u ovakvom slučaju, kazna za vozača se piše ako vozač nije ujedno i vlasnik obrta nego samo zaposlenik, a vlasnik obrta odgovara po st.4. citiranog članka. Ako je vozač ujedno i vlasnik obrta, što je najčešći slučaj, može se napisati samo kazna po st.4. Ovdje su policajci požurili napisati kaznu vozaču ne vodeći računa o navedenom a kada su uočili propust ili im je to netko sugerirao, naknadno su napisali ono što su trebali odmah pa ako prođe, prođe. Napišite prigovor koji će ići u smjeru tvrdnje da osoba ne može biti dva puta kažnjena za istu radnju.

Ako vam je muž vlasnik obrta, tada ne može biti kažnjen i kao vozač i kao fizička osoba-obrtnik za istu radnju po istom članku istog zakona. Obzirom da ste već platili kaznu za vozača, postupak za obrtnika pred sudom bi trebao biti obustavljen(priložite dokaz o plaćenoj kazni).

Materijalna šteta-ozljede, nematerijalna šteta-popratne psihičke tegobe. Ne možemo mi ovdje znati na što sve imate pravo tražiti odštetu, to ovisi o liječničkoj dokumentaciji,eventualnom dogovoru sa osiguranjem ili nalazu vještaka, a sve ovo uz pomoć odvjetnika.

Šlep-služba, jedna od mogućnosti.

ps. ali kad mislim da je on isao prebrzo sta je najgore i sam vozim motor Bez uvrede, a ja mislim da vi trebate hitnu edukaciju o prometnim propisima i pravilima, ne zato što ste čovjeku oduzeli prednost nego zbog vaših tvrdnji, stavova i pitanja u vezi ovog slučaja.

Ovdje se ne radi o uključivanju u promet nego o oduzimanju prednosti prolaska. Da bi u ovakvom slučaju brzina bila uzrok nesreće, mora biti vrlo ekstremna što je odmah očito na mjestu događaja a očituje se u stravičnom razaranju nakon čega se vrše vještačenja brzine kretanja i utvrđivanja da li vozilo koje izlazi odnekud, nakon kretanja može izaći sigurno ili drugo vozilo dolazi tako brzo da ga udara između kretanja i zauzimanja položaja na traci kojom se namjerava kretati. Znači, na mjestu događaja, u slučaju kada je uzrok brzina, ostaju neki pokazatelji koje prepoznaju policajci ili istražni sudac, ovisno tko radi očevid.

Kao što navodite, u zapisniku je već navedeno njegovo prekoračenje brzine za 10km/h za što će on dobiti kaznu, no kao što vidite, prekoračenje brzine ne znači krivicu za nesreću, pa tako ako budete ustrajali na pogreški oko prometnog znaka, to će samo biti evidentirano u vašoj izjavi pred sudom i ništa drugo. U konačnici će biti zaključak da je isti prekoračio brzinu za 20 a ne za 10 km/h kako stoji u zapisniku, čime on neće čak ni dobiti veću kaznu jer je za oba prekoračenja brzine kazna ista, niti će doći do promjene okrivljenika za nesreću. Jedino što se može dogoditi je to da policajci koji su vršili očevid dobiju od pretpostavljenih po " nosu " zbog traljavosti. Što se tiče zabrane upravljanja, objasnio vam je petpetica.

1.Žalba zbog navedenih pogrešaka neće proći jer sudu nije bitno koja je registarska oznaka vozila kojim ste upravljali nego jeste li doista počinili prekršaj koji vam se stavlja na teret. Ovo nije mišljenje nego svakodnevna praksa. 2. Da li se policija ponaša bahato? Ne policija nego pojedinci u policiji bez dileme, kao u svakoj drugoj instituciji. 3. Iz vašeg izlaganja ne vidi se ni jedan element koji bi se mogao navesti u žalbi a koji bi sud ocijenio osnovanim te vas oslobodio odgovornosti, što vam i je cilj.

Policajci su vam nesumnjivo priopćili da ste isključeni iz prometa nakon čega nisu dužni čuvati vozilo i vozača do njegova otrežnjenja na ulici i tu završava njihovo postupanje. Da ste imali preko 1.50 g/kg bili bi odmah privedeni u postaju na zadržavanje do otrežnjenja. Njihovo postupanje je u skladu sa zakonom a vaše pitanje "da li bi se mogao kako izvuć" je sasvim neprimjereno. Jeste li vozili pod utjecajem alkohola? Jeste! Zašto da se izvučete? Da sutra možete ubiti nekog na cesti jer ste se danas izvukli bez posljedica?

Iz vašeg opisa događaja nejasno je što se zapravo dogodilo pa eventualnu nečiju krivicu ne mogu komentirati. Ono što vi možete je to da se povremeno interesirate u policijskoj postaji čiji su djelatnici vršili očevid, kada će biti gotov zapisnik o očevidu. Ako se u rubrici "sudionici" budete nalazili na prvom mjestu, vas će optužiti za izazivanje nesreće. Ukoliko se s tim ne budete složili, angažirajte odvjetnika koji se bavi prometom koji će obaviti sva daljnja postupanja pa tako i sa osiguranjem.

Nebitno je gdje su vas alkotestirali (to može biti i u vašem dvorištu, ili pod određenim uvjetima i u policijskoj postaji itd...)nego gdje su vas uočili da upravljate vozilom a pretpostavljam da su vas uočili prilikom dolaska na pumpu, sačekali da obavite što trebate i onda prionuli svom poslu. Prema navedenom, ne vidim nezakonitosti u njihovom postupanju.

Kao prvo, mislim da ste prešutjeli neke bitne činjenice oko samog događaja, a ovo što ste napisali je izjava za sud. Na krivi, nepotpun ili netočan opis događaja svaki odgovor koji ovdje dobijete je potpuno bezvrijedan. Nakon prigovora, dečko će vam biti pozvan dati izjavu pred sudom, isto kao i drugi sudionik.

Obratite se prekršajnom sudu koji je doneo prvo rješenje i to sucu koji je vodio postupak, sa usmenom zamolbom za plaćanje kazne u obrocima. Ne možete tražiti dobrotvorni rad, pogotovo sada kad je VPS potvrdio prvostupanjsku odluku.

Pa što onda ne nabrojite čovjeku njegova prava kad ga zaustave...od A do Žnj?

Preko 1.50 g/kg mogu ga odvesti na zadržavanje bez obzira da li radi probleme ili ne. Ključeve mu ne mogu oduzeti.

Ne, misli na "ili".

Da budem siguran, upravo sam razgovarao sa načelnikom Postaje prometne policije, koji kaže da se ovo nije mijenjalo već godinama i da prometna dozvola važi decidirano do datuma naznačenog u istoj. Nakon toga vozilo podliježe sankcijama. Stvar koja se brka je ta što osiguranje nakon isteka prom. dozvole priznaje važenje police osiguranja još 30 dana. Stvar je jasno regulirana čl.238.st.1,7 i 8. ZSPC-a i po tome postupaju. Ako laže on, lažem i ja.

Nemoguće je reći tko je kriv bez uvida u situacijski plan(crtež) i fotodokumentaciju. Ovo je takva situacija u kojoj o krivnji odlučuju centimetri i sekunde, tko je prije izašao odnosno krenuo. Onaj tko je prije izašao s parkirališnog mjesta, smatra se da se on već kreće kolnikom. Ako mislite da ste oštećeni, sada možete samo i jedino uz pomoć odvjetnika ostvariti nešto, mada ni to nije sigurno da će biti riješeno u vašu korist.

Ovo su kazne koje su predviđene za vaš slučaj: (5) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Članak 250. (1) Vlasnik vozila, koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole dužan je odjaviti vozilo, donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registarske pločice policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji (10) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Ovo važi ako je vozilo na osobno ime-obrtnika, ako vozilo glasi na firmu, idu i dodatne kazne za odgovornu osobu(vlasnika odnosno direktora) u pravnoj osobi(firmi).

Nevjerojatno je da moram objašnjavati šta znači veznik "ili", ali evo, ovo je rečenica u kojoj se nešto nabraja a nabrajaju se vozila koja će biti isključena iz prometa pa se na početku nabrajanja navodi da je riječ o "vozilu" i da se nepotrebno ne ponavlja kod svakog nabrajanja, napisano je jednom, ali kada bi pisali za svako nabrajanje to bi izgledalo ovako: Policijski službenik isključit će iz prometa i vozilo koje nije registrirano ili vozilo koje nema propisane registarske pločice ili vozilo koje nije u propisanom roku podvrgnuto redovitom ili izvanrednom tehničkom pregledu ili vozilo za koje nije produženo važenje prometne dozvole. Ovo je jedno od osnovnih pravila hrvatskog pravopisa a da bi se ovaj ili neki drugi zakon pravilno tumačio potrebno je poznavati navedeno a obzirom na vašu formulaciju veznika "ili" tvrdim da o pravopisu nemate blage veze. Ne znam da li je potrebno napomenuti da u izradi zakona sudjeluju stručnjaci hrvatskog jezika, pravopisa i gramatike.

Nigdje nisam spomenuo da sam produžio valjanost prometne dozvole, nego sam napisao da sam izvršio tehnički pregled vozila, a to je jedini uvjet da se vozilo može isključiti iz prometa, jer je tehnički neispravno. Bez uvrede, ali od hrpetine gluposti koje ovdje pišete, izdvojio sam evo ovu, a evo i zašto: čl.290. ZSPC-a (4) Policijski službenik isključit će iz prometa i vozilo koje nije registrirano ili koje nema propisane registarske pločice ili koje nije u propisanom roku podvrgnuto redovitom ili izvanrednom tehničkom pregledu ili za koje nije produženo važenje prometne dozvole.