Upis vlasnistva

[Amelie005]

Situacija je ovakva: Moji roditelji su 2005. godine kupili stan u zgradi sa 6 stanova koja je ucrtana u katastru no u zemljisnim knjigama se vodi kao suma, nastavno na sto se ni mi ni ostali suvlasnici ne mozemo upisati kao vlasnici. Zgrada je izgradjena 1969. ortackim ugovorom temeljem kojeg je jedan dao zemljiste, drugi materijal za gradjenje, a treci i cetvrti gotovinu, te su izgradjene stanove podijelili medju sobom ali se nisu upisali kao vlasnici (nije poznato zasto). S vremenom su se stanovi prodali po nekoliko puta i 2007. u trenutku nase obnove zgrade (termo izolacija, fasada, novi krov, uredjenje okucnice s parkirnim mjestima) odnekud se pojavljuju navodni vlasnici (nasljedivanjem kako oni tvrde) te parcele/cestice/zemljista/sume i temeljem ugovora o darovanju nekretnine s datumom par mjeseci nakon obnove zgrade upisuju se kao vlasnici, iako nisu stvarni vlasnici niti jednog stana.

Jasno mi je da prvo moramo rijesiti uskladjivanje katastra i zk no nismo sigurni cinimo li time samo uslugu vlasnicima u zemljisnim knjigama? Obzirom da u zk zgrada uopce nije evidentirana nego se navodi da je na cestici suma, mogu li se oni upisati kao vlasnici temeljem ugovora o darovanju nekretnine, jer kako se onda mi ostali vlasnici ne mozemo upisati temeljem kupoprodajnog ugovora te iste nekretnine? Da li je zakonski ispravno dozvoliti upis vlasnistva a da se prije toga uopce ne provjeri sto se stvarno nalazi na odredjenoj cestici kao i da li postoje u stvarnosti drugi vlasnici? Da li je jedino rjesenje to istjerati sudskim putem?

Hvala,

[BRKICA00]

prije 7 sati , Amelie005 je napisao:

Situacija je ovakva: Moji roditelji su 2005. godine kupili stan u zgradi sa 6 stanova koja je ucrtana u katastru no u zemljisnim knjigama se vodi kao suma, nastavno na sto se ni mi ni ostali suvlasnici ne mozemo upisati kao vlasnici. Zgrada je izgradjena 1969. ortackim ugovorom temeljem kojeg je jedan dao zemljiste, drugi materijal za gradjenje, a treci i cetvrti gotovinu, te su izgradjene stanove podijelili medju sobom ali se nisu upisali kao vlasnici (nije poznato zasto). S vremenom su se stanovi prodali po nekoliko puta i 2007. u trenutku nase obnove zgrade (termo izolacija, fasada, novi krov, uredjenje okucnice s parkirnim mjestima) odnekud se pojavljuju navodni vlasnici (nasljedivanjem kako oni tvrde) te parcele/cestice/zemljista/sume i temeljem ugovora o darovanju nekretnine s datumom par mjeseci nakon obnove zgrade upisuju se kao vlasnici, iako nisu stvarni vlasnici niti jednog stana.

Jasno mi je da prvo moramo rijesiti uskladjivanje katastra i zk no nismo sigurni cinimo li time samo uslugu vlasnicima u zemljisnim knjigama? Obzirom da u zk zgrada uopce nije evidentirana nego se navodi da je na cestici suma, mogu li se oni upisati kao vlasnici temeljem ugovora o darovanju nekretnine, jer kako se onda mi ostali vlasnici ne mozemo upisati temeljem kupoprodajnog ugovora te iste nekretnine? Da li je zakonski ispravno dozvoliti upis vlasnistva a da se prije toga uopce ne provjeri sto se stvarno nalazi na odredjenoj cestici kao i da li postoje u stvarnosti drugi vlasnici? Da li je jedino rjesenje to istjerati sudskim putem?

Hvala,

Prvo da li zgrada ima uložak u knjizi položenih ugovora? Prvo morate riješiti vlasništvo pa tek onda usklađivati stanje u zk knjigama. 

[Spitfire]

prije 10 sati , Amelie005 je napisao:

temeljem ugovora o darovanju nekretnine s datumom par mjeseci nakon obnove zgrade upisuju se kao vlasnici, iako nisu stvarni vlasnici niti jednog stana.

Prema ovome što ste naveli, mogu se upisati samo kao suvlasnici šume. A po ovome ispada

prije 10 sati , Amelie005 je napisao:

mogu li se oni upisati kao vlasnici temeljem ugovora o darovanju nekretnine, jer kako se onda mi ostali vlasnici ne mozemo upisati temeljem kupoprodajnog ugovora te iste nekretnine?

da su uknjižili vlasništvo na nešto što formalno pravno ne postoji (nije evidentirano u katastru niti ZK). Pa moram pitati je li se uknjižba odnosi na šumu ili građevinu. Ako su na građevinu, onda moram priznati da je sve ovo dosta zbunjujuće. Morao bi postojati nekakav elaborat za evidentiranje građevine u katastru sa prijavnim listom za ZK (da li na osnovu nekakovog akta za gradnju ili je vidljiva na snimci iz '68) pa bi se dokazivanjem pravnog slijeda uknjižili i na građevinu.

Eventualno da je ugovor položen u KPU pa bi možda mogli sa nekom tužbom prema Zakonu o zemljišnim knjigama, no ovako kako ste opisali čini mi se da

prije 11 sati , Amelie005 je napisao:

Da li je jedino rjesenje to istjerati sudskim putem?

bez ovoga neće proći i to sa dobranim dokazivanjem i vještačenjem.

[Amelie005]

prije 19 sati , BRKICA00 je napisao:

Prvo da li zgrada ima uložak u knjizi položenih ugovora? Prvo morate riješiti vlasništvo pa tek onda usklađivati stanje u zk knjigama. 

Prvo, hvala Vam na odgovoru  Iskreno, ne znam odgovor na ovo pitanje jer ne znam broj eventualnog poduloška, odnosno ukoliko on i postoji ne znam od kuda se može iščitati?

[Amelie005]

prije 16 sati , Spitfire je napisao:

Prema ovome što ste naveli, mogu se upisati samo kao suvlasnici šume. A po ovome ispada

da su uknjižili vlasništvo na nešto što formalno pravno ne postoji (nije evidentirano u katastru niti ZK). Pa moram pitati je li se uknjižba odnosi na šumu ili građevinu. Ako su na građevinu, onda moram priznati da je sve ovo dosta zbunjujuće. Morao bi postojati nekakav elaborat za evidentiranje građevine u katastru sa prijavnim listom za ZK (da li na osnovu nekakovog akta za gradnju ili je vidljiva na snimci iz '68) pa bi se dokazivanjem pravnog slijeda uknjižili i na građevinu.

Eventualno da je ugovor položen u KPU pa bi možda mogli sa nekom tužbom prema Zakonu o zemljišnim knjigama, no ovako kako ste opisali čini mi se da

bez ovoga neće proći i to sa dobranim dokazivanjem i vještačenjem.

Dakle ovako, zgrada je ucrtana na čestici, u katastru. U izvadku iz zemljišne knjige na toj čestici je upisana šuma, samo šuma, nema zgrade.

U povijesnom pregledu zk u dijelu vlastovnica stoji samo upis te dvije osobe iz 2007., odnosno iz 2017. kada je ponovno darovana unutar te iste obitelji. Temeljem ugovora o darovanju nekretnine.

Nitko od njih nikada nije bio vlasnik niti jednog stana, obzirom da su stanovi samo u zadnjih 10 godina promijenili već 10tak vlasnika, već je njihov predak navodno imao pravo građenja na toj čestici. Također, on je nekoliko godina nakon što su zgradu izgradili, za to zemljište bio isplaćen od ostalih partnera. Postoji i sudska presuda kojom je izgubio spor kojim je jednog od vlasnika stana tužio (vlasnik je stan kupio od treće osobe) i tražio da mu se preda stan. Vlasnica drugog stana je podnijela zahtjev za uknjižbu no to je odbijeno. 

Ono što nama svima nije jasno i što je sumnjivo ( obzirom da postoji ortački ugovor kojim je točno opisano što kome nakon izgradnje pripada, kao i to da su se stanovi prodavali bez ikakvih problema i bez ikakve prevare ili bez uplitanja vlasnika "šume" sve do sada, da je vlasnik prava građenja bio isplaćen za isto, izgubio je spor u kojem je tražio da mu se preda jedan od stanova kao i da su aktivnosti "vlasnika šume" počele tek kad su vlasnici stanova krenuli u obnovu zgrade te da nas još uvijek nisu tužili i tražili da im se ustupi zgrada ako je kao što oni tvrde to sve njihovo jer su upisani kao vlasnici) je kako je moguće da su se upisali u vlastovnicu i da se i dalje to među njima prenosi ugovorima o darovanju nekretnine? 

uređeno: 8. veljača 2020. od Amelie005

[BRKICA00]

prije 4 sati , Amelie005 je napisao:

Dakle ovako, zgrada je ucrtana na čestici, u katastru. U izvadku iz zemljišne knjige na toj čestici je upisana šuma, samo šuma, nema zgrade.

U povijesnom pregledu zk u dijelu vlastovnica stoji samo upis te dvije osobe iz 2007., odnosno iz 2017. kada je ponovno darovana unutar te iste obitelji. Temeljem ugovora o darovanju nekretnine.

Nitko od njih nikada nije bio vlasnik niti jednog stana, obzirom da su stanovi samo u zadnjih 10 godina promijenili već 10tak vlasnika, već je njihov predak navodno imao pravo građenja na toj čestici. Također, on je nekoliko godina nakon što su zgradu izgradili, za to zemljište bio isplaćen od ostalih partnera. Postoji i sudska presuda kojom je izgubio spor kojim je jednog od vlasnika stana tužio (vlasnik je stan kupio od treće osobe) i tražio da mu se preda stan. Vlasnica drugog stana je podnijela zahtjev za uknjižbu no to je odbijeno. 

Ono što nama svima nije jasno i što je sumnjivo ( obzirom da postoji ortački ugovor kojim je točno opisano što kome nakon izgradnje pripada, kao i to da su se stanovi prodavali bez ikakvih problema i bez ikakve prevare ili bez uplitanja vlasnika "šume" sve do sada, da je vlasnik prava građenja bio isplaćen za isto, izgubio je spor u kojem je tražio da mu se preda jedan od stanova kao i da su aktivnosti "vlasnika šume" počele tek kad su vlasnici stanova krenuli u obnovu zgrade te da nas još uvijek nisu tužili i tražili da im se ustupi zgrada ako je kao što oni tvrde to sve njihovo jer su upisani kao vlasnici) je kako je moguće da su se upisali u vlastovnicu i da se i dalje to među njima prenosi ugovorima o darovanju nekretnine? 

Moguće je zato što vlasnici stanova ne postoje nigdje. Da li se je netko osim te suvlasnice pokušao uknjižiti kao suvlasnik? Nije mi jasno kako su stanovi prodavani, a da se nitko nije pokušao uknjižiti ili da nije provjerio papire.

[Amelie005]

, BRKICA00 je napisao:

Moguće je zato što vlasnici stanova ne postoje nigdje. Da li se je netko osim te suvlasnice pokušao uknjižiti kao suvlasnik? Nije mi jasno kako su stanovi prodavani, a da se nitko nije pokušao uknjižiti ili da nije provjerio papire.

Ne, ostali vlasnici stanova se nisu pokušali uknjižiti, ideja postoji ali kako u zgradi stalno živi samo dvoje suvlasnika (nekretnina je na moru) ostalima je valjda sve to skupa bilo previše komplicirano. Zašto? Zato što to nikome nije bilo važno i svi očekuju da netko drugi od suvlasnika to pokrene jer "mora se raditi upis za cijellu zgradu, ne može za stanove pojedinačno", "riješit će se jednom", "to traje godinama", "nestali su papiri iz gruntovnice" itd. 

Stanovi su prodavani kao što se prodaje svaki drugi stan, kupoprodajnim ugovorom, i prilikom kupnje su svi bili upućeni u problematiku s vlasništvom. Od prve prodaje kada su stanove prodali oni koji su ih izgradili pa sve do danas i svi smo svjesno kupili to što smo kupili. Iako se tada nije znalo tko je vlasnik "šume" jer nitko kao vlasnik sve do 2007. nije bio upisan.