Da li je službenik u gruntovnici u pravu?

[mban]

Pregledao sam zakone i pravilnike i ne mogu pronaći temeljem čega je, u određenoj gruntovnici, odbijen upis prijenosa vlasništva stana putem Darovnog ugovora. Naime, rečeno je da je razlog odbijanja to što u ugovoru ne piše da se u posjed stupa odmah. Zašto izostanak te rečenice sprečava upis? Predali smo darovni ugovor, nismo naveli da postoji odgoda stupanja u posjed, te se podrazumijeva da se stupa odmah. Od nas se zahtijeva napisati i ovjeriti aneks ugovora s dodanom navedenom rečenicom. To iziskuje dodatne financijske troškove te troškove vremena, izostajanja s posla. Da li je službenik koji je odbio u pravu?

 

Slijedi sadržaj ugovora:

Ime Prezime iz Grad , ulica , OIB: ___________

i

Ime Prezime iz Grad , ulica , OIB: ___________,

sklopili su _______ u ________

UGOVOR O DAROVANJU NEKRETNINE

Članak 1.

Ime Prezime (u daljnjem tekstu: Darovateljica) daruje svojem ocu, Ime Prezime, (u daljnjem tekstu: Obdarenik) svoju nekretninu, tj. stan u stambenoj zgradi zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti tog stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele zgrade.

Članak 2.

Stan iz članka 1 ovog ugovora je: (ovdje je navedeno sve iz ZK uloška)

Članak 3.

Darovateljica daruje nekretninu tj. stan iz članka 1. ovog ugovora Obdareniku bez ikakve protučinidbe.

Članak 4.

Darovateljica jamči Obdareniku da je nekretnina tj. stan iz članka 1. ovog ugovora njezino isključivo vlasništvo.

Članak 5.

Obdarenik je upoznat s postojanjem upisanog tereta u odjeljku C te prihvaća prijenos tereta. Obdarenik sa zahvalnošću i u cijelosti prihvaća darovanje.

Članak 6.

Darovateljica izričito izjavljuje da pristaje da Obdarenik na temelju ovoga ugovora ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu svog prava vlasništva na nekretnini iz članka 1. ovoga ugovora, bez ikakve daljnje privole ili odobrenja darovateljice.

Članak 7.

Ugovorne strane su suglasne da će eventualne sporove rješavati sporazumom.
U slučaju da su ugovorne strane u nemogućnosti doći do sporazumnog rješenja ugovara se nadležnost suda u ____________.

Članak 8.

Ugovorne strane prihvaćaju sva prava i obveze koje proizlaze iz ovog ugovora stavljanjem vlastoručnih potpisa na isti.

Članak 9.

Ovaj ugovor je napravljen u 4 istovjetna primjeraka. Svaka ugovorna strana zadržava po 2 primjerka.

[Spitfire]

Pretpostavljam da ugovor nije solemniziran niti sačinjen u obliku JB akta. Ako je tako, bio bi u pravu. Naime, čl. 48 Zakona o zemljišnim knjigama određuje da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.

Nadalje, Zakon o obveznim odnosima u čl. 482 za oblik ugovora propisuje da se sklapa u pisanom obliku te da ako nema prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku JB akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Također, Zakon o javnom bilježništvu u čl. 53 st. 1 tč. 2 propisuje da je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost darovnih ugovora bez prave predaje stvari u neposredan posjed daroprimca.

Prema svemu iznad, ako nije navedeno da obdarenik stupa u posjed odmah, a ugovor nije solemniziran ili sačinjen u obliku JB akta, nije u propisanom obliku te nije valjan tj. sukladno čl.322 st. 1 ZOO ništetan je.

Sačiniti aneks ugovora u kojem se određuje "da se čl. 5 dopunjuje i glasi: Obdarenik je upoznat s postojanjem upisanog tereta u odjeljku C te prihvaća prijenos tereta. Obdarenik sa zahvalnošću i u cijelosti prihvaća darovanje, a darovatelj mu predaje darovanu nekretninu u posjed odmah." i nije nekakov prevelik problem.

 

[mban]

Zahvaljujem na odgovoru. Ugovor nije solemniziran. U obliku JB akta? Potpis je ovjeren kod JB. Da li je to JB akt? Naveli ste tri zakona koja se moraju ispratiti da bi se došlo do odgovora, hvala, ja sam uspio uspio povezati samo dva zakona za ovu temu (Zakon o vlasništvu i Zakon o zemljišnim knjigama). Na žalost, ja i dalje ne mogu shvatiti zašto je u zakonima tako definirano. Čim sam s nekim zaključio ugovor, nisam naveo nikakve odgode, definitivno znači da želim odmah konzumirati ugovor. Čemu dodatno birokratizirati. Što bi se u praksi loše moglo dogoditi kad bi zakon dozvolio da se temeljem ovakvog ugovora (bez te rečenice) prenese vlasništvo?

[Spitfire]

prije 13 sati , mban je napisao:

Potpis je ovjeren kod JB. Da li je to JB akt?

Nije. I upravo u tome slučaju je potrebna navedena rečenica.

prije 13 sati , mban je napisao:

Čim sam s nekim zaključio ugovor, nisam naveo nikakve odgode, definitivno znači da želim odmah konzumirati ugovor. Čemu dodatno birokratizirati.

Mogao bih sad ja nadugo i naširoko o ugovoru o darovanju, da je to besplatni pravni posao kojim se obdareniku prepušta bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, da je potreban prihvat toga dara, da može biti konsenzualni ili realni pravni posao ovisno o tome da li predaja dara slijedi odmah po sklapanju ili je taj akt ispunjenja odvojen od akta sklapanja. Pa nadalje, da kod konsenzualnih ugovora, dakle bez prave predaje budući je akt sklapanja vremenski odvojen od akta ispunjenja, se traži JB akt ili solemnizirana privatna isprava pri čemu se sklapa u prisustvu JB koji mora strankama objasniti smisao i posljedicu posla, uvjeriti se o njihovoj pravoj i ozbiljnoj volji i tako dalje, i tako dalje.

No, čemu dodatno komplicirati.

Sačini se aneks i riješena stvar.

[Matrix]

prije 14 sati , mban je napisao:

Ugovor nije solemniziran. U obliku JB akta? Potpis je ovjeren kod JB. 

O citiranom se govori u članku