Prekršaj protiv javnog reda i mira

[Petar133]

Bila je prijava protiv mene od strane jedne osobe da sam galamio i udarao po njegovom autu ispred stambene zgrade. Nema svjedoka (osim njega koji tvrdi da je bio u autu), a policija nije utvrdila oštećenje auta. Riječ protiv riječi.
 

Prvostupanjska presuda je dosuđena u korist druge stranke tj. da sam kriv. Biti će uložena žalba.

Mene zanima kako je moguće da na nečiju riječ netko bude osuđen ? Dakle, bez dokaza, moja riječ protiv njegove. Nitko u zgradi ništa nije čuo (to je i dotična osoba izjavila), niti je on imao bilo kojeg svjedoka.

 

[drot13]

Sud je povjerovao njemu, a ne tebi. Da je odlučio u tvoju korist, ovaj drugi bi se pitao isto pitanje.

[Petar133]

Zgodno. A sad molim pravni odgovor. Slobodno sudačko uvjerenje kao takvo je odlučujući faktor kada nemaš dokaza protiv optuženoga ?

[drot13]

Iskaz svjedoka/žrtve je dokaz u postupku, a u ovom konkretnom slučaju je slobodno sudačko uvjerenje takvo da mu je poklonio potpuno povjerenje. To je pravno tako moguće i nije ništa neobično, a na žalost, nema nekog jednostavnog rješenja koje bi ti tu primijenio. Možeš se žaliti, pa će Visoki prekršajni sud sve pogledati, a kako će odlučiti, nije moguće predvidjeti.

[Petar133]

Ok, pošten odgovor. Zgodno je primjetiti pravnu terminologiju. Policija je tužitelj, a druga strana je "svjedok" -žrtva koji je zvao policiju  Njegove riječi su dokaz, a moje nisu  

In dubio pro reo ništa ?

[drot13]

Je, on je žrtva i svjedok, a kao svjedok ne smije lagati, a ti kao okrivljenik smiješ. Nezgodno je kad je riječ protiv riječi, ali kakva god da presuda bude, jedna strana će se tako osjećati, a u ovom konkretnom slučaju si to ti.

Što se tiče pravnog okvira, samo se stavi u poziciju da si ti žrtva. Bi li ti bilo prihvatljivo da oslobode počinitelja jer nema drugih svjedoka osim tebe?

[Petar133]

Gdje piše da on ne smije lagati ?  Tako je, nezgodno je. Zato i mislim da presuda nema smisla.

Bilo bi mi prihvatljivo, i mogao bi sjest i plakat jer zdrav razum kaže da riječ protiv riječi nema smisla. Po tome možemo na sud svi svaki dan. Ovdje govorimo o tome da je on rekao da sam lupao po autu, a policija je utvrdila da nema oštećenja na autu. Šta je to ako nije laž ?

[drot13]

prije 6 minuta, Petar133 je napisao:

Gdje piše da on ne smije lagati ? 

Piše u zakonima. Svjedok je dužan govoriti istinu, a lažno svjedočenje je kazneno djelo. S druge strane, okrivljenik se može braniti kako god želi, smije i lagati. Govorimo o formalnim odredbama, naravno da u praksi svatko može lagati.

 

prije 6 minuta, Petar133 je napisao:

Bilo bi mi prihvatljivo

Kako da ne, isto kao što ti je i ovo prihvatljivo....

 

prije 6 minuta, Petar133 je napisao:

Ovdje govorimo o tome da je on rekao da sam lupao po autu, a policija je utvrdila da nema oštećenja na autu. Šta je to ako nije laž ?

Pa ne mora auto obavezno biti oštećen lupanjem... Lupe se i dva auta, pa na nekima nema nikakve štete...

[Petar133]

Rekli bi "piše i na plotu" . Kako bi uopće dokazao lažno svjedočenje ako je riječ protiv riječi ? Zaista, bilo bi mi prihvatljivo da sam u drugoj poziciji. Mislim si općenito na neke životne situacije "možeš se j***, nemaš svjedoka", no očito sam se prevario.  Što se tiče lupanja, ma daj  ...