Izdvajanje dokaza

[bobo4]

Stiglo mi je rješenje o potvrdi optužnice, u kojem se mogu žaliti samo na izdvajanje dokaza.
Ja ne bih želio da se stranice izdvoje jer bi nestali podaci o tome tko je kada i kako radio/što je tko izjavio.

Hvala!

[bobo4]

Našao sam nešto o tome u jednom blogu, gdje se govori o američkom Zakonu o dokazima iz 1872. (Evidence Act)
Izjave koje su nepotpisane, a policija ih je zabilježila, se ne mogu koristiti kao materijalni dokaz, OSIM za dokazivanje kontradiktornosti (=različitost, nedosljednost, suprotnost) izjava i svjedoka (čl. 145)
To je dijelom to što me zanima, vjerojatno postoji ekvivalent i kod nas, tj. sud bi mogao slično rezonirati.

Link sa prijevodom eng/hrv
https://www-scconline-com.translate.goog/blog/post/2020/09/12/proving-a-contradiction-during-a-trial/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=hr&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp

[bobo4]

Odbijena je moja žalba protiv izdvajanja dokaza (zabilješki policijskih ispitivanja).
"Okolnost što iste žalitelj želi kopirati i analizirati, nije od značaja za pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Navedeno nije razlog da se bilješke ne izdvoje iz spisa."

No to (kopiranje) uopće nije bila poanta moje žalbe. Poanta je bila u tome što ja želim to koristiti kao dokaz kontradiktornosti svjedoka.
Što mogu učiniti, kako mogu ipak koristiti zabilješke kao dokaz?
Hvala.

[Ivo Kermartin]

prije 21 sati , bobo4 je napisao:

Odbijena je moja žalba protiv izdvajanja dokaza (zabilješki policijskih ispitivanja).
"Okolnost što iste žalitelj želi kopirati i analizirati, nije od značaja za pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Navedeno nije razlog da se bilješke ne izdvoje iz spisa."

No to (kopiranje) uopće nije bila poanta moje žalbe. Poanta je bila u tome što ja želim to koristiti kao dokaz kontradiktornosti svjedoka.
Što mogu učiniti, kako mogu ipak koristiti zabilješke kao dokaz?
Hvala.

Ne možete, službene zabilješke se moraju izdvojiti iz spisa. Osobe o čijim se informacijama radi će biti ispitane pred sudom o istim stvarima

[bobo4]

To mi ne odgovara. Također, iz druge rečenice ("Navedeno nije razlog...") se može zaključiti da se ne moraju izdvojiti ako postoji dobar *razlog*.

Osoba je prvo rekla jednu stvar policiji a onda nešto sasvim drugačije na sudu. To je bio *razlog* koji sam ja naveo. O tome u rješenju nema ni riječi.

Odvjetnik je na to dodao da želim kopirati i analizirati te dokaze. Rješenje govori o tome i pretpostavlja da je kopiranje i analiziranje RAZLOG.

 

[AlexOne]

Nisam pravnik ali dosta dobro poznajem kazneni postupak i koliko znam nema šanse da se službene bilješke ne izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi, a ako ste napravili uvid u spis i te bilješke kopirali to je u svakom slučaju dobro, no ne mogu Vam poslužiti u prvostupanjskom postupku kao dokaz ičega. Eventualno kasnije u žalbenom postupku ali kako to tada funkcionira i ja bih volio znati.

Isto tako, što me zaista začuđuje, dobio sam komentar prvostupanjskog suca da kaznena prijava na policiji nije dokaz u kaznenom postupku, no za to evo upravo otvaram novu temu.

[bobo4]

Takvo obrazloženje i ideja da netko traži izdvajanje dokaza "zbog kopiranja" pokazuju, ugh ... puno toga, mogu li ja to nekome prijaviti, ministarstvu, Uskoku, postoji li neki pravni lijek?

[Ivo Kermartin]

prije 32 minuta, bobo4 je napisao:

Takvo obrazloženje i ideja da netko traži izdvajanje dokaza "zbog kopiranja" pokazuju, ugh ... puno toga, mogu li ja to nekome prijaviti, ministarstvu, Uskoku, postoji li neki pravni lijek?

Ne jer nema razloga ni temelja.

Pravni lijek ste iskoristili i odbijena Vam je žalba (opravdano i po Zakonu) 

[bobo4]

Ili nije pročitana moja žalba, ili je namjerno ignoriran (jedini) bitni dio žalbe.

[Ivo Kermartin]

prije 56 minuta, bobo4 je napisao:

Ili nije pročitana moja žalba, ili je namjerno ignoriran (jedini) bitni dio žalbe.

Ne, nego se bilješke moraju izdvojiti. Tu je sve čisto. 

[bobo4]

Čini se da postoji mogućnost ustavne tužbe.

Čak i ako je dokaz nezakonit, ne znači da se ne može upotrijebiti... kao što sam spomenuo u drugoj temi " Kaznena prijava kao dokaz u kaznenom postupku ":
(Možda se može naći takav primjer?)

Dana 24. 01. 2024. u 1:31, bobo4 je napisao:

Možda se i na nezakonite dokaze može gledati iz druge perspektive, npr. one okrivljenika, ako je izdvajanjem narušeno neko njegovo pravo... Iz udžbenika "Nezakoniti dokazi":

Sud razmatra pitanje pravne dopuštenosti  uporabe nekog dokaza (admissibility of evidence) i to u okviru primjene kriterija "pravičnog postupka". Ovaj kriterij počiva na tzv. "holističkom pristupu" u primjeni čl. 6. Konvencije,19 kod kojeg Sud uzima u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja ocjenjujući koliki je bio utjecaj počinjene povrede na pravičnost postupka u cjelini.

[Ivo Kermartin]

prije 3 minuta, bobo4 je napisao:

Čini se da postoji mogućnost ustavne tužbe.

Čak i ako je dokaz nezakonit, ne znači da se ne može upotrijebiti... kao što sam spomenuo u drugoj temi " Kaznena prijava kao dokaz u kaznenom postupku ":
(Možda se može naći takav primjer?)

Pa jednostavno kopirajte bilješke iz spisa i priložite ih na raspravi kao dokaz. Ali optužno vijeće kod ispitivanja optužnice iste MORA izdvojiti iz spisa. 

[bobo4]

Za ustavnu tužbu:

1) Pokušavam naći neke primjere protiv izdvajanja dokaza, ali nisam dovoljno stručan za to niti znam što pretraživati.

2) Pokušavam naći eventualno i nešto o odlukama koje su nelogično ili nepotpuno obrazložene, jer ono što sud navodi ("Okolnost što iste žalitelj želi kopirati i analizirati, nije od značaja...") nema smisla. Postoji li neko pravo na logički obrazloženo rješenje? Takvo da sud mora obrazložiti zašto ne smijem dokazivati kontradiktornost svjedoka.

3) Ono što sam u prvom komentaru spomenuo "američkom Zakonu o dokazima iz 1872. (Evidence Act)" je pogrešno napisano da je to američki zakon, zapravo je iz Indije.

U američkom pravu googlanjem sam našao i tvrdnju:
"Evidence need not be excluded furthermore if the violated norm did not serve to protect an interest of the defendant"
(Dokazi se također ne moraju isključiti ako povrijeđena norma nije služila zaštiti interesa okrivljenika)
Ima smisla, jer izdvajanjem, čini mi se, zakonodavac je imao na umu zaštitu prava okrivljenika.

Ima li nešto analogno u Eu ili Hr pravu?

Hvala!

[Ivo Kermartin]

Dana 05. 02. 2024. u 10:51, bobo4 je napisao:

Za ustavnu tužbu:

1) Pokušavam naći neke primjere protiv izdvajanja dokaza, ali nisam dovoljno stručan za to niti znam što pretraživati.

2) Pokušavam naći eventualno i nešto o odlukama koje su nelogično ili nepotpuno obrazložene, jer ono što sud navodi ("Okolnost što iste žalitelj želi kopirati i analizirati, nije od značaja...") nema smisla. Postoji li neko pravo na logički obrazloženo rješenje? Takvo da sud mora obrazložiti zašto ne smijem dokazivati kontradiktornost svjedoka.

3) Ono što sam u prvom komentaru spomenuo "američkom Zakonu o dokazima iz 1872. (Evidence Act)" je pogrešno napisano da je to američki zakon, zapravo je iz Indije.

U američkom pravu googlanjem sam našao i tvrdnju:
"Evidence need not be excluded furthermore if the violated norm did not serve to protect an interest of the defendant"
(Dokazi se također ne moraju isključiti ako povrijeđena norma nije služila zaštiti interesa okrivljenika)
Ima smisla, jer izdvajanjem, čini mi se, zakonodavac je imao na umu zaštitu prava okrivljenika.

Ima li nešto analogno u Eu ili Hr pravu?

Hvala!

1.) Nećete naći jer su službene bilješke izdvojene po Zakonu. A ustavnu tužbu će Vam odbaciti među ostalim jer će biti preuranjena. Prvo morate predložiti u raspravi to kao dokaz, potom ako ne usvoje u žalbi kao žalbeni razlog. Tek potom biste mogli isticati kao razlog za ustavnu tužbu. Ovako ćete donirati državnom proračunu.

2.) Postoji, pod bitne povrede odredbi kaznenog postupka, slavna točka 11., ali pogledajte pod 1.

3.) Američko pravo je započetak anglo-saksonski sustava, mi smo kontinentalni sustav. A i unutar samog kontinentalnog sustava unutar EU postoje različita zakonodavna uređenja o raznim pitanjima.

Ako ćete se u budućoj fazi postupka (npr žalba na presudu) pozivati na nešto slično, onda povreda prava na pravično suđenje iz čl. 6. Konvencije, a zbog koje je došlo i do pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

[silentee]

Dana 21. 01. 2024. u 20:06, bobo4 je napisao:

To mi ne odgovara. Također, iz druge rečenice ("Navedeno nije razlog...") se može zaključiti da se ne moraju izdvojiti ako postoji dobar *razlog*.

Osoba je prvo rekla jednu stvar policiji a onda nešto sasvim drugačije na sudu. To je bio *razlog* koji sam ja naveo. O tome u rješenju nema ni riječi.

Odvjetnik je na to dodao da želim kopirati i analizirati te dokaze. Rješenje govori o tome i pretpostavlja da je kopiranje i analiziranje RAZLOG.

 

Joj nemojte gubiti energiju u ovoj fazi te jos na nebitne,,,uvid u spis znaci neku vrstu kopiranja jel necete pamtiti i suljatipo dorhu ...a u ovoj fazi gdje vam i kazu da ti izdvojeni ne utjecu na optuznicu logika kako bi potvrdili je na temelju nezakonitih dakle ponekad samo mrvu promislite,,,dakle za dorh na njihov zahtjev rade i drugi drz odvjetnik je zbog toga samostalan i na odluke se ne vrsi pritisak

Budite sretni jer pribavljeni dokazi od policije drz odv na radu vaseg predmeta izdvaja ih jer je prepoznao nesto jel....gradani znaju i pretjerat i nasiroko vako nako eto....ja mislim da je vama stalo da se obracunate s njima a ne ozbiljno se pripremiti na optuznicu,,,o kakvom sudu vi pricate jer je jedno izjavio Osoba je prvo rekla jednu stvar policiji a onda nešto sasvim drugačije na sudu. To je bio *razlog* koji sam ja naveo,,,super ako ste to naveli priljepit ce vam jos jednu dobiti cete mjeru preblizavanja itd plus agresivno bez ucinka ja bih rekao brz ljutnje

[bobo4]

Molim ako možete naći u sudskoj praksi (RH ili Eu) primjer PROTIV izdvajanja dokaza. Pretpostavite da sam ja nevin, da svi svjedoci lažu, a Dorh i sudovi su pristrani. Hvala.
Googlanje mi ne pomaže puno, ne znam gdje pretraživati.

uređeno: 15. veljače od bobo4

[Ivo Kermartin]

prije 7 sati , bobo4 je napisao:

Molim ako možete naći u sudskoj praksi (RH ili Eu) primjer PROTIV izdvajanja dokaza. Pretpostavite da sam ja nevin, da svi svjedoci lažu, a Dorh i sudovi su pristrani. Hvala.
Googlanje mi ne pomaže puno, ne znam gdje pretraživati.

Ne može se naći jer se službene bilješke o razgovoru s građanima moraju izdvojiti po samom zakonu bez obzira bili Vi krivi ili ne. Imat ćete prilike ispitati svjedoke na raspravi. 

[bobo4]

Mislim da neću imati dodatnu priliku postavljati pitanja (malodobnom svjedoku), bila je jedna kad sam to mogao učiniti sam, bez odvjetnika, sud je smatrao da to može bez odvjetnika. To je, čini mi se, još jedno narušavanje mojih prava.

[bobo4]

U početnom postu se vidi da sud ne kaže da se radi o nezakonitim bilješkama.

Možda vrijedi jedan odlomak iz rješenja br.: I Kž Us 32/16-4

"Suprotno i ovim navodima podnesene žalbe treba reći da pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito pribavljenim dokazima, odnosno dokazima pribavljenim kršenjem Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane ili dokazima pribavljenim povredom odredaba kaznenog postupka, već se radi o pismenima priloženim u spis za koje će se u kontradiktornom postupku na raspravi provesti ocjena njihove uvjerljivosti i vjerodostojnosti, o čemu će u cijelosti odlučiti prvostupanjski sud te o tome dati valjano obrazloženje u svojoj odluci."

 

[Ivo Kermartin]

prije 4 sati , bobo4 je napisao:

U početnom postu se vidi da sud ne kaže da se radi o nezakonitim bilješkama.

Možda vrijedi jedan odlomak iz rješenja br.: I Kž Us 32/16-4

"Suprotno i ovim navodima podnesene žalbe treba reći da pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito pribavljenim dokazima, odnosno dokazima pribavljenim kršenjem Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane ili dokazima pribavljenim povredom odredaba kaznenog postupka, već se radi o pismenima priloženim u spis za koje će se u kontradiktornom postupku na raspravi provesti ocjena njihove uvjerljivosti i vjerodostojnosti, o čemu će u cijelosti odlučiti prvostupanjski sud te o tome dati valjano obrazloženje u svojoj odluci."

 

Nitko ne tvrdi da se radi o nezakonito pribavljenim dokazima, brkate stvari

I ovdje ne pise o kakvim se biljeskama radi + cak da se radi o biljeskama o kojima Vi pricate ovo potvrduje sto Vam cijelo vrijeme govorim. Prilozite na raspravi kao dokaz pa ce se tad ispitivati vjerodostojnost.

[bobo4]

Postoji, osim Ustavne tužbe, još i Zahtjev za zaštitu zakonitosti (".. koji državnom odvjetniku daje mogućnost pobijanja pravomoćnih sudskih odluka i to ne samo presude, nego i rješenja i naredbe ako je u njima došlo do povrede zakona .."). I to je poslano.

[Ivo Kermartin]

prije 12 sati , bobo4 je napisao:

Postoji, osim Ustavne tužbe, još i Zahtjev za zaštitu zakonitosti (".. koji državnom odvjetniku daje mogućnost pobijanja pravomoćnih sudskih odluka i to ne samo presude, nego i rješenja i naredbe ako je u njima došlo do povrede zakona .."). I to je poslano.

Postoji da, ali preuranjeno ste poslali i odbaciit će jer se ne radi o pravomoćnoj sudskoj odluci