nepravomocno?

[macura]

Vec duze vremena vrti mi se u glavi slijedece:

sto to znaci kad u hr medijima cujemo da je netko "nepravomocno" osudjen na odlezavanje neke kazne? U njemackom bi to trebalo znaciti "noch nicht rechtskräftig", zar ne? Ali to uopce i u svicarskim nitko nece spomenuti, dakle je li odluka suda rechtskräftig. To bi bilo smijesno.

Zna li me tko u tome posavjetovati.

 

unaprijed se zahvaljujem.

m

[leena]

Kada se kaže da je netko nepravomoćno osuđen misli se slijedeće- još nisu protekli rokovi niti uloženi svi pravni lijekovi dopušteni u određenom slučaju. Onda kada proteknu svi rokovi i iscrpe se sve zakonske mogućnosti ulaganja pravnih lijekova,kako redovnih tako i izvanrednih, presuda postaje pravomoćna i onda je to to. Povratka nema.

[anonimno]

Životno i najjednostavnije opisano to bi bilo ovako:

u kaznenom postupku koji se vodi pred nadležnim sudom (to može biti općinski ili županijski, ovisno o težini i vrsti kaznenog djela koje je predmet raspravljanja), na kraju sud donese presudu kojom xy izriče bezuvjetnu kaznu zatvora (ili neku drugu sankciju). Na takvu presudu i okrivljeni i drž. odvjetnik (tužitelj) imaju pravo žalbe, ako su nezadovoljni odlukom, i moraju ju podnijeti u zakonom određenom roku. O toj žalbi odlučuje viši sud od suda koji je donio tu presudu (županijski za općinski, vrhovni sud za županijski), i on ovu presudu na koju je uložena žalba može da potvrdi, da je sve bilo ok, ili da ukine i vrati tom sudu na ponovno suđenje. E, ako ju potvrdi, ta presuda tada postaje pravomoćna.

To je ujedno i odgovor na pitanje - ovo vrijeme od donošenja presude kojom se netko osuđuje na zatvorsku kaznu (ili bilo koju drugu sankciju) pa do donošenja odluke višeg suda po žalbi, kojom potvrđuje odluku - jeste vrijeme u kojem je xy nepravomoćno osuđen. Ako je presuda po žalbi ukinuta, slijedi novi kazneni postupak, sve se vraća na početak, pa slijedi nova presuda na koju opet postoji mogućnost ulaganja žalbe i odlučivanja po njoj. Tako se u tom slučaju to vrijeme tzv. "nepravomoćnosti presude" produžava. I to bi bilo ukratko to.

Izvanredni pravni lijekovi su nešto drugo, i da bi se mogli podnijeti, mora postojati pravomoćna odluka koja se njima pobija, i moraju biti ispunjeni određeni zakonski uvjeti, ali to je druga prića...

[anonimno]

leena je napisao:

... tako i izvanrednih, presuda postaje pravomoćna i onda je to to...

:roll:

[macura]

Hvala na postovima.

Ipak je to sto sam mislio... Bas to: e bas to nikad nisam cuo na stranim televizijama i sl. medijima.

No meni se cini kao da ni hr spikeri ne znaju sto to ustvari znaci, pa naglase rijec "n e e e p r a v o m o c n o m" odlukom umjesto "osudjen na 3 i pol godine zatvora". To pojedini spikeri tako naglase pa zvuci kao da je u toj stvari oducio funkcionalno ili nekako drugacije nenadlezan sud, pa bi i odluka zbog toga bila - na neki drugaciji nacin - "nepravomocna". Pametnije bi im bilo da kazu : osudjen je toliko i toliko; potom, osudjeni ima/nema namjeru uloziti zalbu. Prvo: zato sto se kod tezih kazni, pretpostavljam, i onako moze uloziti zalba, pa je odluka suda nuzno nepravomocna (kao kad bi na vijestima najavljivali da ce padati "bijeli" snijeg, ili padat ce kisa "prozirnih" kapljica, ili vijest da je ovce rastrgao vuk "koji je imao zube"). Drugo: koliko je to uopce vazno za optuzenog, tj. hoce li se on uopce zaliti, ako je to za njega poveazano s dodatnim financijskim izdacima.

 

Zbog toga bih rekao da je to uopce bez veze sto tu rijec svugdje spominju, samo stvaraju konfuziju. Je li tako?

 

pozdrav

m

[anonimno]

Zbog toga bih rekao da je to uopce bez veze sto tu rijec svugdje spominju, samo stvaraju konfuziju. Je li tako?

pa, djelomično ste u pravu...

ali, mediji vole izbaciti u javnost vijest...i onda, bez pojašnjenja što znači ta riječ, kod prosječnog čovjeka to i dovede do zbunjenosti, pogotovo ukoliko presuda bude ukinuta..

pravnoj struci takva presuda još ne znači ništa,sve je moguće...

ali, ima tu još jedna stvar, a ta je, da se nepravomoćne presude ne smiju komentirati, iznositi detalji i sl., jer bi se u daljnjem dijelu kaz. postupka moglo na određeni način utjecati na svjedoke, suca, na ishod postupka..

a tu su još i prava koja ima svaka osoba, pa tako i okr., sve dok presuda ne postane pravomoćna, kada mu se određena prava mogu uskratiti..

nije to sve skupa ni tako bezazlezno, bar ne u svim slučajevima, ali kao da se mediji bave time kako će neka vijest djelovati na slušače/čitaće ili samog okr.

ali, da ja ne kompliciram previše....

[macura]

Sad mi je jasno. Znaci da postoji neki zakon koji izricito zabranjuje da se o nepravomocnoj odluci suda cinjenice iznose i komentiraju...

 

To je znaci jedna vrsta mjere predostroznosti. Svicarski zakondavac - ocito - smatra da njemu takvo nesto nije potrebno, buduci da je lazno svjedocenje kaznjivo sa do 5 godina zatvora, buduci da se moze voditi postupak kojim se utvrdjuje suceva formalno i materijano pod utjecajem iz vana, tako da se moze traziti da u odredjenoj stvari odlucuje drugi sudac. Vjerojatno je i u Hrvatskoj to priblizno tako, ali, sto 'no kaze stara poslovica, pametnom opreza nikad dosta.

 

m

 

[Ane]

macura je napisao:

Pametnije bi im bilo da kazu : osudjen je toliko i toliko; potom, osudjeni ima/nema namjeru uloziti zalbu. Prvo: zato sto se kod tezih kazni, pretpostavljam, i onako moze uloziti zalba, pa je odluka suda nuzno nepravomocna (kao kad bi na vijestima najavljivali da ce padati "bijeli" snijeg, ili padat ce kisa "prozirnih" kapljica, ili vijest da je ovce rastrgao vuk "koji je imao zube").

 

U Republici je Hrvatskoj Ustavom zajemceno pravo na zalbu, te se ono moze koristi uvijek i u svakom postupku bez ikakove diskriminacije stranaka i postupka po bilo kojem osnovu. Ukoliko specificni postupak mozda ne daje pravo na zalbu, onda se institut zalbe zamjenjuje nekim odgovarajucim institutom.

 

Nadalje, nitko osim same stranke nazadovoljne odlukom suda ne moze znati hoce li ista u roku predvidjenom za izjavljivanje zalbe kao redovitog pravnog lijeka izjaviti zalbu, pa je upravo znanstveno ali i fantasticno nemoguce objaviti vijes sadrzaja kako vi predlazete.

 

Drugo je pitanje koja je intencija stvaratelja javnog misljenja (pri tomu mislim na medije) kod objave nepravomocnih presuda. O zabranjenom komentiranju istih, da ni ne govorimo.

 

Sudski su postupci i u svijetu vise stupnjevani. Prava na izjavljivanja pravnih lijekova su tekovina suvremenih pravnih sustava pa vjerujem da je u i zemlji koju spominjeta isto tako.

 

Zbunjuje li vas pravna terminologija uistinu nije problem niti pravosudja niti novinarstva, vec vas osobni jer ste vjerojatno upoznati s terminologijom svoje struka, a ne pravne.

 

Niti sama nisam dobro upoznata s terminologijom npr. botanike ili kvantne fizike, pa stoga i imam potrebu angazirati strucnjake u podrucju u slucaju potrebe.

[macura]

nitko osim same stranke nazadovoljne odlukom suda ne moze znati hoce li ista u roku predvidjenom za izjavljivanje zalbe kao redovitog pravnog lijeka izjaviti zalbu, pa je upravo znanstveno ali i fantasticno nemoguce objaviti vijes sadrzaja kako vi predlazete.

 

Kako je nemoguce? Zar novinar ne smije pitati okr. namjerava li okr. uloziti zalbu. I on npr. kaze: "nisam ocekivao tako visoku kaznu, ali ne namijeravam". Zar novinar potom ne smije objaviti u svojem listu: X je kaznjen na Y godina zatvora. X ne namijerava uloziti zalbu. Ili mu je strogo zabranjeno razgovorati s optuzenim i objaviti izvjestaj takvog sadrzaja?

 

Sudski su postupci i u svijetu vise stupnjevani. Prava na izjavljivanja pravnih lijekova su tekovina suvremenih pravnih sustava pa vjerujem da je u i zemlji koju spominjeta isto tako.

 

gospodjo, nismo se razumijeli... Ja samo pitam je li uopce potrebno spominjati da je odluka "nepravomocna", ako je svaka prvostupanjska odluka suda u kaznenom postupku nepravomocna (crni vranac). Ali ocito da je u Hrvatskoj jest. Mozda zato sto se odlukama nizih sudova ne pridaje velika vaznost: tako da je za otpuzenog, posto mu se izrece kazna, najvaznije da razuvidi kako se zove sud vise instance...

[marko_papak]

Ma stvar je logicna:

 

Novinar je duzan naglasiti NEPRAVOMOCNO jer to:

 

1. daje punu informaciju citatelju/slusatelju/...

2. time novinar izbjegava odgovornost za klevetu (jer nitko nije kriv dok nije pravomocno osudjen) i sto je za novinare vaznije za naknadu stete

3. time novinar dokazuje da je kurvin sin/kcer jer objavljuje informaciju koja ne znaci nista, lijepo se ogradio a covjeka je ogadio do vijeka

 

Sve u svemu problem nij pravni vec se tice slobode medija, tj. pljuvati sada i uvijek koga god stignes i sakrivati se iza slobode tiska

 

[anonimno]

bespotebno filozofirate, objasnjeno vam je bas sve sto vas je zanimalo i to na slikovit i svakom laiku razumljiv nacin. ako doista jos uvijek ne razumijete je li i zasto potrebno naglasavati (ne)pravomocnost presude onda necete nikada ni razumjeti.

btw, lazno svjedocenje je osim u svicarskoj kaznjivo i u hrvatskoj: do 3 godine za lazno svjedocenje ili do 5 godina ukoliko su okrivljeniku tim svjedocenjem prouzrocene teske posljedice - cl. 303 KZ

[macura]

3. time novinar dokazuje da je kurvin sin/kcer jer objavljuje informaciju koja ne znaci nista, lijepo se ogradio a covjeka je ogadio do vijeka

 

 

Skuzih napokon. tuk mi tajm.

 

sto se mene tice neka tema bude

 

:closed: