Provođenje zakona pravne službe Upravitelja

[Mek]

Akt Upravitelja, sa kojim je uklonjen predstavnik suvlasnika sa funkcije u roku 5 (pet) dana:

 

"Predmet: Stambena zgrada u Zagrebu,

- obavijest

Dana 2008. god. primili smo odluku suvlasnika (jednog od sedam ulaza) kojom povlaće svoje potpise za izbor Vas kao predstavnika suvlasnika.

Provjerom preostalih potpisa utvrdili kako je odluka kojom ste Vi izabrani kao predstavnik suvlasnika postala nepravovaljana jer nemate odluku natpolovične većine suvlasnika.

Ovim putem Vas pozivamo na povrat pečata, u protivnom odgovarate za moguću nštetu nastalu neovlaštenom uporabom istog.

 

Direktor podružnice vr."

 

Postoji li pravno uporište za ovakav postupak? Dali se isti postupak može primjeniti na ukidanje odluka nadpolovićne većine?

[Milly]

Evo Vam link s odgovorom na Vaše pitanje na strancama Udruge stanara ovdje (obratite pozornost na četvrti na post).

 

Predstavnik se bira natpolovičnom većinom. Ne postoji prepreka da zaredom bude dva puta odabrana ista osoba, čak i ona koja je prethodno bila razriješena dužnosti. Iako, kako će natpolovična većina koja je jednu osobu razriješila dužnosti ponovno odabrati....kritična masa morala bi se opisati kao prevrtljivo susjedstvo....dobri lobisti...ili ..

[Mek]

Pročitao sam "Zakon o vlasništvu i..." koji ostaje zakon da ga se tumaći kako kome odgovara i to postaje "izvršni akt"???

 

U zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je kratko obrađena uloga i dužnosti Predstavnika suvlasnika. Koje su moguće sankcije za obavljanje poslova predstavnika suvlasnika?

 

Na isti način nije određena funkcija "Vijeća suvlasnika zgrade", a to otvara mogućnosti tumačenja kako kome odgovara, kao što si je dala za pravo gore spomenuta pravna služba "Upravitelja"

 

 

 

[Mek]

Kojim je to zakonom dano pravo Upravitelju da arbitrira

i savjetuje kreira vođenje zgrade koja mu je poslodavac. Zapravo, kada se ovo pročita, kao odgovor na gornji dopis, pitanja se sama nameću.

 

 

PREDMET: - izbor predstavnika

 

Ni jednim propisom nije određen način donošenja odluka suvlasnika o upravljanju i održavanju zgrade j uređenju međusobnih odnosa, pa tako niti o izboru predstavnika. Zakon o vlasništvu u pojedinim odredbama samo kao pretpostavku valjanosti odluka propisuje većinu glasova ili suglasnost svih suvlasnika. Isto tako nema propisa koji bi određivao da se odluka suvlasnika može staviti izvan snage samo donošenjem nove odluke. Smatramo stoga da smo osnovano priznali odluku dijela suvlasnika o povlačenju potpisa s odluke kojom ste izabrani za predstavnika i koja je time postala nevaljana.

Optužbe o pristranosti i nezakonitom postupanju odbacujemo kao paušalne i neargumentirane. GSKG nije ni na koji način zainteresirano koga će suvlasnici odrediti za predstavnika, a za to nema ni ovlaštenja.

Upozorenje o posljedicama navodnog bespravnog korištenja pečata smatramo neprimjerenima, jer to niti ne namjeravamo. Pečat će Vam biti vraćen ukoliko suvlasnici donesu odluku kojom Vas izabiru za predstavnika, a ukoliko izaberu nekog drugog suvlasnika, bit će uništen.

Usporedba s ugovorom nije primjerena, jer je način prestanka ugovora izričito propisan Zakonom o obveznim odnosima, kojim povlačenje potpisa s ugovora nije određeno.

O raskidu ugovora o upravljanju odluku donose suvlasnici.

 

S poštovanjem,

direktor podružnice (upravitelja)

 

Kako reagirati na ovakvo tumačenje zakona, ili su oni možda u pravu? Možda su svi ovdje ostali bez teksta na ovakav postupak?