prevara

[igoro2]

Molim Vas pomoć

Vlasnik d.. me oštetio za 70000kn uzevši robu i ne plativši. Nemam garanciju. Saznao sam da je tako oštetio više firmi za oko milion kuna te je već duže vrijeme u blokadi. E sad on nudi za povrat duga samo jedan artikl po jako velikoj cijeni, dok je s druge strane sebi kupio drugu firmu i sebe postavio ponovno za direktora i on normalno posluje drugom puno atraktivnijom robom. Da li je to prevara? Da li ga mogu prijaviti?

Unaprijed zahvaljujem

[poopsy]

 

 

 

Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03) govori člankom

252. o odgovornosti članova društva. S time, da bi trebali dokazati da se ne bi mogli naplatiti, znaći ovrha, al opet, ako znate da je u blokadi..., onda eventualno pokretanje stečaja, pa onda ogvo po ZTD.

evo sudske prakse

252. st. 5.

Zahtjev za naknadu štete prema članovima uprave mogu postaviti i vjerovnici društva, ako ne mogu svoja potraživanja namiriti od društva.

 

Pretpostavka odgovornosti je da vjerovnici su proveli ovršni postupak, a da se ovrhovoditelji nisu mogli namiriti.

 

Napomena: bezuspješan pokušaj namirenja vjerovnika u ovršnom postupku nije jedina pretpostavka za primjenu odredbe članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima, već vjerovnik i na druge načine može dokazati da svoje potraživanje ne može naplatiti od društva, na primjer saslušanjem drugih vjerovnika, podacima o insolventnosti trgovačkog društva i slično.

 

"Članak 252. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93 i 34/99) odnosi se na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave dioničkog društva, a kako smo vidjeli, a na odgovarajući način se primjenjuju i na članove uprave d..

 

Stavak 2. odnosi se na dužnost člana uprave voditi poslove društva kao i u članku 430. ZTD-a. Stavci 2.-4. odnose se na odgovornost za naknadu štete članova uprave društvu ako povrijede svoje obveze.

 

Stavak 5. tog članka odnosi se na predmet ovog spora, jer propisuje da zahtjev za naknadu štete mogu podnijeti i vjerovnici, a to je ovdje tužitelj. Taj propis da određuje dva uvjeta. Prvi je da vjerovnici ne mogu svoja potraživanja podmiriti od društva. Drugi uvjet je, osim u slučaju iz točke 3. stavka 3. tog članka da vjerovnici imaju to pravo samo onda ako član uprave grubo povrijedi dužnost da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.

 

Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda prvi uvjet iz stavka 5. članka 255. ZTD-a znači da je vjerovnik ne samo pokrenuo ovršni postupak protiv dužnika, već dovršeni ovršni postupak na jedan od načina iz članka 68. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96 i 29/99, nastavno: OZ), a da se ovršitelj nije naplatio u tom postupku.

 

Kad pokrenuti ovršni postupak nije dovršen, prvostupanjski parnični sud može temeljem članka 12. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine (53/91, 91/92 i 112/99) sam odlučiti o tome može li se vjerovnik naplatiti u ovršnom postupku, ali samo kao o prethodnom pitanju.

 

Iz navedenog je vidljivo da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ni u jednom ni drugom uvjetu iz stavka 5. članka 252. ZTD-a o razlozima presude nema niti riječi o činjenici da su ti uvjeti ispunjeni i ne navode se odlučne činjenice iz ovršnog spisa, tj. o odlučnim činjenicama nema razloga, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a, pa je presudu valjalo ukinuti temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a."

 

VTS RH, Pž-652/01 od 20. veljače 2001

 

 

 

PRAVO TRGOVAČKIH DRUŠTAVA - DUŽNA POZORNOST I ODGOVORNOST ČLANOVA UPRAVE

 

 

 

Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00 i 118/03)

Članak 252. st. 5.

 

 

Član uprave odgovoran je za naknadu štete vjerovniku kojemu je nanio štetu time jer nije mogao svoja potraživanja naplatiti od društva.

 

Član uprave mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a naručivanjem robe za tvrtku koja je bila insolventna, te koristeći se pri sklapanju bivšim, sada nevažećim imenom tvrtke član uprave je postupao očito nesavjesno.

 

"Nadalje, savjesnom i brižljivom ocjenom rezultata provedenog postupka, prvostupanjski je sud sa sigurnošću utvrdio da je tuženik kao direktor i osnivatelj privatnog poduzeća T. s p.o. Dubrovnik, od tužitelja naručio i preuzeo predmetnu robu, iako je ta tvrtka u to vrijeme bila u blokadi, što više tuženi se pri tome koristio i imenom ranije tvrtke ., iako je ta tvrtka u to vrijeme promijenila ime u T. N., dakle koristio se pri sklapanju pravnog posla kupnje i prodaje imenom tvrtke koja ne može sudjelovati u pravnom prometu.

 

Iz toga je prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak da tuženik prema odredbi čl. 252. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99 i 52/00) odgovara za naknadu štete ovdje tužitelju i bez osnove su tvrdnje tuženika u kojima pokušava dovesti u osnovanu sumnju izneseni činjenični i pravni zaključak prvostupanjskog suda."

VTS RH, Pž-5916/00 od 19. studenog 2002.

 

 

 

 

 

 

[MASTER]

mislim da sam čitao stav VTS da se ove odredbe ZTDa prema vjerovnicima odnose na dd ali ne i doo

 

ako naiđem budem stavio