deklaratorni preambul - nekad u izreci, nekad u obrazloženju?

[floramy]

Upisala sam u pretraživač, ali nisam našla ništa na temu deklaratornog preambula.

 

Naime, u skripti iz GPPa, kod Deklaratorne tužbe se kaže da deklaratorni preambul pridonosi pravnoj sigurnosti jer pravomoćnost deklaratornog dijela presude onemogućuje ponovo aktualiziranje pitanja osnove tužbenog zahtjeva u eventualnoj novoj parnici po osnovi drukčijeg kondemnatornog zahtjeva. To mi je jasno jer, drugim riječima, ako je obuhvaćeno pravomoćnošću onda to znači da se deklaratorni preambul nalazi u izreci.

 

U slijedećem odlomku (Kondemnatorna tužba) se kaže da deklaratorni preambul ulazi u obrazloženje pa se može u nekoj drugoj parnici isti sadržaj drugačije utvrditi.

 

Sad se pitam, znači li to da postoje dvije vrste deklaratornog preambula - onaj koji ulazi u izreku i onaj koji ne ulazi u izreku? Po kojem se kriteriju onda razlikuju (možda po pitanju nadležnosti suda da raspravlja o tom pitanju)? Da li je to suštinski razlika između prejudicijelnog pitanja i deklaratornog preambula? Ako jest, zašto se brkaju termini? Ili, možda meni izmiče cijeli smisao ovog instituta?

 

Može li mi netko razjasniti ove nedoumice? Unaprijed se zahvaljujem na odgovorima! :hvala:

[Garrincha077]

Kod deklaratorne tužbe je obuhvaćen pravomoćnošću, dok kod kondemnatorne tužbe u pravilu nije.

[kikador]

Evo ti odlomak iz članka Olge Jelčić o tužbama za zaštitu prava vlasništva:

"Postoji prijepor o tome koliko je procesno korektno da tužbeni zahtjev uz obvezu na predaju stvari sadrži i traženje da se utvrdi da je tužitelj vlasnik sporne stvari. S obzirom na pravilo da nema mjesta deklaratornom zahtjevu kada tužitelju stoji na raspolaganju zahtjev na činidbu, izražen je stav da ne bi u načelu bilo pravilno kumulirati ta dva zahtjeva, te da se utvrđenje tužiteljeva prava vlasništva javlja samo kao prethodno pitanje . Suprotno tome se ističe da se o temeljnom vlasničkom odnosu u stvarnopravnoj parnici treba raspraviti i o njemu zauzeti prejudicijelni stav. Budući da utvrđenje temeljnog odnosa može biti značajno i izvan konkretne parnice u kojoj se traži predaja stvari, nema razloga da se utvrđenje prava vlasništva ne unese u izreku presude. Pravni interes tužitelja zato postoji samim tim što mu tuženik odbija predati stvar, jer osporava tužiteljevo vlasništvo. U sudskoj praksi u brojnim izrekama presuda nailazila sam da je uz obvezu na povrat stvari bio sadržan i deklaratorni dio kojim se utvrđuje pravo vlasništva, te da se u tim slučajevima sud nije posebno bavio pitanjem postojanja pravnog interesa za deklaratorni dio tužbenog zahtjeva.

Mislim, da je strankama u interesu definitivno riješiti spor o vlasništvu na stanovitoj stvari, a kako se u vlasničkoj parnici u pravilu mora utvrditi pripada li tužitelju pravo vlasništva, čini se da ne bi trebalo biti zapreke da tužitelj uz kondemnatorni postavi i deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva. "

 

Zn