pobijanje ugovorne kazne, pomoć molim

[think]

od 2007 vodim postupak s gradom umag odnosno odvjetničkim uredom koji zastupa koncesionara za parking u vezi izrečene mi ugovorne kazne od 100kn. dobio sam i rješenje i o ovrsi koje sam uredno pobio putem općinskog suda. na to se odvjetnički ured žalio i imali smo pripremno ročište u kojem sam opet pobio odvjetnički ured, i ponovno rješenjem općinskog suda dobio parnicu zbog nezakonite naplate temeljem zakon o obveznim odnosima. sada se odvjetnički ured žali županijskom sudu tražeći da od mene naplate troškove i kaznu navodeći da tek od 31.12.2009. temeljem odluke ustavnog suda neće moći primjenjivati stari način naplate ugovornih kazni.

međutim, koliko znam ustavni sud nije rekao da mogu i dalje naplaćivati takve što očito koriste iako je to protuustavno i protuzakonito.

Međutim, u svemu tome ja sam dokazao da nisam ja vozio toga dana vozilo jer se ljeti isključivo koristim motociklom, već netko od mojih ukućana, a oni mene terete zato što sam vlasnik vozila, jer su oni stavili u svoju gradsku odluku da je korisnik parkinga "korisnik parkinga ili vlasnik vozila.", a i presuda i rješenje općinskog suda navode da su protuzakonito pokušali naplatiti mi ugovornu kaznu, te stoga presudili u moju korist.

 

Imam tri pitanja:

Kako me mogu teretiti ako ja nisam upravljao vozilom (zar se i vlasnik vozila može kazniti ako je njegovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi, a vozio je netko drugi)?

Nikakav dokaz da sam ja upravljao nisu dostavili.

 

i drugo, ima li smisla odgovarati na zadnju žalbu ili čekati odluku županijskog suda?

 

i da li je njihova odredba i dalje protuzakonita bez obzira što im je ustavni sud dao rok da prilagode svoje odredbe?

 

odvjetnici koncesionara kažu da prvostupanjski sud nije primjenio materijalno pravo koje je trebao. ja mislim da upravo je, jer prema načelu materijalne istine trebaju utvrditi sve činjenice i odlučiti tko je kriv, a nekoristeći svoje vozilo toga dana, ja ne mogu nikako biti kriv.

 

molim pomoć.

[KronicnaStranka]

Mislim da Vam nitko ne može sa sigurnošću odgovoriti jer se radi o pitanju koje razrješava sudska praksa, što će reći da je stvar u određenoj mjeri ovisna o shvaćanju sudaca, i to praksa koja bi se temeljem odluke Ustavnog suda trebala mijenjati.

 

Mislim da ste u pravu jer je odluka lokalne samouprave hijerarhijski niža od zakonskih odredbi kojima je suprotna, pa bi to obavezivalo sud da primijeni zakonsku odredbu. Bilo bi zanimljivo da napišete kako su odvjetnici u žalbi pokušali osporiti tu očiglednu stvar.

 

Ta činjenica nema nikakve izravne veze s odlukom Ustavnog suda niti datumom ukidanja neustavnih odredbi.

 

S druge strane, i prije odluke Ustavnog suda su se ovršenici pozivali na to pa ipak su sudovi - sudeći rutinski po nekakvom uhodanom obrascu, kao što je to nažalost kod nas česta praksa - navedenu činjenicu ignorirali.

 

Što se tiče same naplate, mislim (nisam siguran, neka me netko ispravi) da su u pogledu same naknade za parking vozač i vlasnik solidarni dužnici, dakle može se tražiti od vlasnika da plati za parkiranje vozača.

 

Međutim, kazna je po mojem mišljenju strogo individualna i ne može se nikoga kazniti za nešto što je učinila druga osoba.

 

Mislim da nije nužno da odgovarate na žalbu, jer se radi o načelnom pitanju primjene zakona, pa tu nemate što dodati ili oduzeti ako smatrate da je prvostupanjski sud činjenice korektno utvrdio.

 

Odluku Županijskog suda morate čekati, odgovarali ili ne, budući da će se njome konačno odlučiti u sporu (ili eventualno vratiti prvostupanjskom sudu, što je - s obzirom na karakter spora - malo vjerojatno ako se stranke nisu žalile na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje)

[think]

način na koji odvjetnici pokušavaju osporiti odnosno pobijaju presudu općinskog suda se sastoji u dvije točke koji oni navode, prvo zbog bitne povrede čl.???? zpp-a (u kojem stoji da je sud donio odluku u parnici koja je već pokrenuta. mislim da su tu pogriješili modus, i bitne povrede materijalnog prava.

 

oni navode da je prvostupanjski sud krivo primjenio materijalno prvo navodeći da je primjenio materijalno pravo koje će tek VAŽITI OD 31.12.2009., kasnije navodeći termine kao što su "emocionalna ucjena suda", anarhični pristup suda, te prilažući odluke ustavnog suda od 2001.g do današnjeg dana u raznoraznim postupcima utvrđivnaja zakonitosti, te novinske članke i presude županijskih sudova u raznim djelovima hrvatske predlažući sudu da ("primjera radi") postupi prema njima.

 

na kraju traže da se platni nalog održi u cjelosti protiv mene i troškove postupka od nekih 1500kn.

 

mislim da to nema nikakvog smisla jer zakon je jasan (zakon o obveznim odnosima čl.350 st.3) "ugovorna kazna ne može biti izrečena u novčanoj obvezi", a ujedno nisam niti upravljao svojim vozilom u trenutku nastalog "navodnog prekršaja".

 

hvala puno na informacijama. nadam se da sam opisao u dostatnoj mjeri.