neovjereni ug. o kupoprodaji nekretnine

[dipl_iur]

Štovani kolegice i kolege! Činjenični sklop je slijedeći: radi se o formalno valjano sklopljenom takvom ugovoru (sklopljen početkom 1994.), ali na kojem nije ovjeren potpis prodavatelja (koji ,inace, umire krajem 1994.), pa on (ugovor)kao takav nije podoban za uknjižbu. Nasljednici pronalaze cit. nekretninu kao naknadno pronađenu imovinu 2000-te g. i prijavljuju je ostavinskom sudu. Tek početkom 2006.g. ostav.sud provodi rješenje u zemljišne knjige.

 

neprijeporna konstatacija: kupac NIJE stekao vlasništvo (jer, modus stjecanja kod pr.posla je uknjižba u z.k.), nasljednici su nasljedili u času smrti ostavitelja (prodavatelja), ali je njihovo vlasništvo postalo vidljivo svima trećima tek 2006.g.- uknjižbom u z.k..

 

pitanje/dilema: nasljednici imaju neke prigovore na spornu kupnju koji bi se mogle podvesti pod sklapanje spornog kupopr.ugovora u stanju nužde (zelenaški pr.posao, no ne raspolažu čvrstim dokazima.

 

Da li bi nasljednicima prošao prigovor zastare (činidbe na davanje ovjerene klauzule intabulandi) na eventualno utuženje od strane kupca, s obzirom na to da je od sporne kupnje prošlo već 15 god? od kada bi tekao rok zastare?

 

nadalje: da li sporni ugovor ima ikakve stvarnopravne učimke? Naravno, ovo bi moglo ići (po mome) i u rubriku "obvezno pravo". pozdrav, dipl.iur.

[ude]

Poštovani !

 

Ako je kupac zakoniti posjednik i posjeduje kupoprodajni ugovor iako bez ovjerenog potpisa a tu kupoprodaju i posjed mogu posvjedočiti dva svjedoka ,tada kupac može tužbom za utvrđenje vlasništva dokazati da je još od 1994. godine vanknjižni vlasnik , a uknjiženi vlasnici da su samo formalno uknjiženi vlasnici.

 

Pozdrav !

[ude]

Poštovani !

Za slučaj da taj kupac nikada nije stupio u posjed i da se to može dokazati , da se može dokazati da prodavatelj radi bolesti nije bio u stanju rasuđivati, tada bi se mogla

osporavati valjanost kupoprodaje a time i vlasništvo .

Pravo na vlasništvo ne zastarijeva , pa tako i prigovori zastare ne bi prošli .

Pozdrav !

[felixx]

Zakon o vlasništvu određuje da je zemljišna knjiga dokaz vlasništva. Da je potpis prodavatelja i ovjeren na tom ugovoru,a ugovor nije urudžbiran na gruntovnicu, kupac bi morao tužbom protiv nasljednika dokazati svoje vlasništvo. Je li kupac stupio u posjed nekretnine?

[dipl_iur]

ugovor nije urudzbiran na gruntovnicu. kupac nije stupio u posjed. dakle, dosjelost otpada. pitanje je da li bi kupac mogao tuziti nasljednike, a to je povezano s (mojom) tvrdnjom da vlasništvo kupac nije stekao, budući se ono stječe upisom u z.k. (modus) a ukoliko se radi o pr.poslu kao naslovu stjecanja (titulus).

 

ja bih postavio problem u sferu obveznog prava i savjetovao nasljednike da se brane prigovorom zastare (budući dementnost ostavitelja-prodavatelja ne mogu dokazati, niti mogu dokazati potplaćenost odnosno neisplatu kupovne cijene, iako imaju indicija).

 

smatram da ovdje treba primjeniti opći zastarni rok za činidbu obveznog prava, tj 5 godina od dospjeća činidbe. problem: otkada taj rok teče? možda od sklapanja spornog ugovora pa do smrti ostavitelja, pa onda zastoj zastare (sve do upisa nasjednika u z.k.) pa pribrajanje vremena proteklog od upisa nasljednika u z.k. do danas. (prošlo je oko 4 godine sveukupno- po takvom izračunu- tj.šanse da nasjednici budu tuženi još ima).

 

nudi li itko od kolega drugu opciju? znajući predmet: nasljednici su inače ovdje, u moralnom smislu, u pravu. kako da se obrane?

[ude]

Poštovani !

 

Kupac može dokazivati da je isplatio cijenu i postao vanknjižni vlasnik .Može imati potvrdu o isplati , svjedoke i sl. , i tvrditi da mu je kod isplate prodavatelj riječima " predajem Vam nekretninu u posjed " ,stekao zakoniti posjed.

Na kraju mislim da istina mora biti odlučujuća .I kupac i nasljednici svatko od njih ima svoju istinu smatram da je važno čija je istina jača . U civiliziranim zemljama ne pobjeđuju stranke već istina .

 

Trebate računati i na tu mogućnost .

 

 

Pozdrav !

[dipl_iur]

1. u ovom predmetu nema dosjelosti jer nema ni posjeda,- ovo znadem kao činjenicu, dakle hajdemo uzeti (primjera radi) da kupac ne bi uspio sa tužbom na stjecanje vlasništva dosjelošću. ipak, posjed je faktično stanje koje prerasta, protekom odr.vremena, u pravno.

 

2. vlasništvo se (ipak) kada je riječ o pr.poslu, stječe upisom u z.k.- dakle, kupac nije vlasnik.

 

3. ukoliko uzmemo premise pod 1. i 2. kao točne, onda ostjae opcija da je kupac samo ovlaštenik (vjerovnik) obveznopravne činidbe, a ona podliježe zastari.

 

4. osim eventualne tužbe radi dosjelosti , kakve opcije kupac (vjerovnik) još ima na raspolaganju?

 

smatram da odnosni ugovor (osim pokušaja utuživanja na dosjelost) ne može izazivati stvarnopravne učinke. što Vi mislite? kupoprodaja je obveznopravni ugovor i djeluje inetr partes. nasljednici prodavatelja imaju (naravno) i neke druge (opravdane!) prigovore, no prigovor zastare bi im odgovarao.

[ude]

Poštovani !

 

Ispunjenjem obveze prestaje obveznopravni odnos

 

Kupnjom u konkretnom slučaju postao je vanknjižni vlasnik

Pravo vlasništva ne zastarijeva bez obzira koliko ga dugo ne izvršavali.

 

 

Moje je mišljenje , ako kupac dokaže kupnju , da nasljednici nemaju šanse .

 

Pozdrav !

[KronicnaStranka]

Vlasništvo nekretnine se stječe upisom u zemljišne knjige, to je notorno, a odredbe u ZOV su jasne da jasnije ne mogu biti (čl. 119, 120).

 

Kupoprodajnim ugovorom stječe se pravo na uspostavu vlasništva, a ne vlasništvo

 

Poznata je situacija kad jedan prodavatelj proda nekretninu više puta, uvijek uz valjani ugovor. Vlasnik postaje onaj koji se uknjiži (čl. 125), a ostali imaju pravo tražiti naknadu, eventualno podnijeti prijavu za prevaru.

 

Dakle, po mojem mišljenju, ovdje vrijede isključivo odredbe obveznog prava, uključujući zastaru.

 

čl. 125, stavak (3):

 

(3) Odnos otuđivatelja s osobama s kojima je sklopio pravne poslove, ali one nisu stekle vlasništvo nekretnine, uređuju obveznopravna pravila.

 

A kao i obično - treba pogledati i sudsku praksu.

 

Eventualno bi došle u obzir i odredbe KZ ako bi se moglo dokazati da je bilo namjere s ciljem ostavrenja protupravne koristi.

[ude]

Poštovani !

 

Sudska praksa kaže da kada je ugovorna obveza u cijelosti ispunjena , prestaje obveznopravni odnos ., u konkretnom slučaju u cijelosti izvršene kupoprodaje može se govoriti i procjenjivati još samo stvarnopravni odnos koji ne zastarijeva . Istina vlasništvo nastaje upisom u zemljišnim knjigama i smatra se isinitim stanjem u zemljišnim knjigama dok se ne dokaže suprotno .

 

Presuda GŽ u Bjelovaru iz 2007.