Pauk/parking

[mauricius]

Molim za pomoć po pitanju temetike Pauk/parking. Naime pauk mi je danas odnio auto sa nogostupa u Maksimirskoj uz naravno kaznu komunalnog redara, iako sam ostavio dosta mjesta za kretanje pješaka -najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka (doduše uz rub kolnika, a članak 82., stavak 2. ZoSPnC kaže...s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika). Ono što mene zanima jest da li se može zanemariti/zaobići ta opaska, jer je ipak korišten samo oblik može/moći, a ne npr. ne smije ili dužan je, pitanje pravnog stupnja važnosti samih pojmova. Ako shodno tome prevladamo činjenicu površine uz kolnik, onda dolazimo i do članka 84. koji kaže da se vozilo može premjestiti samo ako je parkirano na nogostupu, a pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm), pa bi uz takav razvoj situacije, mogli osporiti i uslugu premještanja vozila.

Hvala unaprijed

[petpetica]

1. Da li je na tom nogostupu dozvoljeno parkiranje?

 

2. Za što Vas terete?

 

3. Da li ste pročitali i drugu rečenicu u čl. 82. st. 2. ZSPC-a?

[mauricius]

1.Nije zabranjeno (nema dotičnog znaka)

2.zaustavio i parkirao vozilo na nogostupu koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište, počinio prekršaj iz čl.112. st.3. Odluke o komunalnom redu

3.pročitao (vidi odgovor 1.)

Unaprijed hvala

[petpetica]

Parkirati na rubu ceste se smije svuda osim tamo gdje je zabranjeno.

 

Parkirati na sredini ceste i nogostupu se smije samo tamo gdje je izričito dozvoljeno i samo na način kako je to dozvoljeno.

 

To je sva mudrost.

[Boshko]

Bok ljudi,

 

prepoznao sam svoj problem u ovom naslovu pa neću otvarati novu temu.

Meni je naime jutros pauk odnio automobil za koji sam bio uvjeren da je ispravno parkiran na nogostupu. Ako promatramo samo ZSPC bio ispravno parkiran, ali ZG komunalni red kaže da se ne smije parkirati na nogostupu pa ispada da nisam ispravno parkiran. Ipak kazna od 500+300 kuna mi se čini pretjeranom u mom slučaju pa sam odlučan žaliti se. Prvo pitanje je na što se trebam žaliti!

 

Na papirima koje sam dobio od Zagrebparkinga i MUP-a točno su navedeni zakoni, članci i stavci na temelju kojih mi je odrezana kazna i odnesen auto. Pretpostavljam da u svojoj žalbi trebam osporiti samo članke koji su navedeni u dokumentima zar ne?

 

Konkretno:

ZGparking:

Na ZAPISNIK/RAČUN-u po kojemu mi je naplaćena "usluga premještanja vozila na deponij" stoji:

"Na osnovu prethodne suglasnosti RH MUP, PU Zagrebačka broj....., a u skladu sa člankom 84., 85. i 86 ZSPC-a, te naredbom ...... od MUP-a RH, PU Zagrebačke..."

 

MUP:

Izdan mi je OBVEZNI PREKRŠAJNI NALOG u kojemu stoji da je počinjen CITIRAM:

"prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona"

 

Odluka o komunalnom redu se nigdje ne spominje.

 

Zdrav razum mi govori da mogu napadati po dvije osnove:

1. pobiti MUP-ov zaključak da sam počinio prekršaj iz članka 82. stavka1. točke 10. ZSPC-a, odnosno da sam ostavio više od 1,6m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika.

Ako auto ispravno parkiran pauk ga ne smije dići pa bi svi prekršaji trebali biti poništeni.

 

2. pobiti osnovu za odnošenje vozila, tj. utvrditi da nije počinjen prekršaj iz članka 84., 85., i 86. ZSPC-a, odnosno dokazati da je auto bio parkiran na način da pješak prilikom kretanja ne mora silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm).

U ovom slučaju kriv sam za pogrešno parkiranje, ali barem ću uštediti 500 kuna jer je vozilo odvezeno bez osnove.

 

 

Na kraju ću opisati i situaciju parkiranja. Auto je parkiran ispred zgrade na nogostupu. Između zgrade i auta ima dosta prostora (vjerojatno preko 1,6m), ali dio nogostupa bliže zgradi je popločen i na povišen u odnosu na dio nogostupa tik uz cestu. Prolaz je itekako moguć, a na početku zgrade čak postoji rampa kojom se popločeni dio spušta u nivo nogostupa. Ograde nema nikakve i nigdje ne piše da se radi o "zgradi", "privatnoj površini" ili nečemu...

Za mene je to popločeni nogostup, ali možda sam ja glup pa se ipak radi o zgradi.

 

Bit ću zahvalan za sve savjete, a ako uspijem istjerati pravicu pohvalit ću se

 

Pozdrav

[petpetica]

U odgovoru pod #4 je sve objašnjeno.

 

Mogu Vam samo ponoviti za koje stavke Vam se može povećati trošak postupka kojeg će te sigurno izgubiti.

[Boshko]

Dobro jutro,

 

izmjerio sam jučer "mjesto nesreće".

Postoji slobodan prolaz između vozila i zgrade koji je širi od 100 cm. Prema tome pauk vozilo nije nikako smio dići.

 

Ovo o dodatnim troškovima je međutim zanimljivije.

U slučaju da se uloži spomenuta žalba, koji su mogući dodatni troškovi?

[pcuser]

Ista situacija. Auto parkiran (Nova cesta) na nogostupu , uz rub ceste , odnosno više od 1,6 m od zgrade.

Auto su digli i kazna 300 kn. Nisu naplatili odvoženje auta.

Ako sve odgovara čl.82 stavka(2) zašto kazna.

Ako ima više od 1 m odnosno ima slobodan prolaz za pješake , zašto dizanje automobila.

Nije mi jasno to sa odgovorom u #4 pa ako možeš pojasniti.

 

Thnx.

[petpetica]

Na nogostupu se može parkirati samo ako je to izričito dozvoljeno. I pored dozvole potrebno je ostaviti zakonom propisan razmak.

[petpetica]

Boshko je napisao:

Prema tome pauk vozilo nije nikako smio dići.

Vama očito treba odvjetnik da Vam objasni. Pripremite par stotina kuna.

 

 

Boshko je napisao:

U slučaju da se uloži spomenuta žalba, koji su mogući dodatni troškovi?

Obično su to troškovi prekršajnog postupka i putni troškovi svjedoka.

[pcuser]

Ne bi htio biti dosadan , ali potpetica , ako bi htio pojasniti di točno piše u zakonu da se na nogostupu može parkirati samo ako je to izričito dozvoljeno. Ako možeš navesti članak i zakon (br nn).

Isto tako i ovo oko dizanja auta.

Mi smo laici , pa zato i postavljamo ova pitanja na forumu da nam netko objasni tko zna ili ima iskustva.

Hvala.

[petpetica]

ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA

Članak 82.

(1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

10) na nogostupu i pješačkoj zoni,

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

 

Sve objašnjeno i savršeno jasno.

 

ZAUSTAVITI do 3 minute se može ako se ostavi najmanje 1,6 metara od vozila do zgrade ili sl. Ne od vozila do ruba kolnika.

 

PARKIRATI preko 3 minute se može samo ako je dopušteno prometnim znakom i ako se ostavi najmanje 1,6 metara od vozila do zgrade ili sl. Ne od vozila do ruba kolnika.

[pcuser]

thnx,

 

nisam obračao pažnju na razliku između zaustavljanja i parkiranja.

A što je sa dizanjem automobila? Kako mogu dignuti auto, ako kaže da se diže samo ako je manje od 1 m ( naravno da pri tome ne postoje drugi uvjeti u čl.84 )

 

U mom slučaju(preciznije moje punice ) auto su digli ali nisu joj naplatili premještanje. Možda nisu naplatili jer znaju da nisu smijeli dizati auto. Da li u tom slučaju postoji mogučnost tužbe za npr . izgubljeno vrijeme, troškove putovanja do strojarske (taxi) i sl.?

hvala

[tomek04]

Molio bih nekoga da mi objasni situaciju u kojoj mi pauk odvozi auto parkiran u Zagrebu, Martićeva ulica pored kućnog broja 4,parkiran između taksi stajališta i pješačke zone na neobilježenom parkirnom mjestu bez znaka zabrane parkiranja, naime naredbom PV 194713 od 14.10. MUP-a RH premješteno mi je vozilo na deponij Strojarska 14 i u trenutku podizanja vozila dobio sam uplatnicu od 500 kn naslovljenu na Zagrebački Holding d.. Zagrebparking, Šubićeva 40/III za uslugu premještanja vozila, kada sam krenuo na šalter da podignem i uplatnicu za prekšaj na temelju kojeg mi je podignut auto, uplatnicu nisam dobio jer mi je rečeno da nisam napravio prekršaj.

Sad meni nije jasno tko je tu lud, auto mi je podignut valjda na temelju nekog članka iz zakona po kojem sam kriv ali u biti nisam, pa nije mi valjda podignut na temelju nečije osobne volje, prava na prigovor imam ali šta da prigovaram kad nisam dobio kaznu i po neznam kojem zakonu podružnica Zagrebparking na prigovore za razlog premještanja NE ODGOVARA, te PRIGOVOR NE ODLAŽE NAPLATU TROŠKOVA PREMJEŠTANJA.

Što znači da sam ja budala koja premještanje mora platiti ali u biti po zakonu ja nisam kriv jer nikakvu kaznu nisam dobio. Molim Vas ako ima netko tko mi to može objasniti.

Unaprijed hvala.

[Boshko]

Dragi potpetica,

 

zahvaljujem na odgovorima koji su uglavnom šturi nepotpuni, ali barem se netko na ovom forumu trudi odgovoriti na pitanja korisnika foruma.

 

Za "laike" evo dva linka na kojima možete naći sve važeće zakone tj. odluke vezane uz parkiranje u ZG te odvoženje nepropisno parkiranih vozila. Za razumijevanje zakona ne trebate biti genijalac. Odluka o komunalnom redu ne otvara nimalo prostora za manevriranje, ali zakon (kao i večinu drugih zakona u RH) moguće je tumačiti na više načina.

 

Odluka o komunalnom redu ZG

 

Prema ovom dokumentu čim ste vozilo zaustavili na nogostupu u gradu Zagrebu počinili ste Komunalni prekršaj i možete dobiti kaznu. (članak 112)

KOMUNALNI REDAR je tada ovlašten izdati nalog za premještanje vozila (članak 152)

 

ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA

 

U člancima 82. i 83. su navedeni uvjeti pod kojima NE SMIJETE zaustaviti / parkirati vozilo, a odmah su navedene i kazne za pojedini prekršaj

U članku 84. definirani su uvjeti koji MORAJU biti ispunjeni da bi MUP mogao izdati nalog za premještanje vozila.

 

To su zakonski okviri. Pravne okvire za provedbu zakona ne znam pa ne znam ni odgovor na pitanje koje sam već postavio, ali nisam dobio odgovor:

Dali je u žalbi potrebno osporiti samo članke zbog kojih je vozilo odvezeno, a koji su pismeno navedeni u papirologiji

ili

treba dokazati da je vozilo bilo parkirano ispravno po svim postojećim člancima?

[pcuser]

Da li to znači da je "Odluka o komunalnom redu ZG" viši dokument od zakona donešenog u saboru?

[Boshko]

U Zakonu stoju u članku 5. stoji da jedinica lokalne samouprave ima pravo

"...u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove..."

odrediti

"6. parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja,"

 

Ovo pod navodnicima je c/p iz zakona.

Znači lokalna zajednica određuje gdje se i kako smije parkirati, ali u skladu s odredbama Zakona!

 

Sad se vraćamo na ono što sam već ranije rekao da Zakon pisan tako da ga je moguće tumačiti na razne načine. Što točno znači "u skladu s odredbama ovog Zakona"...

 

U ZG je defakto stanje takvo da je Odluka o komunalnom redu iznad slova zakona.

 

Blago nama s našim zakonima, pravnicima i sudovima.

[Boshko]

Još uvijek nema odgovora na ovo pitanje. Zar nema nitko na HRVATSKOM PRAVNOM PORTALU tko zna odgovor na ovo jednostavno pitanje?

 

Dali je u žalbi potrebno osporiti samo članke zbog kojih je vozilo odvezeno, a koji su pismeno navedeni u papirologiji

ili

treba dokazati da je vozilo bilo parkirano ispravno po svim postojećim člancima?

[Boshko]

Očito ne zna. Jak vam portal, nema šta.

Glavno da znate ljude nazivati pinokijima i pametovati...

Odoh ja pravom odvjetniku.

 

Boshko je napisao:

Još uvijek nema odgovora na ovo pitanje. Zar nema nitko na HRVATSKOM PRAVNOM PORTALU tko zna odgovor na ovo jednostavno pitanje?

 

Dali je u žalbi potrebno osporiti samo članke zbog kojih je vozilo odvezeno, a koji su pismeno navedeni u papirologiji

ili

treba dokazati da je vozilo bilo parkirano ispravno po svim postojećim člancima?

[bovu]

pametno

plati savjet bez obzira kakav je.

ovdje se savjet ne plaća.

[Boshko]

Valjda to i je osnovni problem.

KOliko se plaća toliko i vrijede savjeti na ovoj stranici...ništa!

[fakincina]

mauricius je napisao:

Molim za pomoć po pitanju temetike Pauk/parking. Naime pauk mi je danas odnio auto sa nogostupa u Maksimirskoj uz naravno kaznu komunalnog redara, iako sam ostavio dosta mjesta za kretanje pješaka -najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka (doduše uz rub kolnika, a članak 82., stavak 2. ZoSPnC kaže...s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika). Ono što mene zanima jest da li se može zanemariti/zaobići ta opaska, jer je ipak korišten samo oblik može/moći, a ne npr. ne smije ili dužan je, pitanje pravnog stupnja važnosti samih pojmova. Ako shodno tome prevladamo činjenicu površine uz kolnik, onda dolazimo i do članka 84. koji kaže da se vozilo može premjestiti samo ako je parkirano na nogostupu, a pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm), pa bi uz takav razvoj situacije, mogli osporiti i uslugu premještanja vozila.

Hvala unaprijed

 

Vozila koje bi pauk trebao odvoziti su ona koja smetaju neometanom prolasku pješaka, parkirana na invalidskim mjestima,dostave i odvijanje javnog prijevoza. Sva ostala vozila koja su i parkirana na mjestima na kojima parkiranje nije dozvoljeno a nikome ne smetaju ne bi trebala biti odvožena več im policija mora ostaviti obavijest o prekrašaju ili komunalni redar ako se radi o javnim zelenim površinama. No što više odveženih vozila više para pa vi iz toga izvucite zaključak...

[caly]

Gore navedena Odluka o komunalnom redu je stara. Nova je iz 2008. http://www.zagreb.hr/UserDocsImages/Odluka%20o%20komunalnom%20redu.pdf

 

Što se tiče Pauka i kada on smije dignuti vozilo, radi se o slijedećem: 1. Komunalni redar naložit će uklanjanje i premještanje vozila parkiranog na javnoj zelenoj površini

2. Komunalni redar naložit će uklanjanje i premještanje vozila bez registarskih tablica parkiranog na javnoj površini

3. Komunalni redar naložit će uklanjanjei premještanje vozila koje onemogućuje pristup vozilu za otpaddo mjesta na kojem se nalaze posude za otpad

4. Komunalni redar naložit će uklanjanje i premještanje vozila parkiranog na nogostupima koji nisu označeni prometnom signalizacijom kao javna parkirališta

 

Ovo zadnje je zapravo bitno u ovoj priči. Dakle, nema više onog ostavljanja 1,60 na nogostupu, ukoliko to mjesto nije označeno signalizacijom kao parkirno mjesto.

I da, lopine su...znam

[Boshko]

Još uvijek nema odgovora na moje pitanje. Kaj je to tak teško pitanje

Jel se pobijaju samo točke iz rješenja ili ne?

 

 

Moj temelj za žalbu trebala je između ostalog biti baš ta točka 4. Komunalni redar naložit će uklanjanje i premještanje vozila parkiranog na nogostupima koji nisu označeni prometnom signalizacijom kao javna parkirališta

 

Tko može narediti uklanjanje?

Komunalni redar!

Ne policija, ne vatrogasac, ne ministar, nego komunalni redar!

Na mojim papirima koje samo dobio od Zagrebparkinga stoji da je nalog za premještanje izdala policija, a ona to pravo nema.

Policija smije izdati nalog za premještanje vozila, ako je parkirano na nogostupu uz razmak do ZGRADE manji od 1m - kako stoji u ZOSC-u.

 

Pozdrav svima.

[petpetica]

Poštovani Boško.

 

Ne može se pozivati na ZSPC ako je kazna napisana po gradskoj odluci.

 

Da bi osporili tu Odluku potrebno je Ustavnom sudu predati zahtjev za ocjenu ustavnosti Odluke s ustavom i osporiti je na taj način.

 

Ako se Vama onako žurilo za odgovor trebali ste k odvjetniku.

 

Da, ovdje je sve besplatno, jer mi koji besplatno odgovaramo to možemo uraditi tek kad odradimo ono za što nas plaćaju.

 

Pozdrav.

[Boshko]

petpetica je napisao:

...

Ne može se pozivati na ZSPC ako je kazna napisana po gradskoj odluci.

...

Pozdrav.

 

Opet nisam dobio odgovor na pitanje pa ću ga ponoviti još jednom:

 

Osoba B dobila je rješenje gdje se pismeno navodi da je načinila prekršaj prema članku X i kažnjena je prema članku Y

Osoba B se odluči žaliti.

Da bi žalba bila usvojena, dali je potrebno:

1. dokazati da prema članku X nije napravljen prekršaj

2. da nije napravljen nikakav prekršaj prema svim mogućim propisima važećim u dato vrijeme na datom mjestu

3. šarmirati suca tako da iz sažaljenja ili simpatije odluči umanjiti ili čak ukinuti kaznu

 

Pitanje je opčenito postavljeno jer pretpostavljam da je pravna praksa jednaka za sve prekraje, bez obzira o kakvom se prekršaju radi.

 

Što se tiče besplatnih odgovora, vrlo cijenim kad netko ulaže svoj trud i vrijeme u besplatnu pomoć drugim osobama. I ja često činim isto, ali kad to radim trudim se da posao napravim kako spada i zaista pomognem, a ne "skinem nekoga s ..."

 

G. Potpetica, zahvaljujem na svim odgovorima koje ste meni i drugima poslali, ali meni (za sada) niste ni malo pomogli, osim s možebitnim troškovima žalbe. Znam da to zvuči kao da sam nezahvalan i nije mi želja živcirati Vas, ali vjerujte da mi je to zadnja stvar na pameti.

 

Pozdrav

[petpetica]

Odustajem.

[Boshko]

Zaboravih napisati u prethodnoj poruci:

Kazna nije po GRADSKOJ odluci nego po rješenju MUP-a.

To naravno piše u ranijim postovima, ali koga briga...

 

Slučaj je očito zatvoren.

Portal se pokazao...

 

Pozdrav,

Boshko

[petpetica]

Boshko je napisao:

Zaboravih napisati u prethodnoj poruci:

Kazna nije po GRADSKOJ odluci nego po rješenju MUP-a.

To naravno piše u ranijim postovima, ali koga briga...

 

Slučaj je očito zatvoren.

Portal se pokazao...

 

Pozdrav,

Boshko

 

MUP rješenjem ne može nikoga kazniti.

 

Vrijeme je da prestanete sa glupostima.

 

Poznajem jednu babu gataru koja ima izuzetan talent, čim vidi čovjeka odmah zna što želi čuti.

 

Mislim da takvom kao što ste Vi samo ona može pomoći.

[pravnik10]

Evo da se i ja uključim pošto imam identičan slučaj, i to višekratno.

Razgovarao sam sa odvjetnicom Zagrebparkinga i sa načelnikom Bošnjakom u Komunalnom redarstvu i sa Prometnim redarstvom.

Ono što oni tvrde je to da je dopunom Odluke o komunalnom redu, komunalni redar ovlašten izdati-ostaviti kaznu od 300kn i to zbog toga što je dopunom te odluke "parkiranje zabranjeno svuda gdje nije izričito dozvoljeno, odnosno gdje se naplaćuje". Dakle vrlo jednostavno, Grad i Zagrebparking su uzurpirali sve javne površine, nogostupe i slično gdje je do prije moglo parkirati ukoliko se ostavi dovoljan razmak za pješake (što je odredio zakon), i protiv ove odluke se može žaliti, ali je u mom slučaju kao i u ostalim slučajevima ishod izvjestan ) Dakle troškovi opomene, pa zatim ovrha, pa ukoliko se žalite dodatni troškovi etc.

Pauk dolazi na poziv komunalnog redara ukoliko ovaj procijeni da vozilo ometa promet te se u tom slučaju naplaćuje 300kn+500kn.

Mislim da je jedino rješenje da se Odluka o komunalnom redu i njene "dopune" ospore na Ustavnom Sudu, zasad ne vidim drugog načina. Ako netko zna neka nas prosvijetli.

[Boshko]

petpetica je napisao:

 

MUP rješenjem ne može nikoga kazniti.

 

Vrijeme je da prestanete sa glupostima.

 

Poznajem jednu babu gataru koja ima izuzetan talent, čim vidi čovjeka odmah zna što želi čuti.

 

Mislim da takvom kao što ste Vi samo ona može pomoći.

 

Možda MUP ne može nikoga kazniti rješenjem, ali može obveznim prekršajnim nalogom. Nije #OOPS# nego se konj posro...

 

Drago mi je što poznajete babu gataru, nadam se da uživate u razgovorima s njom.

Ja ih ne znam, niti mi trebaju, a ne treba mi ni pomoć šatro pravnika - jednostavno sam se htio informirati, ali na ovom mjestu to nisam uspio.

[petpetica]

Boshko je napisao:

jednostavno sam se htio informirati

 

Ne, to uopće kod Vas nije jednostavno.

 

Nekim ljudima se ne može objasniti.