Presretač - ima li temelja za žalbu?

[maxholer]

Uhvatio me prije neki dan presretač na izlazu s autoceste u Lučkom: pratio me skoro do arene i kazna (ograničenje 80 - vozio 112) 1000kn + 300kn pošto nisam imao prometnu (zapravo imao sam prometnu ali od drugog auta ... kasnije je supruga našla "pravu" prometnu u trobi).

 

1) Da li ima smisla žalba zbog prometne, s obzirom da sam uzeo krivi dokument - nisam izašao iz kuće bez dokumenata?

 

Presertač se polukružno okrenuo ispred kućica (taman kad sam ja prolazio) međutim nije upalio rotaciju ili sirenu kod polukružnog okretanja (čl. 149 zakona o sigurnosti na cestama) a u trenutku okretanja nije me pratio (pa se, mislim, ne može primjeniti čl.150); znači:

 

2) Da li ima logike žalba u smislu: da je presretač manevrirao prema zakonu ja ne bih napravio prekršaj?

 

Na nalogu je kazna na 1000kn a na uplatnici koja mi je uručena 500kn ... s time da na nalogu piše da se kazna plaća isključivo priloženom uplatnicom.

 

3) Da li me plaćanje 500kn s uplatnice rješava kazne?

 

 

Usput bilo je kasno navečer, nikoga u 3 trake ispred ili iza mene (osim kolega u plavom, hehe) i klinac je spavao na stražnjem sjedalu ... tako da stvarno nije bila jurnjava - ali nisam se držao znakova, to je.

Ne mislim osporavat prekršaje nego tražiti manje kazne.

 

Hvala!

[DeniD]

1. U Zakonu ne piše da ako nemate potreban dokument, isti možete zamijeniti s bilo kojim drugim.

 

2. Tvrdite da se presretač nije okretao kako se okretao, vi ne bi vozili brzo? Bez uvrede, blago rečeno ovo je glupost.

 

3. To što ste dobili platite i to je to.

 

Već ste dobili minimalne kazne za navedene prekršaje pa ne vidim svrhe prigovora na visinu kazni.

[maxholer]

Nisam ni mislio zamjeniti jedan dokument s drugim - ne vidim smisao - već je došlo do zabune tj. ja sam imao dokument od supruginog auta a ona od mog ... kad smo došli doma shvatila je da joj je dokument koji je tražio policajac bio u njezinoj torbi - znači dokument je bio u vozilu, samo nije bio predočen službenoj osobi u tom trenutku - pošto smo bili uvjereni da je ostao kod kuće.

 

Što se tiče okretanja - da se presretač okretao kako je trebao, po propisima, ja bih vidio da se radi o presretaču i sigurno ne bih vozio preko propisanih 80km/h ... mislim da je to logično - možda nategnuto ali ima neke logike.

 

Pravno me zanima da li sam dužan platiti prema nalogu ili prema uplatnici koju sam dobio - a koja je na iznos upola manji od naloga?

[Podloga]

Možda bi za vas trebalo pisati na presretaču - JA SAM PRESRETAČ I SNIMAM VAŠU BRZINU. MOLIM VAS USPORITE.

[maxholer]

a dobro, mislio sam da je ovo pravni forum - pa da se može voditi nekakva diskusija o pravnim pitanjima i mogućnostima ... očito sam u krivu

 

hvala svejedno na odgovorima!

[DeniD]

Kada bi se ovdje vodila diskusija pravnim žargonom, nitko ništa ne bi razumio, i ovako pojednostavljeno pojedincima lakše ulazi metar u g_z__u nego centimetar u glavu.

 

Ovdje su vam iznesene činjenice o neosnovanosti vaših možebitnih prigovora, s kojima vi, naravno, kao i velika većina postavljača postova, niste zadovoljni jer mi tvrdoglavo i uporno odbijamo smišljati gluposti u vaše ime a koje bi vas oslobodile odgovornosti za uistinu počinjena djela. To rade odvjetnici koje ćete debelo platiti za rečenicu "da, da, vi ste u pravu, ne smije se presretač tako okretati, sad ćemo mi njima pokazati ali morate platiti odmah 2000 kn a za ostalo se dogovorimo."

[maxholer]

Ma prekrasno! U koliko nismo pravnici i ne pričamo "žargonom" bolje da se ne pojavljujemo - zar ne?

 

Ja sam komentirao manjak diskusije o pravnim pitanjima koja me zanimaju zbog mog slučaja - ne zanimaju me odgovori kako je nešto "glupo" ili "banalno", ne zanima me žalba da bi došao na sud i "kumio i molio kako mi vozačka treba za posao, kako sam student bez primanja" i ostalo ne bi li mi se smanjila kazna.

 

Naveo sam svoja razmišljanja - i tražio nekakvo kritičko i konstruktivno mišljenje, ništa više.

 

Vrlo jednostavno: u koliko se od civilnih vozača zahtjeva da poštuju zakone i propise ne vidim zašto se službene osobe ne bi morale pridržavati propisa i zakona. To je to, vrlo jednostavo i jasno. Pravno pitanje - ali očito nekima neshavtljivo ili pre banalno.

Možda bi bilo više razumijevanja da sam se izrazio "žargonom" ...

 

I uz sve pametne komentare nisam dobio odgovor da li sam dužan kaznu platiti po nalogu ili uručenoj uplatnici? Ne znam kako postaviti pitanje pravnim žargonom ... sorry

[DeniD]

maxholer je napisao:

 

 

Naveo sam svoja razmišljanja - i tražio nekakvo kritičko i konstruktivno mišljenje, ništa više.

 

Vrlo jednostavno: u koliko se od civilnih vozača zahtjeva da poštuju zakone i propise ne vidim zašto se službene osobe ne bi morale pridržavati propisa i zakona. To je to, vrlo jednostavo i jasno. Pravno pitanje - ali očito nekima neshavtljivo ili pre banalno.

Možda bi bilo više razumijevanja da sam se izrazio "žargonom" ...

 

I uz sve pametne komentare nisam dobio odgovor da li sam dužan kaznu platiti po nalogu ili uručenoj uplatnici? Ne znam kako postaviti pitanje pravnim žargonom ... sorry

 

 

1. Kritičko i konstruktivno mišljenje ste dobili u gornjim postovima.

 

2. "...ne vidim zašto se službene osobe ne bi morale pridržavati propisa i zakona..." - jednostavno iz razloga što to piše u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa si ga malo prolistajte.

 

3. Odgovor o plaćanju ste dobili pod #2.

 

I sada odustajem.

[maxholer]

DeniD je napisao:

 

 

1. Kritičko i konstruktivno mišljenje ste dobili u gornjim postovima.

 

2. "...ne vidim zašto se službene osobe ne bi morale pridržavati propisa i zakona..." - jednostavno iz razloga što to piše u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa si ga malo prolistajte.

 

3. Odgovor o plaćanju ste dobili pod #2.

 

I sada odustajem.

 

1. Očito nam je pogled na definiciju "konstruktivnog" suprotan, ali moguće da je stvar "žargona" pa neću dalje

 

2. pročitao sam ga, sugestija o prolistavanju nije mi se činila adekvatnom ... kako sam naveo u zakonu piše kako službene osobe trebaju reagirati u određenim situacijama kao i kada ne moraju - u navedenom slučaju nisu postupile prema pravilima

 

3. Odgovor je dosta nejasan pošto se navodi "platite to ... i to je to" ... e sad ja sam dobio dvije stvari (nalog i uplatnicu) pa mi nije jasno na što se "to" odnosi, a na što se "to je to" odnosi (uplatnicu, nalog, onaj prvi "to"?)

 

ako je stvar u "žargonu" ispričavam se, i odustajem ... ali mislim da bi nekakav konstruktivan pravni savjet pomogao i drugima koji dobiju nalog (to?) i uplatnicu (to?) sa različitim iznosima; i to je to! dobar tek!

[petpetica]

maxholer je napisao:

 

Ne mislim osporavat prekršaje nego tražiti manje kazne.

 

Hvala!

 

U tome nećete uspjeti.

 

Sve su kazne utvrđene u fiksnom iznosu i nije ih moguće smanjivati.

 

Mjerodavan je iznos upisan u prekršajnom nalogu, ne onaj u uplatnici.

 

Na kraju krajeva bilo tko je kasnije mogao upisati drugi iznos kazne. Želite li dokazati da je to bila greška policije, izvršite grafološko vještačenje, koje Vas opet neće amnestirati.

 

Ukoliko smatrate da je policija pogrešila u postupanju, prijavite ih u bilo kojoj organizaciji policije, poštom, telefonski ili elektronskim putem.

 

To je sve.

[maxholer]

petpetica je napisao:

 

 

U tome nećete uspjeti.

 

Sve su kazne utvrđene u fiksnom iznosu i nije ih moguće smanjivati.

 

Mjerodavan je iznos upisan u prekršajnom nalogu, ne onaj u uplatnici.

 

Na kraju krajeva bilo tko je kasnije mogao upisati drugi iznos kazne. Želite li dokazati da je to bila greška policije, izvršite grafološko vještačenje, koje Vas opet neće amnestirati.

 

Ukoliko smatrate da je policija pogrešila u postupanju, prijavite ih u bilo kojoj organizaciji policije, poštom, telefonski ili elektronskim putem.

 

To je sve.