protuustavnost odredbe o osobnom odbitku

[vibram]

pozdrav svima,

 

mnogima je poznata odredba iz zakona o porezu na osobni dohodak gdje se opisuju uvjeti za uvecanje osobnog odbitka, a tice se ljudi koji su optereceni teskim kreditima i mogu ostvariti olaksicu samo ako:

"

1. u trenutku kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident i njegov bračni drug nemaju u vlasništvu ili suvlasništvu stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu,

 

2. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident nije stekao u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu,

 

3. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora, a nakon sklapanja bračne zajednice, rezident i/ili njegov bračni drug nisu stekli u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu.

"

 

moja teza je da je ova odredba protustavna jer na nelogican i nepravedan nacin uvjetuje uvecanje olaksice.

odredba, da bi imala smisla, mora imati dodatne parametre jer, cinjenica da je netko imao *nekakvu* nekretninu u svom vlasnistvu nije u nikakvoj relaciji sa njegovim objektivnim pravom da mu se olaksa trenutna situacija osobnim odbitkom. odredba postavljena bezuvjetno je diskriminirajuca i sigurno ugrozava odredjenu skupinu poreznih obveznika (ukljucujuci, pogadjate, mene).

 

nisam pravnik po struci, no ovakva zakonska odredba, smatram, definitno zasluzuje kritiku odnosno prijavu protuustavnosti.

[vibram]

ponudio bih još malo objašnjenje za ovu temu:

znamo dobro da je tzv. harač izazvao pitanje protuustavnosti.

kritika se temeljila na kriterijima socijalnosti i pravednosti.

ovdje je slicna stvar, samo je 'case', koliko se meni cini, puno čišći. za razliku od harača gdje postoji razmjernost u obvezi gradjana obzirom na prihode, u slucaju odbitka na osnovu plaćenih kamata ne postoji nikakva razmjernost nego samo diskrecioni kriterij: imao si nekretninu/nisi imao nekretninu.

konkretno gledano, ja npr. koji sam imao garsonijeru od 20m2 necu u sljedecih 30 godina dobiti ni lipe povrata kamata zato jer mi je trebao kredit za stan u kojem zivim sa obitelji. zasto sam ja 'gori' od nekoga tko je kupio isti takav stan, ali prethodno nije imao u posjedu neadekvatnu nekretninu za rjesenje svojeg stambeog pitanja?

radi se o znacajnim novcima i o dovoljnom velikom broju ljudi pogodjenih ovim zakonom. povrat poreza od kamata moze iznositi vise tisuca kuna i to u sadasnjoj ekonomskoj situaciji moze znacajno utjecati na standard obitelji koje se bore sa kreditima.

stoga smatram da su oni koji grcaju pod krediotima a nemaju pravo na povrat od kamate zato jer su jednom imali bilo kakvu pa i neadekvatnu nekretninu, tesko osteceni ovakvim zakonom, pogotovo ako se uzme u obzir prosjecno trajanje otplate stabenih kredita. sigurno su tisuce ljudi pogodjeni a nepravednost je poptuno ocigledna, lakse dokaziva nego u slucaju 'haraca'.