Ugovor ili dosjelost

[britulin]

Razočaran sam,

već više godina vodim spor temeljem čl 159. ZV.(dosjelost). Naime, moj djed je upisan pri osnivanju zemljišnika oko 1905. kao tvarni posjednik sporne nekretnine. Godine 1931.je stupio na snagu Ugovor o prodaji, kojim je kupljena i sporna. Nažalost, on se nije uknjižio, a nije provedena ni Ag. reforma, tako da je zemljište još u vlasništvu tužene kao i te 1905. Na općinskom sudu spor dobijam 2 puta, Žup. iste poništava. Napominjem da je moj prednik upisan kao i katastarski posjednik. Svjedoci su jednoglasno na mojoj strani,ali tužena ustrajava, mada je zemljište već prodala. Pitam se dali Ugovor o prodaji može zastarjeti i što da činim? Trebam li ustrajavati na dosjelosti? Hvala na savjetu

[dezi1]

koji su argumenti na koje se tužena poziva,

mora biti nešto na temelju čega Županijski poništava

[britulin]

Uvjeravam Vas da obrazlažu (po meni) nebulozama. Napr. da sud utvrdi kad je u zemljišne knjige upisana tužena ( zsdnja presuda), kako se moj prednik upisa u kat. operat je bio nalog Žup. suda da bi poništio prvo rješenje. Meni laiku ništa više nije jasno, jer smo dokazali izvacima iz zemljišnika, a zatim katastra da smo u posjedu već stotinu godina. Dabome, i deseci svjedoka su na našoj strani. Ali uzalud. Čini se da ću morati do ministarstva.Što vi predlažete? Hvala.

[dezi1]

dojelost je institut koji se može pobijati jednostavnom tvrdnjom da posjednik zna da nije knjižni vlasnik samim tim što ustaje tužbom za utvrđenje vlasništva.

najbolje bi bilo pokazati ako postoji kupoprodajni ugovor, makar i nepropisno sastavljen, naravno uz svjedoke tko koristi zemljište i sl

[britulin]

Ugovor sam pronašao naknadno, poslije dizanja tužbe po dosjelosti. Napisan je za primjer i divljenje. Ovjeren je u javnobilježničkom uredu. Dakle, sudu samga predao u dokaznom postupku. Samo je zapisnički konstatiran, ali nema o njemu mišljenja suda, u presudi. U njegovu pravnu snagu nema sumnje, osim što je od ovjere prošlo 80 god. Jeli to može biti

smetnja. (pronašao sam ga u državnom arhivu)

[KronicnaStranka]

britulin je napisao:

Uvjeravam Vas da obrazlažu (po meni) nebulozama. Napr. da sud utvrdi kad je u zemljišne knjige upisana tužena ( zsdnja presuda), kako se moj prednik upisa u kat. operat je bio nalog Žup. suda da bi poništio prvo rješenje. ... Čini se da ću morati do ministarstva....Hvala.

 

Ovo što ste napisali je nejasno. Bez uvida u obrazloženje presude županijskog suda odnosno jasnog navođenja što tamo piše nije moguće ništa reći.

 

I osobno sam vidio potpuno nebulozne presude, ali potrebno je vidjeti u čemu je nebuloza, a ne samo navesti da se radi o nebulozi.

 

A nejasno je i to kakve to veze ima s nekim ministarstvom.

[britulin]

Ako sam priložio izvadak iz katastra, a prednik je upisan od samog osnutka tj.od1952,Žup.sud nalaže da se utvrdi "kako se upisa"je nebulozno.Po meni očito na zakonit način, e sad, dali kat.komisijom, ili je prepisanio iz zem.knjiga je upitno. No, ispunio je zak.pretpostavke i držim da to nije od značaja za spor, jer su sporne bile obrađivane do 70.-ih,a zatim služile ispaši.(potvrđeno od 15 svjedoka). Kažete zašto ministarstvo. Pa zato što ovo nebi bilo sporno da je provedena Agr. reforma. Uzmemo li ažurnost sudova danas, onda nije ni čudo da se prednik mogao upisati Kupop. Ugovorom. Naime, tromost ondašnjeg pravnog sustava, a današnji ide uz bok iiscrpljuje me već 10 god. mada bi po Informatoru iz 2007 sud mogao isključiti kao vlasnika tuženu brisanjem.Čak i imenom navodi ovaj sud i Ag.reformu koju nije dovršio, te posjednicima stvorio problem. Dosjelost, Ag. ref. Ugovor, a ja već 10 godina na početku. Eto zašto.