Jump to content

Pauk digao sa parkinga u strojarskoj....


ivan_zg
 Dijeli

Preporučene objave

Dakle prošlu nedjelju pauk mi je digao auto sparkiran uz rub parkirališta u strojarskoj(onog na kojem vježbaju autoškole-dmah iza pauka).

E sad na ulazu u parking stoji znak zabranjenog zaustavljanja i parkiranja, osim za vozače vježbenike ili tako nešto...

 

Nakon 5 minuta vratim se nema auta....E kako i zašto sam ja stao je vjerojatno nebitno (upaliala mi se lampica ulja, kao... ugasio se auto i ja sam ga odgurao sa ceste na prvi parking da ne zaustavljam promet i ne ugrožavam sebe i druge u prometu:))...Imao sam već napisanu žalbu (crko auto pa nisam imao izbora) kad sam dobio mail da od nekog datuma pauk može (ako nije na zelenoj površini automobil) dići auto samo po pozivu policije ili ne znam koga...Pa eto došao tu vidjet i moliti za pomoć....

Čitao sam sad ovo:

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Novosti/C12570D30061CE54C12577AE002D0E65?OpenDocument

ali nisam baš familijarn sa time svime pa molim nekoga da mi veli na što i kako se žaliti...Nigdje (ili bar ja ne vidim) se ne spominje parkiranje na mjestu zabranjenom prometnim znakom....(odnosno općenito nepropisno parkiranje)...

 

Pozdrav

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 tjedna kasnije...

Da bi postojala osnova za premještanje vozila, nije dovoljno da je vozilo u prekršaju, nego mora biti i zadovoljen uvjet iz čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Pri interpretaciji čl. 84 ZSPC postoje dvije "škole". Jedna je policijska i tvrdi da je dovoljno da se utvrdi da vozilo, općenito, ometa promet tj. uzima u obzir samo prvi dio rečenice koja čini stavak (1) toga članka, a ostatak toga članka smatra nebitnim narcisoidnim pokazivanjem elokventnosti zakonopisca.

 

Druga "škola" tvrdi da se vozilo može premještati samo u slučajevima koji su izrijekom navedeni u čl. 84.

 

Nebitno je koja je škola u pravu, bitno je kako se to primjenjuje u praksi.

 

Dakle, nedvojbeno ste bili u prekršaju, a pitanje je samo da li je način parkiranja bio takav da je bilo opravdano premještanje vozila. Ako smatrate da nije, možete ne platiti troškove premještanja, prigovoriti na prijedlog za ovrhu koji će vam stići, pa u parnici dokazivati da nije trebalo premještati. To je jedini način da saznate kojoj "školi" pripada sudac koji će vam suditi, a ako ne uspijete platit ćete, uz trošak pauka, i sve troškove postupka.

 

Ako je prekršajni nalog i nalog za premještanje izdao komunalni redar, možete se pozvati i na to da su izdani po neovlaštenoj osobi, kako je to objašnjeno u odluci Ustavnog suda.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

petpetica je napisao:

Bili ste u prekršaju, nema ništa sporno.

 

Evo dopunit ću sam sebe, ispričavam se na brzini.

 

Počinjen je prekršaj kojim je onemogućeno normalno kretanje pješaka u prometu na način da su pješaci koji su se trebali kretati nogostupom bili onemogućeni nepropisno parkiranim vozilom, već bi morali silaziti sa nogostupa na kolnik ili drugu površinu.

 

I dalje ništa sporno.

 

Čl. 84. sastoji se od kvalifikacije da vozilo ugrožava ili ometa normalan tijek prometa i druge kvalifikacije u kojoj su decidirano navedeni slučajevi.

 

Može se izdati nalog za premještanje po bilo kojoj od dvije kvalifikacije, ne mora se ispuniti oba uvjeta.

 

Vozilo može biti zaustavljeno ili parkirano na način samo da ugrožava ili smeta normalnom tjeku prometa i to iz čl. 78. st. 1., a da uopće ne postoji kazna za vozača, te policija ili premetni redar izdaje nalog za premještanje, a da se pritom uopće ne pokreće prekršajni postupak, a vozač/vlasnik vozila mora platiti troškove premještanja vozila.

 

Isto vrijedi za čl. 84. st. 1. t. 12. - kazne nema a vozilo se premješta.

 

Naravno kojim aršinom će sud odmjeriti da li su ispunjeni uvjeti moje je mišljenje da najviše ovisi kome je vozilo premješteno.

 

Volio bi da postoji prostor na webu u kojem se mogu javno objaviti presude (samo objaviti bez komentara), naravno uz prikrivanje osobnih podataka okrivljenika.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

petpetica je napisao:

 

 

Počinjen je prekršaj kojim je onemogućeno normalno kretanje pješaka u prometu na način da su pješaci koji su se trebali kretati nogostupom bili onemogućeni nepropisno parkiranim vozilom, već bi morali silaziti sa nogostupa na kolnik ili drugu površinu.

 

Iz uvodnog opisa ne može se zaključiti da li su pješaci bili ometeni u kretanju ili nisu.

 

Što se tiče interpretacije čl. 84, praktično sve točke 1. do 12. stavka (1) su ometanje ili ugrožavanje prometa, pa po ovakvoj interpretaciji ispada da su suvišne. Također nigdje ne piše da se u situacijama opisanima tim točkama ne plaća kazna, već samo premješta. To je određeno drugim člancima zakona, a čl. 84 regulira samo premještanje.

 

Usporediti npr. točku 2) stavak (1) čl. 82 i čl. 84. Vozilo parkirano na pješačkom prijelazu zasigurno ometa promet, kažnjivo je parkirati na tom prijelazu i do 5m od njega, ali se premješta (i kažnjava, naravno) samo ako je na prijelazu.

 

Ne želim dalje ulaziti u raspravu o čl. 84. Slažem se da bi bilo jako dobro objavljivati presude pa vidjeti kako se ti članci interpretiraju u praksi. Konkretne presude objavljuju se na stranicama Vrhovnog suda prema pravilima anonimizacije. Nažalost, tamo uglavnom nema odluka nižih sudova koje se odnose na ovakve slučajeve, ali mislim da nema prepreke da se takve odluke objavljuju i na Legalisu ili gdje drugdje, uz poštovanje tih pravila. Bilo bi to dobro za one koje zanima što ih očekuje u praksi, ali i to da se vidi koliko sami sudovi poštuju zakone.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Iz uvodnog opisa ne može se zaključiti da li su pješaci bili ometeni u kretanju ili nisu.

Iz uvodnog opisa se ne može zaključiti da li je uopće i bilo pješaka, a ne da li su mogli biti ometeni. Prisustvo pješaka nije ni bitno u obilježjima prekršaja.

 

KronicnaStranka je napisao:

Što se tiče interpretacije čl. 84, praktično sve točke 1. do 12. stavka (1) su ometanje ili ugrožavanje prometa, pa po ovakvoj interpretaciji ispada da su suvišne.

Istom logikom, ako je dozvoljeno premještati samo na onim mjestima koji su taksativno navedeni, zar onda nije suvišan prvi dio tog stavka?

 

 

KronicnaStranka je napisao:

Također nigdje ne piše da se u situacijama opisanima tim točkama ne plaća kazna, već samo premješta. To je određeno drugim člancima zakona, a čl. 84 regulira samo premještanje.

Novi ZSPC zabranjuje više radnji a da nije propisana sankcija za to, dakle za te radnje nije to nije određeno u drugim člancima.

 

To je po meni rupa u zakonu, možda dođe do promjene, a možda je zakonodavac to s namjerom tako propisao.

 

Premještanje nečijeg vozila je pitanje privremenog onemogućavanja kretanja, sasvim ozbiljna situacija radi koje se može podići privatna tužba protiv osobe koja je izdala nalog za premještanje vozila, te ne volim nikakve nejasnoće po toj problematici.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

petpetica je napisao:

KronicnaStranka je napisao:

Iz uvodnog opisa ne može se zaključiti da li su pješaci bili ometeni u kretanju ili nisu.

Iz uvodnog opisa se ne može zaključiti da li je uopće i bilo pješaka, a ne da li su mogli biti ometeni. Prisustvo pješaka nije ni bitno u obilježjima prekršaja.

 

Ne radi se o tome da li su pješaci bili fizički prisutni u tom trenutku, nego da li je vozilo bilo na mjesto na kojem bi onemogućilo kretanje pješaka koji bi se kretao nogostupom. Ne piše da je vozilo bilo na nogostupu. Piše da je bilo uz rub parkirališta.

 

petpetica je napisao:

 

KronicnaStranka je napisao:

Što se tiče interpretacije čl. 84, praktično sve točke 1. do 12. stavka (1) su ometanje ili ugrožavanje prometa, pa po ovakvoj interpretaciji ispada da su suvišne.

Istom logikom, ako je dozvoljeno premještati samo na onim mjestima koji su taksativno navedeni, zar onda nije suvišan prvi dio tog stavka?

 

 

Nije. U danom primjeru: ako je vozilo parkirano na pješačkom prijelazu koji se (trenutno) ne koristi (jer je, recimo, pješački promet iz nekog razloga preusmjeren na drugi dio ceste), nema stvarnog ometanja prometa zbog kojeg bi vozilo trebalo premjestiti. Jedan preduvjet odnosi se na promet, drugi na vozilo (način utjecaja na promet).

 

petpetica je napisao:

 

KronicnaStranka je napisao:

Također nigdje ne piše da se u situacijama opisanima tim točkama ne plaća kazna, već samo premješta. To je određeno drugim člancima zakona, a čl. 84 regulira samo premještanje.

Novi ZSPC zabranjuje više radnji a da nije propisana sankcija za to, dakle za te radnje nije to nije određeno u drugim člancima.

 

To je po meni rupa u zakonu, možda dođe do promjene, a možda je zakonodavac to s namjerom tako propisao.

 

Premještanje nečijeg vozila je pitanje privremenog onemogućavanja kretanja, sasvim ozbiljna situacija radi koje se može podići privatna tužba protiv osobe koja je izdala nalog za premještanje vozila, te ne volim nikakve nejasnoće po toj problematici.

 

Nije mi jasno kojom odredbom se to zabranjuje. S ostalim se slažem.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Auu pobrkao sam lončiće.

 

Pomješao sam ovu temu sa jednom drugom u svezi nogostupa kod stambene zgrade uz neku livadu.

 

Al' nema veze rasprava ide dalje.

 

Ako u zakonu stoji da vozač nešto ne smije, a ne piše da je kazna tolika i tolika, onda jest zabranjeno a nije kažnjivo.

 

Primjeri su čl. 78. ZSPC-a, odredba Zakona o zaštiti životinja po pitanju rezanja repa kućnim ljubimcima i na desetine toga okolo.

 

Čl. 84. st. 1. t. 12. mi je poprilično nebulozan jer izričito određuje premještanje, a kazne nigdje. Po meni - rupa. Na žalost u ZSPC-u ne jedina.

 

A da se vratim na ovu temu, ne znam taj parking u strojarskoj, ali obučavanje kandidata na poligonu se mora odvijati na prostoru koji je odjeljen od javne ceste i taj prostor nema status javne ceste dok je zatvoren i dok se po njime obučavaju kandidati za vozače, tako da mi uopće nije jasno kakvom je to prometu moglo smetati vozilo koje je parkirano na prostoru koje nema status javne ceste. Otvaranje ove teme otvara i pitanje na koji način je ta autoškola dobila dozvolu za rad ako nema lanac ili rampu, a dozvolu izdaje prometna policija koju opet nadzire ista ta policija???

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Čl. 84 ne definira neke posebne prekršaje koji ne bi bili definirani drugim člancima, nego definira koje inače propisanih situacija su toliko bezobrazne/opasne da opravdavaju premještanje. Pri tome čak izričito zabranjuje da se takva vozila blokiraju, što je neka vrsta opravdanja zašto se premješta tj. time se kaže da čl. 84 nije usmjeren na kažnjavanje, nego na intervenciju s ciljem olakšavanja prometa.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Čl. 84 ne definira neke posebne prekršaje koji ne bi bili definirani drugim člancima, nego definira koje inače propisanih situacija su toliko bezobrazne/opasne da opravdavaju premještanje.

Da, tako bi trebalo biti da nema jednog pojma koji se zove rupa u zakonu.

 

Citiram stari ZSPC:

Članak 82.

(1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

7) na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zau stav ljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika – manja od 4 metra,

Članak 84.

(1) Policijski službenik ili službenik nadležnoga upravnog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odredit će da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa, a uvijek:

...

 

Citiram novi ZSPC:

(1) Policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno:

12) na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra.

 

Dakle u starom ZSPC-u je bila propisana sankcija za zaustavljanje/parkiranje vozila manjem od 3 metra do pune ili 4 do ruba a premještalo se po onom spornom prvom dijelu rečenice, dok u novom zakonu uopće nema zabrane za ta 3-4 metra, a taksativno je navedeno premještanje što je slažem se teži oblik sankcije.

 

Stvar ne štima.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Postoji čl. 78 koji omogućuje kažnjavanje i za takvo parkiranje, a po formulaciji daje diskrecijske ovlasti službenoj osobi da procijeni radi li se o ometanju prometa ili ne. Međutim, u odluci o premještanju je službena osoba ograničena čl. 84.

 

Formalno gledajući, čl. 84 ne definira sankciju nego ovlaštenje za intervenciju. Formalno, premještanje nije sankcija nego intervencija. Ta razlika vozačima, naravno, ništa ne znači, ali to je i posljedica činjenice da je trošak premještanja određen u iznosu koji je faktično sankcija, a ne realni trošak premještanja. Koliko znam, taj iznos nije reguliran zakonom.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Kod odnošenja vozila "pukom" me zanima jedna druga stvar,obzirom da ljudi u mom gradu imaju neugodna iskustva s čuvarima na parkiralištu premještenih vozila.

 

Naime kada se dođe po vozilo oni isto vozilo odbijaju vratiti VLASNIKU dok ne podmiri kaznu,pa me zanima smiju li se tako ponašati i što raditi ako ne žele vratiti vozilo.

 

Jer kazna za pogrešno parkirano vozilo je podložna žalbi,a vozilo je privatna imovina zaštićena USTAVOM i iako nisam pravnik,nekom logikom bi samo sud moga plijeniti privatnu imovinu,naravno nakon provedenog postupka.

 

Pa evo ako tko zna nešto više o tome,bio bi zahvalan.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 1 mjesec kasnije...

evo nažalost i ja imam potpuno isti slučaj

kako nije baš sve jasno kako se ovo može riješiti ili pobijati ,a nemamo ni podatak kako je forumaš Ivan prošao sa svojim prigovorom , molio bih da date svoja mišljenja ili točna saznanja...svina unaprijed hvala :palac:

 

Poštovani forumaši i pravnici,

 

Bio sam kratko parkiran na parkiralištu uz poligon auto-škole u strojarskoj...čekao sam oca koji je dolazio autobusom u zagreb na operaciju srca

to je 99% privatno zemljište , vlasništvo auto-škole pretpostavljam

uz poligon imaju proširenje prema autobusnom kolodvoru gdje su asfaltirana 3-4 parkirna mjesta

tu sam parkirao i bio sam jedino vozilo na parkingu...za naglasiti je da tu vozilo ne ometa vozače auto škole jer je izvan poligona, niti eventualni prolaz pješaka jer ako pješaci idu preko poligona prema jugu , prema zgradama na vukovarskoj prema jugu (ili parkingu PAUK službe) imaju komotno mjesta da prođu stazom uz parking i poligon!

pred ulazom postoji znak zabranjeno parkiranje i zaustavljanje, a ispod dopunsta tabla sa znakom pauka ( dizanje vozila)...mada sam na jednoj sličnoj temi čuo da taj znak ( ta dopunska tabla) u biti "pravno ne postoji" ...dalo se zaključiti da taj znak je više informativnog karaktera, a da nema sam po sebi pravnu snagu ili tako nešto ( morao bih potražiti na toj temi kako su točno rekli oko toga

ja sam otišao na kratko na autobusni kolodvor po oca ...autobus je malo kasnio pa sam se zadržao malo duže ( ne 5-6 minuta što bi bilo da je došao točno)i kad smo se vratili nema vozila...vjerojatno su iz kućica Pauk službe, ili iz kamiona koji prolaze uz poligon vidjeli parkirano vozilo bez vozača u njemu ( jer kada je vozač u njemu ne dolaze upozoravati da se maknme ili da če me podizati!...dok sam sjedio u vozilo 2-3 pauk kamiona su prolazila i nitko ništa...nisu me opominjali ,tjerali isl)

 

uglavnom dobio sam Obavijest o neplaćenom računu u kojem piše: temeljem PISANOG ( ???) zahtjeva za premještanjem vozila ZV.... na temelju članka 27 Zakona o vlasništvu ...za trošak premještanja vozila reg oznake xy ispisan je račun br. xxx čije dugovanje nije podmireno...500kn

 

čl.27 ZOViDSP regulira posjed i zaštitu posjeda i kaže:

Dopuštena samopomoć

 

Članak 27.

 

(1) Tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

 

(2) Dopuštenom samopomoći smije se umjesto posjednika poslužiti posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

 

(3) Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.

 

o posjedu i zaštiti posjeda više se može vidjeti na:

http://www.poslovniforum.hr/zakoni/z...u_i_drugim.asp

 

Hoću reći ovdje nitko nije bio ugrožavan u posjedu, jer je bilo izvan poligona, nije se ometao promet i obuka isl . i bilo je jako kratko

Očito je da zahtjev za premještanje votzila NIJE DAO posjednik ( vlasnik poligona)

 

o komunalno redu u GZagrebu u odluci o komunalnom redu (služ.glasnik 4/08)

 

u čl. 146 Odluke o komun.redu spominju se samo 4 slučaja kada će KOMUN.REDAR naložiti premještanje vozila: kada je na zelenoj površini, kada je bez regist.pločica, kada onemogućuje pristup vozilima čistoće posudama za otpad, i kada je vozilo nepropisno parkirano na nogodtupu

prije mjesec dana sam čitao ( danas nisam uspio naći točan članak iz Odluke) da se može prmjestiti vozilo ako nekom građanu zaprječuje ulaz u njegovu nekretninu ( ili mu ometa posjed) ali samo na njegov trošak ( na trošak tog privatnika! koji onda može tražiti povrat plaćene usluge Pauku od počinitelja prekršaja)

 

zanima me :

1)da li je Pauk smio podizati vozilo i na čiji zahtjev samoP

PAUK u obavijesti za plaćanje računa spominju " temeljem pisanog zahtjeva..."

 

Vjerujem da vlasnik (posjednik) nekretnine nije dao nikakav zahtjev za podizanje vozila , a još manje baš PISANI zahtjev!... jer zbog moga jako kratkog parkiranja za to nije imao vremena, a vozilo nije ni smetalo nikome na parkingu uz poligon jer tada je bio mrak i nikoga nije bilo na obuci!a i da je bio netko na poligonu to vozilo koje je parkirano uz istočnu stranu poligona -IZVAN poligona po kojem se vrši obuka na nikoji način ne smeta instruktoru i polazanicima!više puta sam znao vidjeti tu parkirana-zaustavljena vozila koje nitko nije tjerao

znači posjednik nekretnine SIGURNO nije dao nikakv nalog , a ni policija ( ili prometni redar koji se uopće ne spominju u računu koji mise šalje!)

zna li netko pod kojim znakom se vode postupci kada privatna osoba naloži premještanje vozila ( nisu PV ,a ni ZV)?

U svakom slučaju tada taj privatnik ako inzistira na pomicanju vozila plaća tu uslugu Pauku!

 

po meni jako je sporno i postavljanje samog znaka zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, i dopunske table koja ocrtava Pauk vozilo-odvoz vozila!

to je privatan posjed i nije javna površina!

 

2)zna li netko točan akt ( odluku, pravilnik isl) koji propisuje tko , na koji način i pod kojim uvjetima može odlučiti da se može postaviti znak zabrane zaustavljanja i famozne dopunske table o Pauk odvozu! kako na javnim površinama ,a posebno da li i na NEJAVNIM površinama

 

da li u prigovoru da se pozivam i na upitnost dopustivosti postavljanja takvog znaka i dopunske table posebice!

 

3)dati ću normalno prigovor na ispostavljeni račun od 500kn. Zanima me da li su mi dužni odgovoriti na prigovor ili me mogu odmah tužiti bez da mi odgovore pred Općinskim sudom za neplaćanje "duga za izvršenje usluge" koja je po meni nepropisna, tj. nema utemeljenje u pozitivnim propisima...niti u Zakonu o sigurnosti na cestama ( članci 82-86 , posebno čl. 84 koji propisuje 12 slučajeva kada se može podići vozilo), niti u Odluci GZ o komun. redu

ako bi time povrijedili pravnu proceduru , da li bi mi i ta povreda bila dovoljna da sudac na Općinskom sudu odbije zahtjev za plaćanjem kazne (duga) jer da nije poštivana procedura

 

4) kolke su po vama šanse da dokažem da je premještanje vozila bilo protupravno...ima li netko sličan slučaj i podatak kako je sudkinja Opči.suda riješila stvar?

 

svima unaprijed puno hvala

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

možda sam bio malo opširan pa vam teško sjeda pravni problem i pitanje, pa ću malo skratiti da bude jasnije i transparentnije:

 

radi se o privatnoj površini , poligon auto škole i uz poligon mali asfaltirani prostor sa 2-3 parking mjesta

-na ulazu u poligon postoje famozne sporne dopunske table O Podizanju vozila paukom uz znak zabrane parkiranja

 

1) ako sam bio parkiran na kratko na PRIVATNOJ površini ( privatnom posjedu) tko ima pravo uručiti mi kaznu za nepropisno parkiranje? ( komun. redar, prometni redar, ili privatni vlasnik poligona zove NEKOGA ( A KOGA TO?) DA mi se uruči KAZNA za nepropisno parkiranje na privatnom posjedu

Moram naglasiti da mene NITKO ne tereti za prekršaj nepropisnog zaustavljanja i parkiranja!Samo za odvoz vozila!!

 

2) da li PAUK služba ima uopće pravo da premješta vozilo sa privatnog posjeda , vozila koje ne ometa niti ulazak na taj poligon ni obavljanje vožnje na poligonu isl, a niti je bilo ostavljno parkirano duže vrijeme!

znači , samo temeljem postojanja DOPUNSKE TABLE o pauk službi uz znak zabrane parkiranja ( koje se u zadnje vrijeme naširoko i neselektivno stavljaju svagdje gdje vide priliku da bi netko mogao parkirati vozilo a da ne plati parkiranje Gradu!)

 

po meni premještanje vozila koje nije JAVNA površina može tražiti samo vlasnik(posjednik) tog dobra

kako ( svatko tko u naravi zna kako izgleda taj poligon i parking uz njega složiti će se )tim kratkim parkiranjem STVARNO nitko nije ugrožen, ometan, ograničen u bitnim pravima isl vjerujem da posjednik nebi , a niti je dao nalog da se vozilo hitno miče sa parcele...da je dao bilo bi vjerojatno navedeno u računu za odvoz vozila

 

3) Pauk služba mi u računu od 500kn FALSIFICIRA stvarno činjenično stanje i kaže: Dana xy temeljem PISANOG(???!) zahtjeva za premještanje ZV br. xyz na temelju članka 27 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , za trošak premještanja vozila reg. oznakexy ispisan je račun br. xyzxx čije dugovanje nije podmireno...

 

Kakvog i čijeg pismenog zahtjeva???!!

Ovo je čista laž i falsifikat!!Mislim da je najbolje da ih rušim na toj lažnoj i klimavoj tvrdnji koju su naveli u računu za plaćanje 500kn!!

Da li se slažete da je pobijanje samog NAVODNOG PISMENOG zahtjeva za premještanje vozila dovoljno da ih pobijem , te da povuku , storniraju račun prema meni?

Ili treba navesti još nešto kao protupropisno ponašanje Pauk službe?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Znam o kojem se poligonu radi jer često prolazim onuda.

Vlasnik poligona je grad Zagreb i to tamo i piše na tabli (Grad Zagreb - vježbalište za obuku vozača).

Dakle, radi se o javnoj površini, a ne privatnoj.

A onih par parkirnih mjesta tamo ucrtanih su također dio poligona, a ne parkiralište uz poligon.

Služe da se budući vozači uče parkirati.

Zapravo, poligon je sve čim se uđe iz ulice nakon znaka.

Ali, osim znaka zabrane parkiranja, čini mi se da je tamo bio i znak zabrane prometa sa dopunskom tablom "osim za vozila autoškole". Nisam zagledao da li je još tamo.

 

Pogrešno ste protumačili "pisani zahtjev za premještanje", zapravo nalog, njega izdaje pauk službi policajac ili komunalni redar.

U vašem slučaju - policajac koji je naredio odnošenje.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 tjedna kasnije...

ne radi se o javnoj površini (cesta, nogostup, ulica, trg, parking isl, jer da se radi o javnoj površini onda bi nalog za premještanje bio PV, a ne ZV, i bila bi mi zapriječena kazna za prometni ili komunalni prekršaj što u mom slučaju nije!

 

u računu za odvoženje vozila kako sam naveo spominje se čl. 27 Zakona o vlasništvu....znači povrijeđen je privatni posjed

da nije privatni posjed pozivali bi se na kršenje nekog članka iz ZSCPC-a ili Odluke o komunalnom redu GZ-a, te bi još naplatili i kaznu za prekršaj

 

ako je privatan posjed , što ovdje je: tko može dati zahtjev ili nalog za premještanje?

može li se dati i trajna , bjanco naredba za podizanje vozila sa privatnog posjeda, ako se parkiranje dogodi jako kasno ili izvan radnog vremena kad nitko ne radi u Poglavarstvu da da odobrenje?( zato se valjda stvalja znak zabrane parkiranja i dopunska tabla za Pauk odvoženje??)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

molim jednu točnu informaciju :

 

poslije prigovora koji sam im poslao,i poslije moga neplaćanja ( jer platiti ću samo privatnom posjedniku uz dokaz da je platio trošak odvoza moga vozila sa svoga privatnog posjeda) , te valjda i njihovog pismenog odgovora na moj prigovor, ako i dalje ZP bude priti tome da moram platiti odvoz vozila sa privatnog posjeda, gdje ide dalje u postupak ( nemamo u igri i kaznu za parking, neki drugi prekršaj isl!):

 

-pred Općinski sud kao potraživanje neplaćanog dospjelog duga

ili

-kod javnog BILJEŽNIKA na postupak za donošenje rješenja za ovrhu

 

hvala

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

 Dijeli

  • Temu je nedavno pogledalo   0 korisnika

    • No registered users viewing this page.
  • Korisnici koji su trenuto na stranici



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija