Državni inspektorat protiv drugog državnog inspektorskog tijela?

[gesaugen]

Uzmimo primjer: http://www.adacta.org/zona/faq.htm#prijava

 

Čovjek priča kako je prijavio sanitarnoj inspekciji prekršaj na koji oni nisu zakonski reagirali. Na to je kontaktirao višu instancu sanitarnog inspektorata no ni tu nije došlo do riješenja te je odustao...

ono što mene zanima je da li je moguće tj. da li ima smisla takvo kršenje zakonskih obaveza prijaviti državnom inspektoratu i na taj način izbjeći osobni angažman oko stvari o kojima građani nebi smjeli lomiti koplja?

Štoviše, da li ima logike u prijavi državnom inspektoratu svih problema vezanih uz ne poštivanje zakonskih obaveza takvih tijela?

[KronicnaStranka]

Ne znam odgovor na konkretno pitanje, ali razmislite o slijedećim činjenicama.

 

1. Ako se obraćate državnoj administraciji bilo kakvim podneskom kojim ne počinje formalni upravni postupak (kao što je npr. prijava inspekciji), nema nikakvih zakonom propisanih rokova u kojima bi vam morali odgovoriti. Postoji samo opće ustavna norma da imate pravo na odgovor (kada??).

 

Slučajno?

 

 

2. Prema ranijim zakonskim odredbama, oni koji su prijavljivali nešto građevinskoj inspekciji bili su stranka u postupku. Složit ćete se da je građanin koji je oštećen nečijom nezakonitom gradnjom puno više zainteresiran za rješavanje toga nego inspektor. Prema sada važećem zakonu, takav građanin nije stranka u postupku i može samo moljakati informacije o stanju postupka.

 

Slučajno? Borba protiv korupcije?

 

3. Prema ranijim zakonskim odredbama, rješenja o uklanjanju bespravnih građevina nisu zastarijevala. Sada zastarijevaju za 10 godina.

 

Slučajno? Borba protiv korupcije?

 

4. U hrvatskom pravnom sustavu tijela lokalne samouprave (i druga) mogu donositi odluke protiv kojih građanin ne može pokrenuti apsolutne nikakve postupke za ocjenu zakonitosti ili ustavnosti, već samo zatražiti inspekcijski nadzor. Vidi pod 1.

 

Novim Zakonom o upravnim sporovima koji će se početi primjenjivati od 1.1.1012. moći će se dovesti u pitanje takve odluke pred Upravnim sudom, ali samo u slučaju da je temeljem takve odluke doneseno rješenje koje je pojedinačno dostavljeno stranci, i samo za odluke koje budu donesene nakon početka primjene zakona.

 

Slučajno?

 

5. U Hrvatskoj u pravilu nisu ni disciplinski, ni prekršajno ni kazneno kažnjiva kao takva djela za koje je opće poznato da su posljedica korupcije kao npr. ekspresno rješavanju sudskih tužbi, primanje pacijenata preko reda na kritične terapije i zahvate, nedonošenje odluka ili neizvršavanje odluka od strane nadležnih ... Kažnjivo je samo djelo korupcije kao takvo, pod uvjetom da se može dokazati. Kad bi se takav princip primjenjivao npr. na prometne prekršaje, ne bi bilo kažnjivo voziti 200 na sat, nego bi se kažnjavao pritisak noge na gas pod uvjetom da postoji dokument ili svjedok kojima se može dokazati da je noga vršila pokret pritiskanja gasa, dok sam vanjski učinak uopće ne bi bio važan.

 

Slučajno?

 

 

Nisu oni koji sjede u Saboru takvi naivci kakvima izgledaju. Ispod površine "prilagođavanja EU zakonodavstvu" uvijek se može prošvercati ono što im stvarno treba.

[upitnik]

Kronična Stranka, Vaše opaske su izvrsne. Građani nemaju pojma koliko su vlastodršci autoritarni na sofisticiran način.

[probaj]

Članak 80.Zakon o sustavu državne uprave (s milijun izmjena i dopuna):

"Tijela državne uprave dužna su omogućiti građanima i pravnim osobama podnošenje prigovora i pritužbi na rad tijela državne uprave, kao i na nepravilan odnos državnih službenika kad im se obraćaju radi ostvarivanja svojih prava i interesa ili izvršavanja svojih građanskih dužnosti.

Tijela državne uprave dužna su u službenim prostorijama na vidnom mjestu osigurati potrebna tehnička i druga sredstva za podnošenje prigovora i pritužbi (kutija za pritužbe, knjiga pritužbi itd.), kao i omogućiti usmeno izjavljivanje prigovora, odnosno pritužbe.

Prigovore, odnosno pritužbe obvezatno razmatra čelnik tijela državne uprave na čiji se rad odnose prigovori i pritužbe.

Na podnijete prigovore i pritužbe, čelnik tijela državne uprave dužan je građanima i pravnim osobama dati odgovor u roku od 30 dana od dana podnošenja prigovora, odnosno pritužbe."

 

E sad da li građanstvo uspjeva utjerati drage službenike da ih doživljavaju, to je drugo pitanje. Gdje odoše stari austrijski "birokrati"? Naši su ih pređi otjerali.

 

Inače Državni inspektorat ne može nadzirati Sanitarnu inspekciju, kao što ju ne može nadzirati ni npr. Građevinska inspekcija itd. Državni inspektorat je proizvod samo djelomično uspjelog, od prije 10-15 godina, okupljanja svih inspekcijskih tijela.

 

Na kraju, događanja oko lošinjskih zvonika je malo dublji paradoks. Ta i takva zvona zvone odvajkad, a sada bi ih neki sanitarci temeljem brižnog novokomponiranog i loše osmišljenog Zakona o buki trebali ekspresno ušutkati. Neš ti meni, to uopće ne može biti referentni predmet za ovu temu.

[KronicnaStranka]

probaj je napisao:

Članak 80.Zakon o sustavu državne uprave (s milijun izmjena i dopuna):

"Tijela državne uprave dužna su omogućiti građanima i pravnim osobama podnošenje prigovora i pritužbi na rad tijela državne uprave, kao i na nepravilan odnos državnih službenika kad im se obraćaju radi ostvarivanja svojih prava i interesa ili izvršavanja svojih građanskih dužnosti.

Tijela državne uprave dužna su u službenim prostorijama na vidnom mjestu osigurati potrebna tehnička i druga sredstva za podnošenje prigovora i pritužbi (kutija za pritužbe, knjiga pritužbi itd.), kao i omogućiti usmeno izjavljivanje prigovora, odnosno pritužbe.

Prigovore, odnosno pritužbe obvezatno razmatra čelnik tijela državne uprave na čiji se rad odnose prigovori i pritužbe.

Na podnijete prigovore i pritužbe, čelnik tijela državne uprave dužan je građanima i pravnim osobama dati odgovor u roku od 30 dana od dana podnošenja prigovora, odnosno pritužbe."

 

...

 

Ako to - provjereno - ne poštuje ministar kojemu je upućena pritužba zbog neodgovaranja njegovog ministarstva na predstavku gotovo punih godinu dana, zašto bi poštovao netko drugi?

 

Ako na zahtjev državnog tajnika lokalna samouprava - provjereno - ne odgovori ni nakon 4 mjeseca, zašto bi to netko drugi poštovao?

 

Kakva je sankcija ako se ne poštuje taj rok od 30 dana i što može poduzeti stranka u tom slučaju?

 

Obaveze bez sankcija u slučaju neispunjavanja su samo bezvrijedno slovo na papiru, svi to dobro znaju, ali unatoč tome i baš zato zakoni su puni obaveza bez sankcija u slučaju nepoštivanja ispunjenja tih obaveza.

[probaj]

Da. I nevjerojatan je taj odnos naših službenika prema njihovim obvezama. Uglavnom uopće ne doživljavaju da su oni servis građanstvu, već upravo obrnuto odaju dojam kao da su mali bogovi.

No, nije čudo ukoliko za to doslovce ni jedan službenik nije sankcioniran.

 

Primjerice, postoji još jedna zanimljiva odredba Zakona o sustavu državne uprave - čl. 78.:

"U rješavanju u upravnim stvarima ne smije se zahtijevati od stranaka da u postupku pribavljaju uvjerenja o činjenicama o kojima tijela državne uprave, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe koje imaju javne ovlasti vode službene očevidnike. Takva uvjerenja moraju se pribaviti po službenoj dužnosti."

 

I umjesto da se provodi ta odredba (a ima ih još sličnih u nekim drugim propisima) pa da se službenike koji šetaju stranke od vratiju do vratiju sankcionira (nesumnjivo je riječ o nesavjesnom radu -teža povreda radne discipline iz Zakona o državnim službenicima), ne samo da se prelazi preko toga, već eventualni savjesni službenici koji strankama pokušavaju pomoći doživljavaju razne neformalne sankcije od svoje radne okoline. Štoviše, javno se oglašuju pozivi prema kojima stranke uz zahtjev moraju priložiti čak i na desetke isprava o kojima druga tijela s javnim ovlasitma (pa čak i samo to tijelo koje vodi postupak) vode službene očevidnike.

 

Nažalost, kao da se mirimo s time, a ni mediji se ne upuštaju u kritiku takvog postupanja.

[gesaugen]

probaj, ako sam dobro shvatio spomenuti članak, zar to znači da je protuzakonito tražiti da ljudi sami donose službene isprave nužne za recimo vađenje putovnice?

[felixx]

probaj je napisao:

postoji još jedna zanimljiva odredba Zakona o sustavu državne uprave - čl. 78.:

"U rješavanju u upravnim stvarima ne smije se zahtijevati od stranaka da u postupku pribavljaju uvjerenja o činjenicama o kojima tijela državne uprave, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe koje imaju javne ovlasti vode službene očevidnike. Takva uvjerenja moraju se pribaviti po službenoj dužnosti."

 

Bilo bi korisno propisati obavezu da se ploča sa ovim i sličnim člancima zakona stavi u čekaonice državnih/lokalnih ureda kao mjera za poticanje efikasnosti i borbe protiv korupcije?

Možda da 'Legalis' pokrene takvu inicijativu?

[upitnik]

Osobno sam poslao zahtjev Ministarstvu zaštite okoliša, Upravi za inspekcijske poslove, za ispostavljanje inspekcijskog rješenja u vezi s elektroničkim čitačima potrošnje vode. Društvo koje distribuira vodu zahtijeva od nas suvlasnika u jednoj zgradi da s nekim sklopimo ugovor o održavanju elektroničkoga čitača potrošnje vode. To smo odbili s obrzaloženjem da sva infrastruktura do vodomjera spada u nadležnost distributera, a ne korisnika. Budući da distributer i dalje insistira na održavanju koje mi trebamo plaćati, tražio sam od nadležnoga tijela da da službeni odgovor tko je u pravu. Taj odgovor čekamo već 8 mjeseci, a u međuvremenu sam im poslao i dvije požurnice i obavijestio o tome i Vladu. Iz Vlade su dobili nalog da postupe po mojem zahtjevu i opet ništa. Eto kako stvari stoje. A čini mi se da nitko nema hrabrosti odgovoriti na temelju pozitivnih propisa, u kojima nema odnosne obaveze za korisnika. Možda se čeka neki novi zakon o kojemu zasad nemamo pojma, pa zato mjerodavni ne žele odgovoriti.

[KronicnaStranka]

probaj je napisao:

...

Nažalost, kao da se mirimo s time, a ni mediji se ne upuštaju u kritiku takvog postupanja.

 

To je toliko uvriježeno da medijima nije dosta žuto da bi se time bavili. Osim toga, jako je malo novinara koji to znaju prezentirati na zanimljiv način.

 

Što se tiče novih zakona, ne može zakon sam po sebi poboljšati provedbu, provedba se ne može poboljšati bez nadzora, a nadzora ne može biti ako onaj na vrhu ne radi svoj posao nego razmišlja kako da se umili šefici.

 

Primjer: novi zakon o fiskalnoj odgovornosti. To je u suštini zakon kojim se propisuje obaveza da se moraju poštovati drugi zakoni i ostali propisi i odluke! To da se odluke moraju poštivati je jednako nevjerojatno otkriće kao i otkriće na saboru jedne stranke ovih dana koja 10 godina participira u vlasti, a već su otkrili da se na vrhu vlasti krade! Nakon toga zakona, možemo očekivati zakon o provedbi zakona o fiskalnoj odgovornosti. Jer je puno lakše donositi zakone i stvarati privid da se nešto zbiva nego nadzirati provođenje postojećih zakonskih odredbi.

 

Mislim da je jedino sredstvo koje bi moglo utjecati na neko poboljšanje ukazivanje na to da će se jednog dana kad uđemo u EU na isti način opstruirati i odredbe EU propisa koje će RH preuzeti pristupanjem. Onda ih možda iz EU malo stisnu. Iako - koliko su nadzirali Grčku ...

[anamih]

Moram se pridružiti raspravi svojim mišljenjemm - pitanje nadzora je najprije pitanje stručnosti. Analizom inspekcije po raznim područjima (i sama radim u jednom) dolazimo do poraznog saznanja da inspektori ne znaju dovoljno da provedu kvalitetan nadzor (čast malobrojnim iznimkama). Zašto znaju malo? Zato jer je u proteklih 20 godina bilo toliko zaštićenih tvrtki u raznim područjima koja inspektori nadziru (financije, porezi, graditeljstvo, sanitarni uvjeti...)da je bilo najprikladnije da na teren izlaze ljudi koji ne znaju. Onda takvi najradije slušaju kad im se kaže "ne talasaj".

Što se tiče novinara - uz poštovanje malobrojnim iznimkama, velika većina ne analizira dovoljno zakone područja o kojem piše. Pa se u člancima pojavljuju nebulozne opaske i komentari koji nemaju veze sa zakonodavstvom područja o kojem se piše.

Zakon o fiskalnoj odgovornosti? Da nastavimo niz: Zakon o hodanju ulicom; Zakon o prelasku ulice na označenim pješačkim prijelazima; Zakon o poštivanju zakona donesenih u području zakona ....

Ima li kraja proizvodnji zakona u saborskoj pekari, ali to je sve "sushi" - sirovo, neprobavljivo, nedovoljno projicirano u stvarnost i onda kad ga treba primijeniti - ups, moramo ga promijeniti. Nije problem u prosječnom saborskom zastupniku (oprosti im Bože, ne znaju što čine), problem je u dijelu struke koja participira u odborima za zakonodavstvo i pristaje na loša rješenja. Ali, famoznom izjavom priznatog stručnjaka o tome da novac nije imovina vidjeli smo do koje se mjere struka odriče sama sebe radi drugih "postignuća".

[upitnik]

Međutim, kako osigurati stručnost ako znamo da politika ide toliko daleko da odlučuje o tome hoće li u nekom društvu čistačica biti Mara ili Ana. Zbogom struko, dobar dan prosječnosti.

[probaj]

gesaugen je napisao:

probaj, ako sam dobro shvatio spomenuti članak, zar to znači da je protuzakonito tražiti da ljudi sami donose službene isprave nužne za recimo vađenje putovnice?

 

A što bi drugo značilo. Naravno da je riječ o "službenim ispravama" jer ih izdaju tijela s javnim ovlastima. Zašto ih izdaju? Jer upravo oni vode očevidnike na temelju kojih izdaju te isprave.

Suprotno službenim su privatne isprave. Naravno da njih, kao dokaz mora pribaviti stranka.

 

Međutim, recite to službenici na šalteru i ako imate sreće, vidjeti će te samo tupi pogled, a inače se "mali bog" obvezno naljuti.

 

Slažem se i da je politika kriva za takvo stanje, ali to ponajviše ovisi o svakom državnom službeniku ponaosob, koji bi morao biti stručan, a to znači prvenstveno poznavati bar osnove upravnog prava.

 

Više puta je spominjana disciplina, doista bez nje, odnosno bez sankcije pravo ostaje prazno slovo.

 

No, građanin koji poznaje svoja prava, uz uvjet i da je uporan (ako ne i malo tvrdoglav) ipak vrlo često uspjeva utjerati red. Žalosno je da mora pokazati zube da bi utjerao red. To me strašno žalosti.