Stjecanje bez osnove - objekat na tudjem zemljistu

[Magla22]

Postovani,

vlasnik sam zemljista iznajmljenog na duzi rok, a koji je na zemljistu gradio objekat. Pravni posao je sklopljen na iniciativu zakupca cije je odvjetnik sklopio ugovor o najmu, a zapravo simulirao (prikrivao) kupo-prodaju koja nije bila dozvoljena po tadasnjim poz. propisima. (Znaci: Simulacija= pravni posao je nistavan; zakupnik je uveden u posjed temeljem nistavnog pravnog posala, cega je bio svijestan od prvog dana = neposteni posjednik). Objekat je izgradjen uz suglasnost vlasnika zemljista, i upisan na vlasnika zemljista. Zakupnik je gradio svojevoljno (vlasnik nije imao utjecaja pri gradnji). Zakupnik shvaca da mora izaci iz posjeda i podize tuzbu za naknadu na temelju stjecanja bez osnove (ZOO cl.210) i pri tome potrazuje odstetu u obliku gradjevinske vrijednosti objekta, na temelju procjene sudskog vjestaka.

Kakve su mi sanse u ovom sporu i kako mogu umanjiti odstetni zahtjev tuzitelja???

Hvala

[Magla22]

Zbog zurbe, sam krivo naslovio temu i krivo srocio, ovo je ispravljena verzija. zanemarite prijasnji post. hvala.

 

Postovani,

vlasnik sam zemljista iznajmljenog na duzi rok, zakupnik je na zemljistu izgradio objekat za vlastitu uporabu. Pravni posao je sklopljen na iniciativu zakupca cij je odvjetnik sastavio ugovor o dugorocnom najmu (60 god), a zapravo je simulirao (prikrivao) kupo-prodaju koja nije bila dozvoljena po tadasnjim propisima. (Znaci: Simulacija/prikrivanje da bi se izigralo zakon kuoilo ili posjedovalo zemljiste na duzi rok = pravni posao je nistavan; + zakupnik je uveden u posjed temeljem nistavnog pravnog posala, cega je bio svijestan od prvog dana = neposteni posjednik). Objekat je izgradjen uz suglasnost vlasnika zemljista, i upisan na vlasnika zemljista. Zakupnik je gradio svojevoljno (vlasnik nije imao utjecaja pri gradnji). Zakupnik nakon cca 50 god shvaca da mora izaci iz posjeda i podize tuzbu za naknadu na temelju stjecanja bez osnove (ZOO cl.210) i pri tome potrazuje odstetu u obliku gradjevinske vrijednosti objekta za sve nuzne i korisne troskove, a na temelju procjene sudskog vjestaka.

Kakve su mi sanse u ovom sporu i na koji nacin mogu umanjiti odstetni zahtjev tuzitelja???

Hvala.

[bovu]

nema tu nikakvog sticanja bez osnove.

temeljem ugovora i odobrenja vlasnika zakupac je gradio.

ugovor za najam je 60 godina i raskida se voljom zakupca ili ?

 

zakupac može tražiti od vlasnika (dogovoriti se) plaćanje izgrađenog.

vlasnik može pismeno (preporučeno i sa povratnicom) od zakupca tražiti uklanjanje izgrađenog objekta i dovođenje nekretnine u prvobitno stanje nakon odustanka ili isticanja ugovora o zakupu.

[Magla22]

hvala za odgovor. Vasa ideja je svakako interesantna, i trebalo bi ici u tom smjeru.

Inace, ovaj slucaj se vuce po sudovima vec 16 god.

Najam je prekinut jer je tuzioc pokrenuo spor za upis vlasnistva ili isplatu odstete za stjecanje bez osnove (ZOO cl.210) odnosno naknadu za sve nuzne i korisne troskove.

Tuzioc i sud su opisali ugovor kao (prikrivenu) kupo-prodaju, sto je sud proglasio nistavnim pravnim poslom. Nazalost, vise sudaca je vec dosudilo odstetu za stjecanje bez osnove (u iznosu procjenjene vrijednosti objekta, tretirajuci zakupca kao postenog posjednika), ali je zupanijski sud isto tako vise puta takvu presudu odbio.....iz razloga sto tuzioc nije jos legalizirao objekat.

Ja bih bio najsretniji kada bi zakupac uklonio objekat i rijesio nas muka. No, zakupac ocito zeli uvaliti svoji objekat (nakon 40 god koristenja) i za to pokupiti lovu (rusenje bi ga kostalo cca 30 posto procjenjene vrijednosti objekta). Ako isplatimo odstetu koju potrazuje, tuzioc ce povratiti novac ulozen u objekat te time ostvariti besplatno koristenje objekta u trajanju 40 god, a nama ostaje obaveza da se pobrinemo za objekat.

Moja je zelja prisiliti zakupca na uklanjanje objekta ili podredno isposlovati cim nizu odstetu, jer realno objekat i da je legalan nevrijedi novca koji sud uredno dosudjuje tuziocu.

Zelio sam znati kako utjece na odstetu cinjenica sto je tuzioc bio neposteni, a nikako posteni posjednik.

Hvala

[Magla22]

Ima li itko ideju kako umanjiti odstetu za objekat po tuzbi za stjecanje bez osnove???

hvala

[bovu]

Ja bih bio najsretniji kada bi zakupac uklonio objekat i rijesio nas muka.

------------------------------------------------------------------------------------------

 

bivšem zakupcu je trebalo poslati pismeni zahtjev za uklanjanje objekata izgrađenih na nekretnine koja je dana u najam.

s obrazloženjem da su objekti nelegalni i da vlasniku prijeti šta ako mimistarstvo odluči rušiti nelegalno sagrađene objekte.

objekt je poslužio svrsi za koju je bio namjenjen od strane zakupca.

legalizacija je upitna i trošak.

svrha objekta ?

[Magla22]

objekat je izgradjen kao kuca za odmor.

novim zakonom je moguca legalizacija.

[Magla22]

Ja bih bio najsretniji kada bi zakupac uklonio objekat i rijesio nas muka.

------------------------------------------------------------------------------------------

 

bivšem zakupcu je trebalo poslati pismeni zahtjev za uklanjanje objekata izgrađenih na nekretnine koja je dana u najam.

s obrazloženjem da su objekti nelegalni i da vlasniku prijeti šta ako mimistarstvo odluči rušiti nelegalno sagrađene objekte.

objekt je poslužio svrsi za koju je bio namjenjen od strane zakupca.

legalizacija je upitna i trošak.

svrha objekta ?

 

 

Postovani, hvala za odgovor. Probati cemo ici u smijeru koji predlazete.

Problem je u tome sto su i opcinski i zupanijski sud (u vrijeme kada se objekat nije mogao legalizirati) vise puta davali misljenje da obijekat iako nelegalan predstavlja korist.

Sada se obijekat moze legalizirati, pa ce predstavljati trosak (kroz legalizaciju ili kroz uklanjanje) za vlasnika zemljista, a meni ostaje da bespravnog graditelja tuzitim za taj trosak, no u tom slucaju ostaje mi jos 20 god parnicenja.