Raskid ugovora o kreditu

[geomax]

Dakle radi se o stambenom kreditu sa valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom. Presudom Visokog trgovačkog suda jednostrana promjena kamate od strane banke je proglašena ništetnom.

Da li mi je to dovoljna osnova za proglašenje cijelog ugovora ništetnim?

 

U slučaju raskida ugovora, svatko vraća sredstva koja je primio uz koliku kamatu? 12%?

Koja sredstva se vraćaju, stvarno uplaćena u kunama ili obračunata po srednjem tečaju na dan raskida ugovora, s obzirom da se radi o ugovoru sa valutnom klauzulom?

Zahvaljujem se!

[G-man]

Dakle radi se o stambenom kreditu sa valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom. Presudom Visokog trgovačkog suda jednostrana promjena kamate od strane banke je proglašena ništetnom.

Da li mi je to dovoljna osnova za proglašenje cijelog ugovora ništetnim?

 

Nije.

[Matrix]

Ništavost neke odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora, ako on može opstati bez ništave odredbe, i ako ona nije bila ni uslov ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor zaključen.

[geomax]

Ne razumijem baš kako to kredit može opstati bez kamatne stope i rate kredita koja je porasla dijelom zbog nepoštenih odluka jedne strane čime je drugoj strani nanesena šteta. Kredit sam uzeo pod određenim uvjetima, a banka to jednostrano mijenja na moju štetu.

Drugi dio štete je nastao zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora (rast tečaja CHF), te bi se možda mogao tražiti raskid ugovora i po članku 369. ZOO:

 

Izmjena ili raskid ugovora zbog promijenjenih

okolnosti

Pretpostavke za raskid

Članak 369.

(1) Ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine.

(2) Izmjenu ili raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja se poziva na promijenjene okolnosti ako je bila dužna u vrijeme sklapanja ugovora uzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati.

(3) Strana koja zahtijeva izmjenu ili raskid ugovora ne može se pozivati na promijenjene okolnosti koje su nastupile nakon isteka roka određenog za ispunjenje njezine obveze.

(4) Kad jedna strana zahtijeva raskid ugovora, ugovor se neće raskinuti ako druga strana ponudi ili pristane da se odgovarajuće odredbe ugovora pravično izmijene.

(5) Ako izrekne raskid ugovora, sud će na zahtjev druge strane obvezati stranu koja ga je zahtijevala da ovoj naknadi pravičan dio štete koju trpi zbog toga.

uređeno: 19. studeni 2014. od geomax
bolja čitljivost

[geomax]

Evo danas mi je Općinski sud u Osijeku dao odgovor na pitanje. Ipak je (po njima) to dovoljan razlog za proglašenje cijelog ugovora ništetnim. Hvala na odgovorima.

[G-man]

Hvala Vama na informaciji.

 

Upoznat sam s odlukom OS u Osijeku, i respektiram iznad svega hrabrost sutkinje, ali osobno sam vrlo skeptičan po pitanju potvrđivanja ovakve presude na višem stupnju, bilo Županijskom sudu bilo Vrhovnom.

 

Da me krivo ne shvatite - ja nisam na strani banke, dapače (smatram ih jednim od najgorih "izuma" čovječanstva), ali ovakve presude, ne samo da dosada nije bilo kod nas, već ni igdje u Europi (barem koliko je meni poznato).

 

Ali, vrijeme će donijeti odgovor. Jedino je pitanje koliko će to biti vremena, jer vidimo da je kolektivna tužba u slučaju Franak još uvijek na VSRH-u.

[felixx]

 

Upoznat sam s odlukom OS u Osijeku, i respektiram iznad svega hrabrost sutkinje, ali osobno sam vrlo skeptičan po pitanju potvrđivanja ovakve presude na višem stupnju, bilo Županijskom sudu bilo Vrhovnom.

 

Pridružujem se dubokoj skepsi u pogledu održivosti ovakve presude.

Bazirano na onome što pišu novinari, radilo bi se o pogrešnoj primjeni prava u više elemenata. Ali da sad ne komeniramo, pričekajmo pa ćemo vidjeti.

 

Da me krivo ne shvatite - ja nisam na strani banke, dapače (smatram ih jednim od najgorih "izuma" čovječanstva), ali ovakve presude, ne samo da dosada nije bilo kod nas, već ni igdje u Europi (barem koliko je meni poznato).

 

Htjeli, ne htjeli - moderan svijet ne može funkcionirati bez bankarskog sustava.

Da bi taj sustav trebao biti pošteniji, velika većina nas će se složiti.

Ali kriviti banke za sve isto nije u redu. Građani su svojom voljom ušli u kredite , i svojom voljom rade minuse na karticama - dobar dio njih za stvari koje im nisu nužno potrebne ..., itd.

 

Iluzija je da će se ovaj prijepor oko 'švicaraca' riješiti nekom sudskom presudom, bilo u korist banaka, bilo građana.Kada bi ovakve presude zaživjele, banke bi doživjele slom, a s njima i cjelokupno gospodarstvo. To nikome nije od koristi. Ljudi nisu svjesni da to znači blokadu novčarskog poslovanja, neisplatu plaća, mirovina...

 

To se mora i može riješiti jedino kompromisom, u kojem će obje strane 'progutati' dio svojih gubitaka zbog svojih greški. Jer, ni banke ne mogu dozvoliti da im većina klijenata bankrotira. Ako 20 % klijenata banke proglasi osobni bankrot, banke jednako padaju u nelikvidnost kao i od ovakvih presuda.

[G-man]

Htjeli, ne htjeli - moderan svijet ne može funkcionirati bez bankarskog sustava.

Da bi taj sustav trebao biti pošteniji, velika većina nas će se složiti.

Ali kriviti banke za sve isto nije u redu. Građani su svojom voljom ušli u kredite , i svojom voljom rade minuse na karticama - dobar dio njih za stvari koje im nisu nužno potrebne ..., itd.

 

Iluzija je da će se ovaj prijepor oko 'švicaraca' riješiti nekom sudskom presudom, bilo u korist banaka, bilo građana.Kada bi ovakve presude zaživjele, banke bi doživjele slom, a s njima i cjelokupno gospodarstvo. To nikome nije od koristi. Ljudi nisu svjesni da to znači blokadu novčarskog poslovanja, neisplatu plaća, mirovina...

 

To se mora i može riješiti jedino kompromisom, u kojem će obje strane 'progutati' dio svojih gubitaka zbog svojih greški. Jer, ni banke ne mogu dozvoliti da im većina klijenata bankrotira. Ako 20 % klijenata banke proglasi osobni bankrot, banke jednako padaju u nelikvidnost kao i od ovakvih presuda.

 

Slažem se sa napisanim.

 

Istina je uvijek negdje u sredini, kako se kaže. Nitko ne može biti isključivi krivac, krivnja je podijeljena (banke, HNB, korisnici kredita). Ova zamrzavanja tečaja su privremene mjere, koje kupuju vrijeme, pa teret odgovornosti prebacuju na iduću Vladu. A ozbiljnost ovih "pregovora", namjerno pišem pod navodnicima, vidimo i sami kroz medije. Svatko lupa po svom.

 

Ono što se iskristaliziralo jeste svakako upitnost budućnosti valutne klauzule, barem u ovakvom obliku, jer iako je njen smisao zaštita realne vrijednosti novca, ona je u naš sustav uvedena primarno radi zaštite vjerovnika, a da se pritom potpuno zaboravio dužnik. I tu vidim "laganu" kontradikciju sa temeljnim načelom obveznog prava - savjesnosti i poštenja. Dakle, valutna klauzula trebala bi jednako štititi obje strane u odnosu, a ne jednu na uštrb druge. Poslovanje sa stranom valutom je uvijek rizik i uvijek će biti, ali taj rizik ne može pasti na leđa samo jedne strane. U tom smislu je i bila presuda TS-a u Zagrebu, ali je pala na VTS-u, a eto VSRH po reviziji još odlučuje. A vrijeme prolazi, što sugerira da se i oni ne mogu dogovoriti kako će presuditi. Ali, prije ili kasnije - morat će.

 

Nijedna strana ne može bez druge - to je točno. Ali isto tako bahatost ili neke, usuđujem se reći, sulude ideje o kojima čitamo proteklih dana, od strane banaka - su potpuni promašaj. Oni moraju prihvatiti teret odgovornosti - hoće ili neće. Uostalom, neka se zapitaju jednu stvar - da sutra petina naših građana dođe u njihove poslovnice i zatraži podizanje svojih novaca, što bi se desilo?