Prekoračenje optužbe

[VladimirS]

Je li optužba prekoračena kada se u obrazloženju presude spominje da je optuženik počinio i teža kaznena djela??? dakle, ne u izreci presude nego samo u obrazloženju?

Tipa npr: Optužnica je za npr krivotvorenje isprave a u obrazloženju se "obrazlaže" da je optuženik nekoga pokušao silovati, drugoga pokušao ubiti, uzgajao marihuanu... Možda se pitanje čini glupo, ali znam zašto pitam. Hvala

[G-man]

Ne radi se o prekoračenju optužbe, budući je isto vezano uz optuženje i dispozitiv presude.

 

Doduše, ne vidim razlog zašto spominjati takvo što u obrazloženju (osim ako se radi o otegotnoj okolnosti prethodne osuđivanosti koja se spominje kod obrazlaganja izbora vrste i mjere sankcije).

[VladimirS]

Gosp. G-man. Ovome se ne čudite samo Vi nego tko god pročita presudu. Nikome to nije jasno. Ako je netko optužen za npr. krivotvorenje službene isprave, onda mi doista nije jasno zašto se u obrazloženju insinuira da je optuženik pokušao silovanje i recimo ukrao nešto od 2.000 kn??? A ni silovanje ni krađa se nikako ne povezuju sa krivotvorenjem službene isprave. Ana Garačić za tako što kaže u Odvjetniku broj 9-10 str.3. i 7. "Zahvati suda u činjenični opis optužbe" da je optuženik "zaskočen" i da si nije mogao pripremiti obranu.

[G-man]

Gledajte, jedno je intervencija suda u činjenični supstrat djela, što je moguće i realno ovlaštenje suda (pogotovo kod izmjene pravnog opisa djela, kojim sud nije vezan), ali to onda znači da se zahvatilo i u dispozitiv (izreku). Vi spominjete da se o tome piše tek u obrazloženju.

 

Uostalom, ako konkretan sudac/sutkinja sumnja u vas kao potencijalnog počinitelja nekog drugog kaznenog djela, neka podnese kaznenu prijavu. Ovakav opis mi više zvuči kao neki pritisak na DORH ili "čitanje" lekcije njima da nisu napravili dobro svoj posao, pa eto sad se u obrazloženju presude za neko sasvim drugo kazneno djelo to potencira.

[VladimirS]

Gledajte, jedno je intervencija suda u činjenični supstrat djela, što je moguće i realno ovlaštenje suda (pogotovo kod izmjene pravnog opisa djela, kojim sud nije vezan), ali to onda znači da se zahvatilo i u dispozitiv (izreku). Vi spominjete da se o tome piše tek u obrazloženju.

 

Uostalom, ako konkretan sudac/sutkinja sumnja u vas kao potencijalnog počinitelja nekog drugog kaznenog djela, neka podnese kaznenu prijavu. Ovakav opis mi više zvuči kao neki pritisak na DORH ili "čitanje" lekcije njima da nisu napravili dobro svoj posao, pa eto sad se u obrazloženju presude za neko sasvim drugo kazneno djelo to potencira.

 

Nije pritisak na DORH jer je riječ o jednom od tri kaznena djela protiv časti i ugleda koja se ne progone po službenoj dužnosti. Nego,... žalba. Koji je odlučan trenutak hoće li nakon 1. travnja 2015. žalba otići na neki drugi županijski sud u Hrvatskoj? Da li dan donošenja prvostupanjske presude ili dan na koji je prvostupanjskom sudu preporučeno poslana žalba?

[G-man]

Nije pritisak na DORH jer je riječ o jednom od tri kaznena djela protiv časti i ugleda koja se ne progone po službenoj dužnosti.

 

To je onda druga stvar.

 

Koji je odlučan trenutak hoće li nakon 1. travnja 2015. žalba otići na neki drugi županijski sud u Hrvatskoj? Da li dan donošenja prvostupanjske presude ili dan na koji je prvostupanjskom sudu preporučeno poslana žalba?

 

S tim detaljima vam nisam upoznat.

[VladimirS]

Ni na sudu nitko nije upoznat iako bi trebao biti. Kažu: Kad se broj predmeta ukuca u aplikaciju - vidjet će se. To uopće nije bilo moje pitanje. Nego; hoće li se npr. žalba od 4.4. na presudu od 2.2. uopće ukucavati u aplikaciju ili će se slati na viši županijski sud u istom gradu? Možda zna drugi moderator ili netko od posjetitelja portala. Hvala

[G-man]

Činjenica jeste da će se u e-spisu to moći vidjeti jednom kad sustav odredi slanje, ali finese i "put" predmeta unaprijed smatram da je nemoguće znati.