Vlasnička tužba - zabrana daljnjeg uznemiravanja

[Missor]

Poštovani forumaši,

 

Molim Vas za pomoć zbog problema sa uzurpatorima koji tvrde da imaju pravo vlasništva dosjelošću više od 30 godina te su tek nedavno, kada sam ja kod odvjetnika pokrenuo sporazumnu podjelu imovine unutar svoje obitelji, na dvije čestice počeli izvoditi nekakve radove. Moja majka je suvlasnica u ZK, i posjednica u katastru. Ta obitelj tvrdi da im je naša pretkinja 60-tih godina prošlog stoljeća rekla da te čestice koriste.

 

1) Za česticu br. 1 (diobenim ugovorom među suvlasnicima iz 1954.g. pripadala bratu čija je pretkinja bila punomoćnik i u njegovo ime prodala kuću, ali ne tu česticu) uzurpatorica tvrdi da joj je usmeno rekla kako to može koristiti. Taj dio je bio neobradiv, s jednim bademom kojeg su oni navodno sve te godine brali i na tu česticu sam ja parkirao svoj automobil kad bih došao na GO. Nikad me nitko nije smetao. Putem odvjetnika nedavno sam podnio vlasničku tužbu i za to mi je rekao kako je važno da je ime moje majke u katastru i ZK. Nije me uopće upozorio da je moguće da spor izgubim...

 

2) Za česticu br. 2 uzurpacija je krenula prije par dana radom bagera. Ta ista obitelj, poziva se na istu pretkinju, ali se ovaj put radi o čestici koja diobenim ugovorom iz 1954. godine nije pripala bratu čija je ona bila punomoćnica, nego mom djedu, odnosno danas majci koja je navedena kao suvlasnik u ZK i posjednik na katastru. Ovaj put odvjetnik me je, prije nego stavi dopunu prethodne tužbe jer je sudac to odobrio, upozorava kako spor mogu izgubiti jer uzurpatori mogu dokazati izvanknjižno vlasništvo dosjelošću?!

 

Do ponedjeljka moram odlučiti hoću li dalje u postupak ili ne, no odvjetnik je krajnje zbunjujući... Opominje me na mogućnost gubitka spora za ono što dokumentom pripada mojoj obitej, tj. za česticu br. 2, a nije me upozorio za česticu br. 1. koja pripada rođaku koji živi u SAD-u? Napominjem kako je ranije zastupao u nekim predmetima i tu uzurpatoricu koja je često vodila i gubila ovakve sporove, pa vjerujem da je i sada s njom u kontaktu... Radi se o malom mjestu...

 

Dakle, što mi je činiti? Moja majka za česticu br. 2. nije ni znala da njoj pripada, a ova uzurpatorica koja se predstavlja kao posjednica, spremna je dovesti nekakve svjedoke da dokaže izvaknjižno vlasništvo temeljem dosjelosti jer je tu nekad brala maslinu i rogač. Činjenica je da moja majka nije nikada tu dolazila jer jednostavno u masi tih malih čestica (br. 1. 54 m2 parking, br.2. 83 m2 potencijalni parking) nije znala da joj i ona pripada.

 

Što mi je činiti? Je li moguće da ću izgubiti spor? Pogotovo za ovu česticu br. 2 koja je diobenim ugovorom iz 1954. godine pripala mom djedu, danas mojoj majci, pa ova pretkinja nije ni mogla raspolagati njome i reći današnjim uzurpatorima da ju slobodno koriste? Ja smatram da se u oba slučaja radi o nepoštenim posjednicima?

 

Hvala unaprijed!

[Matrix]

Nepošten posjednik nikad neće dosjedanjem steći vlasništvo.

Poštenje se predmnjeva,ali je takva predmnjeva oboriva,ukoliko suprotna strana dokaže nepoštenje.

U konkretnoj situaciji tužitelj kao posjednik je dobro znao da neko drugi ima pravo vlasništva na nekretnini,glede čega se nemože prićati o poštenom dosjedanju.

Nadalje,ako vam vlasnik nekretnine ili posjednik dadne nekretninu na korištenje i vi to prihvatite,niste u samostalnom posjedu,a samostalnost posjeda je nužni uvjet da bi se uopće moglo pričati o stjecanju vlasništva dosjelošću.

[felixx]

Moja majka je suvlasnica u ZK, i posjednica u katastru.

Kada je točno majka upisana (temeljem nasljedstva,pretpostavljam) u zemljišnu knjigu i katastar?

 

 

1) Za česticu br. 1 ...

Taj dio je bio neobradiv, s jednim bademom kojeg su oni navodno sve te godine brali i na tu česticu sam ja parkirao svoj automobil kad bih došao na GO. Nikad me nitko nije smetao. Putem odvjetnika nedavno sam podnio vlasničku tužbu i za to mi je rekao kako je važno da je ime moje majke u katastru i ZK. Nije me uopće upozorio da je moguće da spor izgubim...

Vi ste česticu koristili ua parking automobila kad ste bili tamo , kao član obitelji vlasnika. Nitko vam nije osporavao posjed ili vlasništvo.

 

Navodna posjednica dokazuje posjed zapuštenog komadića zemljišta tako da je brala bademe?

 

 

2) Za česticu br. 2 uzurpacija je krenula prije par dana radom bagera.

Tužbom za smetanje posjeda branite posjed.

 

Ovaj put odvjetnik me je, prije nego stavi dopunu prethodne tužbe jer je sudac to odobrio, upozorava kako spor mogu izgubiti jer uzurpatori mogu dokazati izvanknjižno vlasništvo dosjelošću?!

 

Bilo je kod nas svega na nižim sudovima, ima i nesnalaženja, sudački kadar je loš, sudska praksa u ovakvim sporovima je dvojbena jer se nadovezuje na praksu iz socijalističkih vremena kada se pojam vlasništva i zemljišne knjige zanemarivalo.

 

Tužbe za stjecanje dosjelošću u pravilu uspjevaju kada je upis u gruntovnici jako star ili je upisani vlasnik nedostupan sudu. To u stvari znači da se nitko nije pojavio na sudu i branio svoje vlasništvo. Tada sud zapravo logikom oportuniteta daje za pravo tužitelju.

Drugi primjer kada bi tužba za stjecanje dosjelošću mogla uspjeti je npr. da je netko na toj vašoj čestici napravio primjerice dio kuće ili neki drugi objekt , ogradio česticu i priklučio ju svojoj čestici - a vlasnik je sve to znao i nije reagirao 40 godina. Tada se može reći da je tužitelj samostalan i istinit posjednik, a vlasnik je svjesno prešutno napustio svoje vlasništvo ako se tome nije protivio.

 

Ali ako se na sudu pojavi vlasnik i brani svoje vlasništvo, a tužitelj ne može nesporno dokazati čak niti posjed, onda takva tužba nema šanse za uspjeh.

 

Do ponedjeljka moram odlučiti hoću li dalje u postupak ili ne, no odvjetnik je krajnje zbunjujući... Opominje me na mogućnost gubitka spora za ono što dokumentom pripada mojoj obitej, tj. za česticu br. 2, a nije me upozorio za česticu br. 1. koja pripada rođaku koji živi u SAD-u? Napominjem kako je ranije zastupao u nekim predmetima i tu uzurpatoricu koja je često vodila i gubila ovakve sporove, pa vjerujem da je i sada s njom u kontaktu...

Pa ja tom odvjetniku baš i ne bi vjerovao.

Ako je ta uzurpatorica i prije radila takve stvari i gubila, onda očito ta priča baš i ne prolazi.

 

Dakle, što mi je činiti? Moja majka za česticu br. 2. nije ni znala da njoj pripada,

To majka neće nikada reći, nego će reći da su svi znali da je čestica njena, da se upisala kao vlasnik i posjednik temeljem nasljedstva i nitko to nije osporio.

 

Je li moguće da ću izgubiti spor? Pogotovo za ovu česticu br. 2

 

Moguće je, ali malo vjerojatno.

Kao što sam napisao, ako se pojavite i branite vlasništvo...

[Missor]

Kada je točno majka upisana (temeljem nasljedstva,pretpostavljam) u zemljišnu knjigu i katastar?

 

Vi ste česticu koristili ua parking automobila kad ste bili tamo , kao član obitelji vlasnika. Nitko vam nije osporavao posjed ili vlasništvo.

 

Navodna posjednica dokazuje posjed zapuštenog komadića zemljišta tako da je brala bademe?

 

 

 

Tužbom za smetanje posjeda branite posjed.

 

 

 

Bilo je kod nas svega na nižim sudovima, ima i nesnalaženja, sudački kadar je loš, sudska praksa u ovakvim sporovima je dvojbena jer se nadovezuje na praksu iz socijalističkih vremena kada se pojam vlasništva i zemljišne knjige zanemarivalo.

 

Tužbe za stjecanje dosjelošću u pravilu uspjevaju kada je upis u gruntovnici jako star ili je upisani vlasnik nedostupan sudu. To u stvari znači da se nitko nije pojavio na sudu i branio svoje vlasništvo. Tada sud zapravo logikom oportuniteta daje za pravo tužitelju.

Drugi primjer kada bi tužba za stjecanje dosjelošću mogla uspjeti je npr. da je netko na toj vašoj čestici napravio primjerice dio kuće ili neki drugi objekt , ogradio česticu i priklučio ju svojoj čestici - a vlasnik je sve to znao i nije reagirao 40 godina. Tada se može reći da je tužitelj samostalan i istinit posjednik, a vlasnik je svjesno prešutno napustio svoje vlasništvo ako se tome nije protivio.

 

Ali ako se na sudu pojavi vlasnik i brani svoje vlasništvo, a tužitelj ne može nesporno dokazati čak niti posjed, onda takva tužba nema šanse za uspjeh.

 

 

Pa ja tom odvjetniku baš i ne bi vjerovao.

Ako je ta uzurpatorica i prije radila takve stvari i gubila, onda očito ta priča baš i ne prolazi.

 

 

To majka neće nikada reći, nego će reći da su svi znali da je čestica njena, da se upisala kao vlasnik i posjednik temeljem nasljedstva i nitko to nije osporio.

 

 

 

Moguće je, ali malo vjerojatno.

Kao što sam napisao, ako se pojavite i branite vlasništvo...

 

Felixx hvala na iscrpnim odgovorima. Potrudit ću se dati pojašnjenja kako bi vam situacija bila još jasnija. Svakako sam u tužbi naveden kao svjedok, majka je tužiteljica.

 

1. Moja majka je upisana u ZK i katastar temeljem nasljedstva 1979. godine, nakon smrti majke.

 

2. Navodna posjednica kaže da je taj dio njenom onu navodno usmeno dala da korišenje jedna od nekadašnjih suvlasnica koja je umrla 1967. godine, te da je tu brala bademe, mada je badem na samoj granici i dio krošnje je na njenom komadiću. Ona u stvari, želi ovu našu parcelu pripojiti svojim dvjema susjednim malima i oformiti jednu veliku, upotrebljivu.

 

3. I s česticom br. 2. je ista stvar - njezina je susjedna čestica i s ovom našom od 84 kvadrata, dobila bi lijep u građevinski upotrebljiv komad uz sami asfaltirani seoski put. U ponedjeljak namjeravam svakako reći odvjetniku da napravi dopunu tužbe jer sudac predmet još nije otpravio i dopustio je proširenje tužbe i na česticu br. 2.

 

4. Uzurpatorica se poziva na posjed i kaže da je tu do prije 15-tak godina njen otac brao rogač i maslinu. Ovo je posljednjih 15-tak godina bio potpuno zapušten i zarastao dio (vidljivo još uvijek na google earthu). Sada su se sjetili kopati i graditi najvjerojatnije parkinge za iznajmljivanje (to je dragocjenost u tom mjestu uz more zbog turista). Radove izvode posljednjih 10-tak dana. Upozorio sam sinoć supruga uzurpatorice (jer mi se ona očito neće javiti na mobitel), na što mi je on rekao da je on to kopao prije 6 godina, što ne može biti točno. Kopao je vjerojatno svoju susjednu parcelu. I predložio da se nađemo i dogovorimo. Je li mi to znak da je on svjestan da gubi spor?

Moja obitelj to nije obrađivala, tamo mi živi samo stara majka od 84 godine koja nije mogla brinuti o tome. To je ostavljeno "za crne dane". Sada smo odlučni braniti svoje vlasništvo jer sam ja to preuzeo na sebe, izradio i isposlovao sporazumnu podjelu imovine među suvlasnicima (koja tek čeka provedbu, ali se ovo u međuvremenu nametnulo). Majku svakako namjeravam izuzeti svjedočenja jer to više nije u stanju zbog visokih godina.

 

I sad molim savjet: da li da ipak tražim od odvjetnika da dopuni postojeću vlasničku tužbu i za česticu br. 2. kojom on namjerava tražiti zabranu daljnjeg uznemiravanja i vraćanje posjeda u prvobitno stanje te eventualno naknadu štete, pa da eventualno kasnije promijenim odvjetnika ako posumnjam, a sumnjam (mada mi on obećava lojalnost i poziva se na Kodeks bez obzira na sve)?

[Missor]

Od odvjetnika sam upravo dobio informaciju da uzurpatorica namjerava na naš tužbeni zahtjev odgovoriti podizanjem tužbe za prethodno utvrđivanje vlasništva dosjelošću jer navodno ima svjedoke o nesmetanom uživanju posjeda (u što sumnjam)!

 

Koliko to komplicira stvar, što se u tom slučaju dešava i što činiti?

 

Hvala unaprijed na dobronamjernim savjetima i pomoći.

[Matrix]

Sukladno odredbi članka 189. ZPP-a protutužba je po svom procesnom karakteru samostalna tužba,no sud može provesti jedinstven parnični postupak po tužbi i protutužbi,te donijeti jednu presudu.

Vi će te svakako dobiti podnesak protutužbe na koji se trebate očitovati,odnosno odgovoriti kao na tužbu,a u istom odgovoru iznesite sve činjenice i dokaze na kojima sporite tužbeni zahtjev.

[felixx]

Navodna posjednica kaže da je taj dio njenom onu navodno usmeno dala da korišenje jedna od nekadašnjih suvlasnica koja je umrla 1967. godine, te da je tu brala bademe, mada je badem na samoj granici i dio krošnje je na njenom komadiću.

 

Uzurpatorica se poziva na posjed i kaže da je tu do prije 15-tak godina njen otac brao rogač i maslinu. Ovo je posljednjih 15-tak godina bio potpuno zapušten i zarastao dio (vidljivo još uvijek na google earthu).

 

Rekla-kazala nije nikakav dokaz. Tako i ja mogu reći da je ban Mažuranić dao Banske dvore na Markovom trgu mom pradjedu.

Majka je te čestice naslijedila (i brat?) , i uredno je upisana kao posjednik i katastru i (su)vlasnik u gruntovnici. Nitko nikada osim vaše obitelji te čestice nije imao u posjedu. Majka je čestice zapustila kada je zašla u godine,čestice su male pa ih niste obrađivali nego ste ih koristili za parking automobila kada ste dolazili u posjet majci. Nitko vam nikada nije osporio korištenje tih vaših čestica na bilo koji način. To što je netko jednom godišnje obrao badem na međi nije dokaz nikakvog posjeda. Čestica je bila zarasla do pred koju godinu (dokaz - Google Earth!) i evidentno je da ih nitko desetljećima nije koristio, tj imao u posjedu. Osim ako sud prihvati da se promatranje makije koja raste smatra posjedom.

 

Ja bi u odgovoru sudu bio baš ovako sarkastičan.

Još bih i napomenuo da na europskim sudovima ne prolazi praksa naslijeđena iz socijalizma koja ignorira vlasništvo (što je istina). Neka ovima na sudu uđe u uho napomena da ste spremni tražiti pravdu i do najviših razina.

 

Podsjetite uzurpatoricu, njenog muža, njihove moguće 'svjedoke' i sud da je davanje lažnog iskaza na sudu kazneno djelo, definirano :

čl. 305. Kaznenog zakona:

(1) Svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz, nalaz ili mišljenje ili nešto lažno prevede,

 

kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

 

 

Isprintajte im to na komadu papira i predajte, i naglasite da se nećete ustručavati podnijeti DORH-u optužni prijedlog protiv svakoga tko na sudu bude dao lažni iskaz.

Pa neka si ljudi malo razmisle - zato jer se to djelo rijetko progoni građani zapravo nisu svjesni da se to smatra ozbiljnim kaznenim djelom.

 

Svakako biste od majke i brata trebali ishoditi ovjerenu punomoć da ih zastupate u ovim sporovima.

 

Sada su se sjetili kopati i graditi najvjerojatnije parkinge za iznajmljivanje (to je dragocjenost u tom mjestu uz more zbog turista). Radove izvode posljednjih 10-tak dana. Upozorio sam sinoć supruga uzurpatorice (jer mi se ona očito neće javiti na mobitel), na što mi je on rekao da je on to kopao prije 6 godina, što ne može biti točno. Kopao je vjerojatno svoju susjednu parcelu. I predložio da se nađemo i dogovorimo. Je li mi to znak da je on svjestan da gubi spor?

I oni znaju da su njihovi pokušaji uzurpacije na klimavim nogama.

Možda se taj muž baš i ne slaže sa ženom po pitanju tih metoda. A možda vas pokušava zavući da ne podnesete na vrijeme tužbu za smetanje posjeda.

 

Inače, ne treba odbijati dogovor. Ako žele česticu, neka izraze svoju zainteresiranost odgovarajućom cifrom, ili da možda dogovorite da zamjenite koju česticu, tako da i vi i oni okrupnite čestice na uporabljivu veličinu. Ili da im npr. date u najam česticu na 10 godina, da ju urede kao parking...

 

 

To je ostavljeno "za crne dane". Sada smo odlučni braniti svoje vlasništvo jer sam ja to preuzeo na sebe, izradio i isposlovao sporazumnu podjelu imovine među suvlasnicima (koja tek čeka provedbu, ali se ovo u međuvremenu nametnulo). Majku svakako namjeravam izuzeti svjedočenja jer to više nije u stanju zbog visokih godina.

 

 

Izradili ste (isposlovali?) sporazumnu podjelu među suvlasnicima?

Imate li štogod od toga napismeno?

Ako su se drugi suvlasnici sa vama dogovarali o podjeli imovine, onda vas očito priznaju kao (su)vlasnike i posjednike, i oni su vam svjedoci na sudu.

[Missor]

Puno hvala na detaljnim objašnjenjima. Imam Sporazum o podjeli suvlasničke imovine potpisan prije oko dva mjeseca i on se nalazi kod odvjetnika, tako da i oni mogu svjedočiti na sudu.

 

Samo bih vas još, prije nego pošaljem dopis odvjetniku molio da mi pojasnite pravne termine. Znači, ja moram do početka opovrgavati postojanje bilo kakvog posjeda (pa čak i možda nekada u prošlosti dok je još otac uzurpatorice bio mlad i aktivan), a ne dokazivati njegovu nezakonitost i nepoštenje? Tu se baš ne snalazim.

 

Još jednom veliko hvala.

[felixx]

Puno hvala na detaljnim objašnjenjima. Imam Sporazum o podjeli suvlasničke imovine potpisan prije oko dva mjeseca i on se nalazi kod odvjetnika, tako da i oni mogu svjedočiti na sudu.

 

Pa taj odvjetnik je onda stvarno ... hmmm...

Ima izjave više suvlasnika koji vašoj obitelji priznaju vlasništvo, a on misli da bi unatoč tome mogli izgubiti?

WTF?

 

Samo bih vas još, prije nego pošaljem dopis odvjetniku molio da mi pojasnite pravne termine. Znači, ja moram do početka opovrgavati postojanje bilo kakvog posjeda (pa čak i možda nekada u prošlosti dok je još otac uzurpatorice bio mlad i aktivan), a ne dokazivati njegovu nezakonitost i nepoštenje? Tu se baš ne snalazim.

 

Dovoljno je da izjavite da vi ne znate što je bilo prije četvrt stoljeća, ali nije vam poznato da je ikad itko osporavao vaš posjed. Ono što je nesporno je da zadnjih dvadesetak godina tu česticu nitko nije koristio, jer je zarasla u makiju. To možete dokazati Google Earth snimkom (ili Arkod, Geoportal, itd... Dakle, sve da je netko uistinu neko vrijeme koristio tu česticu, on je tu česticu napustio, i nije više posjednik. Ponavljam, gledanje makije kako raste ne smatra se posjedom čestice. Vi ste na čestici parkirali kada ste tamo došli, i nikad vam taj posjednik to nije branio.

Suvlasnici su potpisom potvrdili da vam priznaju posjed i vlasništvo.

 

Pored tolikoh dokaza, ne znam koji bi se sudac odlučio osporiti vam vlasništvo.

[Matrix]

Još bih i napomenuo da na europskim sudovima ne prolazi praksa naslijeđena iz socijalizmakoja ignorira vlasništvo

ništa to nije nadlijeđeno iz socijalizma,dosjelost kao originirani način stjecanja prava vlasništva vuče korijene još od "starog Rima".

Slažem se da vlasništvo nemože biti ignorirano,no isto tako ni ono za čije stjecanje su ispunjene sve zakonom predviđene činjenice.

[felixx]

ništa to nije nadlijeđeno iz socijalizma,dosjelost kao originirani način stjecanja prava vlasništva vuče korijene još od "starog Rima".

Slažem se da vlasništvo nemože biti ignorirano,no isto tako ni ono za čije stjecanje su ispunjene sve zakonom predviđene činjenice.

 

A gdje sam ja to napisao da je dosjelost nekakav 'socijalistički izum?

 

Nego je činjenica da je u vrijeme socijalizma vlasništvo bilo zanemarena i manje vrijedna kategorija od posjeda. Stanari u tzv. društvenim stanovima bili su tada gotovo pa bolje zaštićeni nego vlasnici, za stjecanje nekog posjeda bilo je dovoljno da na sudu netko dovede 'dva svjedoka', vlasništvo nitko nije niti gledao, itd...

Zato je sudska praksa u tom pogledu dvojbena, ako se vodi slijedom takvih 'normativa' - to je bit onog što sam napisao. Činjenica je da su isprva sudovi znali slijediti tu praksu, a činjenica je i da smo rekorderi po broju predmeta na europskom sudu.

[Missor]

Samo da apdejtam: čuo sam se jutros s odvjetnikom nakon što sam mu napisao dopis s argumentima uz vašu pomoć Felixx i zahtjevom za vlasničku tužbu i samo mi je kratko rekao: ovo je dobivena parnica.

Hvala vam još jednom.

[Matrix]

i samo mi je kratko rekao: ovo je dobivena parnica.

oprezno vi s tim odvjetnikom,brzo mijenja svoja mišljenja.

""kad ste sretni,budite tihi,jer nesreća je laganog sna""

[felixx]

oprezno vi s tim odvjetnikom,brzo mijenja svoja mišljenja.

 

Mene bi više brinuo razlog promjene mišljenja.

 

Sve ove činjenice koje su ovdje spomenute taj odvjetnik je dobro znao, a svejedno je spominjao mogući gubitak spora.

 

 

Samo da apdejtam: čuo sam se jutros s odvjetnikom nakon što sam mu napisao dopis s argumentima uz vašu pomoć Felixx i zahtjevom za vlasničku tužbu i samo mi je kratko rekao: ovo je dobivena parnica.

Hvala vam još jednom.

 

Kad vam bude naplaćivao, spomenite mu da nije on taj koji je iznio te argumente iako je imao sve činjenice.