Krivotvorenje službene isprave; formalno ili katerijalno k.d.?

[VladimirS]

Poštovani moderatoru,

Lijepo molim kratku potvrdu je li k.d. krivotvorenje službene isprave formalno ili materijalno kazneno djelo? Drugim riječima, je li potrebno nastupanje posljedice ako je USKOK u odbačaju kaznene prijave već konstatirao da se zapisnik prepravljao ali da za podnositelja kaznene prijave nije nastupila nikakva - šteta!? Btw. nijedan KZ ne spominje nikakvo nastupanje štete koja se spominje u ZOO! DSV nije napisao čak ni to nego da zapisnik nije prepravljan - namjerno!? Znači li to da se zapisnik prepravljao nenamjerno?Btw., Čl.312. KZ/97 ne propisuje nehaj!Hvala

[G-man]

Kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave formalno je kazneno djelo, tj. djelo je dovršeno samim "pravljenjem" neistinite službene ili poslovne isprave, nije potreban nikakav daljnji nastup bilo kakve posljedice. Očito, riječ je o intelektualnom falsifikatu, tj. isprava ima lažan sadržaj.

 

Stoga, ovo s posljedicom nema rezona, iako jeste točno da se navedeno djelo u pravilu čini kao "sredstvo" kojim se omogućava ili olakšava počinjenje nekog drugog kaznenog djela.

 

Navedeno djelo moguće je počiniti isključivo s namjerom.

 

Govorite da se USKOK poziva na ZOO - iz kojeg razloga i sa kakvim obrazloženjem? I o čemu se tu uopće radi?

 

P.S. Obzirom spominjete i DSV, očito se radi o sucu.

[VladimirS]

Da. Radi se o sucu. Preciznije sutkinji. Ključne rečenice USKOK-ovog odbačaja i DSV nedopuštanja skidanja imuniteta ću citirati slijedeći put. USKOK se ne poziva doslovno na ZOO nego na štetu kao građanski institut iz ZOO. Osim ako mu nije bio cilj zaštititi sutkinju od kaznenog progona, nejasno je zašto se USKOK koncentrirao samo na pola članka 312. iz KZ/97, odnosno samo na st.1. a ne i na st.2. koji govori o uništenju ili oštećenju u većoj mjeri ili na drugi način učini neupotrebljivim (koreksiranje umjesto precrtavanje).

Moram priznati i da mi nije baš sasvim jasno kako sudac može NENAMJERNO koreksirati broj predmeta i vrstu donesene odluke i to ne samo jednom!? Glava XXIII KZ/97 ni u jednom članku ne navodi ono "tko s ciljem" kao u Glavi XXI kod krivotvorenja novca.

Radi li se po Vama kod oštećenja ili uništenja službene isprave čl.312.st.2. KZ/97 o blanketnom kaznenom djelu jer je povrijeđen drugi propis (Sudski poslovnik NN 158/09)?

Hvala

[G-man]

Ne bi išao toliko daleko sa tvrdnjom da se radi o blanketu, jer kod blanketa je bitno da potpuni sadržaj bića kaznenog djela nalazimo u propisu izvan KZ-a, kao njegovu bitnu dopunu, npr. droga sa Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga (koji objašnjava modalitete počinjenja djela) te Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga (gdje su specificirane sve vrste droga), odnosno promet sa ZOSPC-om (koji definira prekršaje proemtnih pravila kao uzrok nastanka nesreće).

 

Ovdje SP samo pojašnjava odnosno razrađuje način vođeja spisa, u kazneno-pravnom smislu tu nema neke relevantnosti po biće kaznenog djela.

 

Obzirom na detalje, moram pitati - jel ovdje sporan samo broj predmeta, dakle onaj broj koji se nalazi u gornjem desnom uglu? Ako je tome doista tako, tu niti ja ne vidim spomenuto kazneno djelo, iako se takve greške ispravljaju na drugačiji način. Opet, to po mom mišljenju, ne dovodi u vezu nikakvu štetu kao obilježje djela.

[VladimirS]

Ne. Sporno je i što je koreksiran broj mog predmeta o kojem se odlučivalo kao o posljednjem toga dana, a moj broj je koreksiran pa je preko njega upisan drugi Gž broj o kojem je već odlučeno početkom toga dana. Po drugom sucu izvjestitelju. Nova presuda mi je donesena nakon tjedan dana i u toj nije ništa koreksirano. Ali, koreksirano je prethodno debelim slojem i mjesto u knjizi preko kojeg je tjedan dana ranije rukom upisano "presuda". Što je prije pisalo u istom redu ispod riječi "presuda", USKOK ne može utvrditi a čini mi se da nije ni pokušao. Ne mogu ni ja na kontra svjetlu utvrditi što je ispod pisalo. USKOK nije obavio nikakav razgovor sa sutkinjom koja je koreksirala te dijelove knjige pa mi nije jasno otkud onda konstatira da nije bilo njene NAMJERE!? Kako USKOK može znati da nije bilo neizravne namjere ako nije bilo izravne namjere? Može li se nešto krivotvoriti (novac, knjiga, isprava ili službena isprava) BEZ NAMJERE? Može li se službena isprava krivotvoriti iz NEHAJA? Svjesnog ili nesvjesnog? Ako je prema USKOKU sutkinja za vrijeme suđenja koreksirala određene dijelove knjige bez namjere, značili to da je onda i sudila bez namjere?

USKOK je u odbačaju kaznene prijave ustvrdio da postoje određena neslaganja između onoga što piše u Knjizi zapisnika sjednice vijeća koju je potpisalo istih troje sudaca koji su potpisali i sudsku odluku. A moralo bi biti ISTO. USKOK je konstatirao da u Knjizi u dva navrata piše da mi je dva puta u razmaku od 3 tjedna doneseno dvije presude, a kući sam dobio jedno - rješenje!? Što je krivotvorenje službene isprave čiji sadržaj je propisan Sudskim poslovnikom ako ovo nije krivotvorenje?

[G-man]

Teško mi vas je potpuno "poloviti", no pretpostavljam da je sporan zapisnik sa vijećanja. Ako se tu dese greške, čega realno ima u praksi, jer se često uzima špranca sa ranije sjednice kao predložak novog zapisnika, pa se zaboravi na činjenicu da se moguće naziv odluke razlikuje (a što je moguće bilo u vašem slučaju), to se definitivno nikada ne ispravlja "čaranjem" ili brisanjem korekturnim lakom. Zato se cijela odluka i zapisnik sa sjednice na kojoj je donesena mora prekontrolirati prije otpreme.

 

Da li sama ta činjenica znači kazneno djelo? O tome bi se dalo raspravljati, ali smatram da se USKOK ovdje vodio pragmatizmom, tj. nije želio ići u optuženje suca koji je napravio omašku (iako je nije smio tako ispravljati), jer je pitanje kako bi kazneni sud sudio u navedenom slučaju (osobno sam mišljenja da ne bi došlo do osude, ukoliko je samo u pitanju dio zapisnika na kojem stoji vrsta odluke koja se donosi, a sama odluka je ispravno otpremljena), a još k tome optužujete suca, što nije baš bezazlen slučaj. U tom smislu tumačim i njihovo obrazloženje, jer su si, po meni dali truda, da objasne umanjenu ozbiljnost izvršenih izmjena. Da su vašu prijavu smatrali potpuno smiješnom, dobili biste odbijenicu u jednom pasusu.

 

Je li opisana procedura izmjene u redu? Po meni nije, ali je teško decidirano reći da je ili nije kazneno djelo. E sad, bi li takvo razmišljanje USKOK gajio u slučaju da primjerice odgovorna osoba u trgovačkom društvu u službenoj knjizi napravi nešto slično - to bi bilo zanimljivo za vidjeti.

[VladimirS]

Poštovani, a kako tumačite ove dvije činjenice:

1. činjenicu da je DSV donio Odluku kojom se za sutkinju koja je kako kažete "čarala" po zapisniku odbija "skidanje imuniteta", a za drugog suca koji protiv te sutkinje nije pokrenuo stegovni postupak itd. - odbacuje "skidanje imuniteta"

2. činjenicu da se za tu sjednicu vijeća DSV u zapisniku DSV samo spominje odbijanje skidanja imuniteta za sutkinju dok se drugi sudac iz Odluke u zapisniku uopće ne spominje!?

Molim Vas za Vaš komentar

Hvala

[G-man]

1. Nije mi jasan ovaj dio koji se tiče drugog suca. Tvrdite da je netko htio kazneno procesuirati Predsjednika suda zbog nepokretanja stegovnog postupka protiv dotične sutkinje? Za koje kazneno djelo?

 

2. Princip određivanja dnevnog reda sjednice DSV-a nije mi previše poznat, ali smatram da se može desiti i nešto nepredviđeno, što se onda podvodi pod točku "Ostala pitanja".

[VladimirS]

1. Ostat ću Vam dužan do sutra da Vam odgovorim za koje točno kazneno djelo je bila podnesena kaznena prijava protiv drugog suca tj. v.d.predsjednika suda.

2. Meni je iz nekoliko zapisnika malo poznatiji princip odreživanja dnevnog reda. Ono što mi je jako čudno jest da se sve glavne odluke donose pod zadnjom točkom dnevnog reda "Razno". Pa tako imate npr. da se pod točkom dnevnog reda razno je donose glavne odluke. Recimo pod Razno se USKOKU odbije skidanje imuniteta za nekog suca. Koliko se ja sjećam pod Razno se ne mogu donositi bio kakve bitnije oduke. Zaboravio sam gdje to piše

[G-man]

Nekad neke stvari "ulete" na dnevni red, zato ovaj dio pod "razno" i dobro dođe, kao svojevrsni osigurač. Nije opravdanje, ali jeste realna mogućnost.

[VladimirS]

Pa baš se i ne slažem.... Prema Poslovniku DSV dnevni red se sa materijalima za svaku točku dnevnog reda mora poslati svim 11 članovima da se pripreme. Kako da se članovi pripreme za skidanje imuniteta ako nisu prethodno dobili ponekad vrlo obine materijale? A koliko ja vidim iz zapisnika i dnevnih redova, o imunitetima se uvijek odlučuje pod zadnjom točkom dnevnog reda "razno". Malo mi je to neozbiljno za neovisno tijelo koje bi ipak trebalobiti ozbiljno

[G-man]

Osobno ne smatram to čudnim ili nepravilnim, a kamoli nezakonitim radom DSV-a.

[VladimirS]

Nisam rekao nezakonitim nego samo neozbiljnim. Ponekad i nepristojnim...

http://www.telegram.hr/politika-kriminal/skandal-u-drzavnom-sudbenom-vijecu-gradane-u-internoj-komunikaciji-nazivaju-budalama-i-kretencinama/

[G-man]

Nisam rekao nezakonitim nego samo neozbiljnim. Ponekad i nepristojnim...

 

Tu se slažemo.

 

A link bolje ne komentirati, jer nije stvar struke, već odgoja i čovječnosti.

[VladimirS]

Oko odgoja se slažemo. Nadam se da se slažemo i da je već sada u jednoj službenoj ispravi ovjeren neistinit sadržaj (ili u zapisniku ili u Odluci). Uskoro ćemo vidjeti slaže li se preslika izvornika zapisnika sa onom čudnom sintagmom oko suglasnosti prijepisa... Nadam se da za Vas zapisnik DSV ipak jest službena isprava? Jer ima u USKOKU iskusnih zamjenika za koje sudski zapisnik o vijećanju potpisan od troje sudaca - nije službena isprava!? Morao sam si dati truda pa pronaći nekoliko sentenci VSRH što sve JEST službena isprava pa sentence poslati gospodinu S.Š. kao Božićni poklon. Imam sentencu da je čak i reklamni rokovnik policijskog službenika kakvi su se u bolja vremena dijelili uoči ovih blagdana u koji policajac zapiše da ste npr. vozili pod utjecajem alkohola SLUŽBENA ISPRAVA. Bez obzira što je pisana rukom, šarena, nije obrazac...itd. Ako taj kalendar s rokovnikom jest službena isprava onda je jako zanimljivo da zapisnik o vijećanju sudskog vijeća nije službena isprava

[G-man]

Nadam se da se slažemo i da je već sada u jednoj službenoj ispravi ovjeren neistinit sadržaj (ili u zapisniku ili u Odluci). Uskoro ćemo vidjeti slaže li se preslika izvornika zapisnika sa onom čudnom sintagmom oko suglasnosti prijepisa... Nadam se da za Vas zapisnik DSV ipak jest službena isprava?

 

Vladimire, tu uopće nema spora, tu se slažemo od samog početka, i mislim da sam to jasno i napisao od samog starta.

 

Jer ima u USKOKU iskusnih zamjenika za koje sudski zapisnik o vijećanju potpisan od troje sudaca - nije službena isprava!?

 

Ne znam kako to komentirati (bolje ne komentirati), zapravo već sam dao analogiju sa trgovačkim društvom, recimo komunalnim poduzećem u jednom od naših najvećih gradova - da se tamo to tako napravilo, bi li i tada vrijedilo takvo razmišljanje? Još pogotovo ako bi bilo u kontekstu kakve sprege sa izvršnom vlašću koja je u vlasničkoj strukturi istog poduzeća (svaka sličnost sa stvarnim situacijama je posve slučajna)?

 

Gotovo sigurno bi razmišljanje bilo dijametralno suprotno, stoga ne vidim razlog za "dvostruku dioptriju".

 

Morao sam si dati truda pa pronaći nekoliko sentenci VSRH što sve JEST službena isprava.

 

I dobro ste učinili.

[VladimirS]

Pitanje je hoće li ih uvažiti ili ignorirati. Bumo vidli...

[G-man]

Jasno, on njima nije vezan, ali ...

[VladimirS]

Došao sam u posjed POTVRĐENE OPTUŽNICE za k.d. krivotvorenje službene isprave tajnice jedne osječke osnovne škole koja je koreksiranjem krivotvorila urudžbeni zapisnik i u koreksirane rubrike upisivala neistinite podatke. Po kaznenoj prijavi prosvjetne inspektorice i u optužnici ODO ne spominje nikakvu - namjeru. Kako komentirate to da na istom sudu sudska savjetnica koreksira naredbe u spisu i predsjednik suda ne podnosi kaznenu prijavu a u istoj sudskoj zgradi u Osijeku jedna sutkinja koreksira rubrike u knjizi zapisnika drugostupanjskog vijeća i preko toga upisuje neistinite podatke koji ne odgovaraju istini ni e-Predmetu i zamjenik ravnateljice USKOKA S.Š. napiše u rješenju o odbačaju kaznene prijave da sutkinja nije imala - namjeru krivotvorenja službene isprave (knjige)!?

Sutkinja nije laktom slučajno prosula bočicu s korektorom koja se razlila po listu knjige zapisnika nego je koreksirala točno određene dijelove rubrike knjige i preko toga upisivala drugačije neistinite podatke. Postoji li u Hrvatskoj KZ za sutkinje sa imunitetom i sudske savjetnice bez imuniteta i drugačiji KZ za tajnice škola bez imuniteta?

uređeno: 14. veljača 2016. od VladimirS
naknadno se sjetio

[G-man]

Evo, da ponovim svoj navod -

 

Je li opisana procedura izmjene u redu? Po meni nije, ali je teško decidirano reći da je ili nije kazneno djelo. E sad, bi li takvo razmišljanje USKOK gajio u slučaju da primjerice odgovorna osoba u trgovačkom društvu u službenoj knjizi napravi nešto slično - to bi bilo zanimljivo za vidjeti.