Stavljanje ograde na put sa pravom prolaza

[Jasnaspe]

Poštovani,

 

Molim Vas samo odgovor na dva pitanja.U prilogu ga stavila sliku postojećeg stanja kako bi vam olakšala vizualno kako izgleda trenutna situacija.Novi vlasnik koji je kupio česticu broj 1 u zemljišnim knjigama ima upisan teret gdje stoji da se uknjižuje pravo služnosti prolaza i prevoza preko čestice 1 u korist čestice 2 i 3.

 

Da li novi vlasnik ima pravo staviti ogradu i dati ključeve čestici 2 i 3 (put postoji)?

Ukoliko čestice 4,5,6 i 7 plate vlasniku čestice 1 da li će vrijediti samo ovjerena izjava kod javnog bilježika da nam daje pravo prolaza ili je potrebno upisati isto kao teter u zemljišne knjige?Što nam treba za upis u iste?

 

[Matrix]

Da li novi vlasnik ima pravo staviti ogradu i dati ključeve čestici 2 i 3 (put postoji)?

 

""Ograđivanjem kuće i gruntišta uz kuću, od strane susjeda i sa

ulične strane, tuženik nije smetao tužitelja u ostvarivanju sadržaja

prava stvarne služnosti kolnika i pješačkog prolaza (rečenom

radnjom spriječio je samo ulazak na svoj dvorišni prostor svih

mogućih namjernika, kao i raznih životinja, što sve bez ograde

nesmetano ulazi u dvorište) niti pak je tužitelju posjed oduzet ili

uznemiren, iz razloga što tuženik ogradu ne zaključava, a tužitelj je

odbio primiti ključ od postojeće brave na ogradi, s time da tužitelj u

svako doba može izvršiti provoz do svoje nekretnine.""

Iz obrazloženja;

«Pobijajući pravilnost činjeničnih utvrđenja, a s time u svezi i

pravilnost primjene materijalnog prava, tuženik ističe da je točno da za

postavljanje sporne dvokrilne ograde nije tražio suglasnost tužitelja, ali

takvu suglasnost tuženik nije niti trebao tražiti od tužitelja, budući je

radove izvodio na svojoj nekretnini, postavljajući ogradu na ulazu u svoju

nekretninu, a prilikom postavljanja ograde ostavio je prostor koji je širi

od služnosti širine od 2,70 m2 utvrđene u spisu istog suda br. P. 360/01.

Tuženik je obavijestio tužitelja da će postaviti ogradu, budući mora

ograditi svoje dvorište, te mu je i rekao da će mu dati ključ od ograde, ali

da je tužitelj zaprijetio tuženiku da će ga napasti zbog postavljanja

ograde, a što je kasnije i bio slučaj. Po stajalištu žalbe, tužitelj može, bez

problema, ostvarivati sadržaj prava stvarne služnosti kolnika i pješačkog

prolaza, te da postavljena ograda nije ni na koji način izmijenila

dosadašnji način prolaska i provoza tužitelja i trećih osoba na tužiteljevu

nekretninu, osim što je sada potrebno jedino otvoriti i zatvoriti ogradu

nakon izvršenog prolaza ili prijevoza, a što je sud prilikom očevida

utvrdio da se ista lako otvara i zatvara i tužitelju ne predstavlja problem.

Stoga smatra da nema elemenata smetanja posjeda. Prema pozitivnim

propisima tuženik je ovlašten, a i obvezan, svoju nekretninu, koja

predstavlja kuću i gruntište uz kuću, ograditi i to kako sa strane

susjeda, tako i sa ulične strane kako bi spriječio ulazak na svoj

dvorišni prostor svih mogućih namjernika, kao i raznih životinja, što

sve bez ograde nesmetano ulazi u dvorište tuženika. Tuženik ogradu

ne zaključava, tužitelj je odbio primiti ključ od postojeće brave na ogradi,

time da tužitelj u svako doba može izvršiti provoz do svoje

nekretnine. Stoga navedenim radnjama posjed tužitelja nije niti oduzet,

niti uznemiren, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.»

Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1948/04 od 30. XI. 2004.

Ukoliko čestice 4,5,6 i 7 plate vlasniku čestice 1 da li će vrijediti samo ovjerena izjava kod javnog bilježika da nam daje pravo prolaza ili je potrebno upisati isto kao teter u zemljišne knjige?Što nam treba za upis u iste?

Ugovor o osnivanju stvarnog prava služnosti i upis tog prava u zemljišne knjige kao teret nekretnine.