Ukidanje prava služnosti?

[anaboban]

Susjedi dobili sudski dosjelošcu služnost prolaska pješice dijelom moje parcele. ( riječ je o dijelu parcele ispred ulaznih vrata u sirini 2 m i duljini 16 m-narušena mi je privatnost kao i pristup automobilom jer moram oslobodit prostor za prolazak).Svi imaju pristup nekretninama s javnog puta (imaju 3 puta) al u suđenju su tvrdili da im je ovako kraće.Mogu li ja tražiti ukidanje te služnosti?

[Matrix]

Mogu li ja tražiti ukidanje te služnosti?

po kojem osnovu.

[anaboban]

Ne znam po kojem osnovu,mozete li me savjetovati postoji li ikakav nacin?

[Matrix]

Ne znam po kojem osnovu,

mislio sam na činjenični a ne pravni osnov,odnosno dali su nakon pravomoćnosti presude nastupile neke nove činjenice koje bi dovele do ukidanja služnosti.

[anaboban]

Evidentirano je u policijskoj postaji ometanje s njihove strane,provociranje,vikanje,provoz biciklom,kolicima...

[Matrix]

,provociranje,vikanje,

to je u nadležnosti policije da poduzima zakonom predviđene mjere,no takve stvari nisu osnova za ukinuće služnosti

provoz biciklom,kolicima...

poštovana,ako na ovim činjenicama mislite temeljiti tužbeni zahtjev za ukinuće služnosti,prijateljski vas savjetujem da se ne upuštate u parnicu.

[anaboban]

Zivot mi se pretvorio u zivkanje policije koja se svaki put ograđiva od slucaja i kaze da je plafon onog sto oni mogu napraviti upozoravanje susjeda....

Pitam vas mogu li ista poduzeti ili da se jednostavno pomirim sa ovakvom situacijom i dobro naoružam živcima?!

[bovu]

.Mogu li ja tražiti ukidanje te služnosti?

 

možeš od nadležnog suda tražiti ukidanje prava služnosti. postoji javni put kojim su povezane i njihove parcele. trebao si tražiti naknadu štete.

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/0/C12570D30061CE53C1257508004C1743?OpenDocument

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2010_05_60_1962.html

 

koristi uslugu stručne osobe.

[anaboban]

Hvala.

[Matrix]

postoji javni put kojim su povezane i njihove parcele.

ova činjenica je bila poznata tijekom postupka koji je prethodio donošenju presude i sasvim jasno da nije utjecala na odluku suda.

[anaboban]

To me najviše i zabrinjava sto vec u samom procesu nije uvaženo da postoje 3 javna puta do njihovih kuca

[Matrix]

To me najviše i zabrinjava

zato se i nemojte zalijetati sa tužbom.

[anaboban]

Što mislite da mogu učiniti?

[Matrix]

Što mislite da mogu učiniti?

po pitanju ukidanja služnosti,zasad ništa,no kako je ovo isključivo moje mišljenje, to ni na koji način nesmije utjecati na vaše daljne korake po pitanju konkretne stvari.

Sa srećom.

[bovu]

Što mislite da mogu učiniti?

 

iz navedeno odluke Ustavnog suda

5. Mjerodavne materijalnopravne odredbe za presuđenje u konkretnoj pravnoj stvari jesu odredbe članka 242. stavaka 1. i 2. ZV-a, koje glase:

(1) Izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

 

(2) Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

[Matrix]

Na istom činjeničnom osnovu na kojem je utemeljena odluka suda je utvrđeno da razumna svrha postoji,dok s druge strane vlasnik poslužne nekretnine nema novih činjenica koje bi dovele do ukidanja služnosti,pa ako bi se nova tužba temeljila na istom činjeničnom osnovu,to bi faktički se tužbom preispitivala pravomoćna odluka suda a što je u procesnom smislu nedopustivo,budući da se presuda napada redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima,a nikako tužbom.

[bovu]

zar razlog za podnošenje zahtjeva za ukidanje prava služnosti nemože biti potreba vlasnika poslužne nekretnne za izgradnjom garaže koju nemože napraviti zbog prava služnosti ?

 

korisnici prava imaju mogućnost pristupa svojim nekretninama sa javnog puta (ako sam dobro shvatio ).

[felixx]

To me najviše i zabrinjava sto vec u samom procesu nije uvaženo da postoje 3 javna puta do njihovih kuca

 

A jeste li imali odvjetnika, ili ste se pouzdavali 'da ste vi u pravu'?

 

Ako sam dobro razumio, vi ne možete sada parkirati automobil na svom posjedu uz kuću?

[felixx]

Na istom činjeničnom osnovu na kojem je utemeljena odluka suda je utvrđeno da razumna svrha postoji,dok s druge strane vlasnik poslužne nekretnine nema novih činjenica koje bi dovele do ukidanja služnosti,pa ako bi se nova tužba temeljila na istom činjeničnom osnovu,to bi faktički se tužbom preispitivala pravomoćna odluka suda a što je u procesnom smislu nedopustivo,budući da se presuda napada redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima,a nikako tužbom.

 

Zašto tako 'jednodimenzionalno' razmišljati?

 

Ne ulazim u to je li forumaš anaboban izgubio spor jer je imao jako lošeg odvjetnika ili uopće nije imao odvjetnika. U svakom slučaju je izgubio spor jer se naivno u to upustio.

Činjenica je da je sud imao više nego dovoljno razloga da odbije zahtjev tužitelja, sve utemeljeno u jasno definiranim zakonskim odredbama. Sad je tako kako jest, ali tuženik može izvući nove argumente.

 

 

Tuženiku je ovakvom odlukom teško narušena privatnost, mogućnost da parkira vozilo na svom posjedu (što nije mala stvar) ...

 

ašto on ne bi imao pravo napraviti strehu da parkira vozilo na svom posjedu, uz kuću (kao što spominje bovu - ne mora to biti garaža).

K tome, tužitelj i tuženik imaju teško naušene osobne odnose, i sada tuženik mora trpiti uvrede i ponižavanje u vlastitom dvorištu, praktično ne može otvoriti vrata svog doma a da je siguran da neće sresti tužitelja. Takvi susreti mogu prerasti u sukobe.

[Matrix]

sada tuženik mora trpiti uvrede i ponižavanje u vlastitom dvorištu,

to nek rješava policija

, tužitelj i tuženik imaju teško naušene osobne odnose,

to je i sudiji tijekom postupka bilo jasno

Tuženiku je ovakvom odlukom teško narušena privatnost, mogućnost daparkira vozilo na svom posjedu (što nije mala stvar) ...ašto on ne bi imao pravo napraviti strehu da parkiravozilo na svom posjedu, uz kuću (kao što spominje bovu - ne mora to biti garaža).K tome, tužitelj i tuženik imaju teško naušene osobne odnose, i sada tuženik mora trpiti uvrede i ponižavanje u vlastitom dvorištu, praktično ne može otvoriti vrata svog doma a da je siguran da neće sresti tužitelja. Takvi susreti mogu prerasti u sukobe.

Sve navedeno je bilo poznato u postupku koji je prethodio donošenju presude.

Tuženiku je ovakvom odlukom teško narušena privatnost,

iz pisanja autora teme nevidim da se na takvu odluku suda žalio a kamo li pokrenuo postupak pred Ustavnim sudom.

Nadalje treba imati u vidu da u konkretnom slučaju pravo služnosti nije stečeno odlukom suda već na temelju zakona(ispunjenjem pretpostavki),pa ako je privatnost već toliko narušena,postavlja se pitanje gdje je vlasnik poslužne nekretnine bio 20 godina unazad.