Nazočnost zamjenika ODO na glavnoj raspravi

[VladimirS]

Može li jedno lakše pitanje? Riječ je o k.d. krivotvorenja službene isprave iz čl. 312.st.1. "starog" KZ/97. Oslobađajuću presudu Županijski sud ukine i vrati na novo suđenje pred drugim SUCEM. Između ostalog, u ponovljenom suđenju sutkinja zakaže novu prvu glavnu raspravu sa dva suca - porotnika!? na koju dođe novi zamjenik ODO. Na drugu glavnu raspravu predsjednica vijeća pozove i zamjenika ODO, ali on ne dođe. Sutkinja s porotnicima održi još jednu glavnu raspravu bez zamj. ODO i zakaže novu glavnu raspravu i na nju opet pozove zamjenika ODO. Uredno pozvani zamjenik ODO opet ne dođe a sutkinja opet održi glavnu raspravu. Ovaj puta iznova zbog promjene jednog člana - vijeća!? (zapriječena kazna do 5 god.zatvora i mora suditi sudac pojedinac, zar ne?) Sutkinja opet sasluša neke svjedoke bez zamjenika ODO... Da skratim, može li to tako bez nazočnosti predstavnika optužbe s obzirom da je čl. 304.st.1. ZKP/97 rekao da ako ne dođe državni odvjetnik ili osoba koja ga zamjenjuje da će se glavna rasprava - odgoditi! Hvala.

[G-man]

Obzirom se radi o tzv. skraćenom postupku (prema ranijem ZKP-u), sukladno u tom slučaju primjenjivoj odredbi čl. 441. st. 1. ZKP-a (1997) -

 

"Glavna rasprava održat će se ako i ne dođe državni odvjetnik koji je uredno pozvan. U tom slučaju oštećenik ima pravo na glavnoj raspravi zastupati optužbu u granicama optužnog prijedloga."

[VladimirS]

Da. Naravno. Skraćeni postupak. Iako na glavnoj raspravi nije bilo oštećenika da zastupa optužbu. Pitanje je i tko je uopće i bio oštećenik ako je optuženik bio policijski službenik protiv kojeg je kaznenu prijavu podnio njegov šef iz PP. Svejedno hvala. A što kažete na činjenicu da je županijski sud čak četiri puta ukinuo oslobađajuću presudu i da su prvi, treći četvrti i peti put sudili različiti suci pojedinci, a drugi puta - vijeće!? Čudno mi je da se zamjenik ODO nije žalio na nepropisan sastav suda niti je županijski sud na to pazio po službenoj dužnosti. Vjerojatno bi se presude ukidale i deset puta da "netko" nije skratio komediju i promijenio predsjednika i člana vijeća...

[G-man]

Koje je obrazloženje sastava vijeća?

[VladimirS]

Ne razumijem Vaše pitanje... Koje obrazloženje kojeg sastava?

[G-man]

Spomenuli ste da je u nekoliko navrata sudio sudac pojedinac, a u nekoliko vijeće, pa me zanimalo ima li u odlukama Županijskog suda išta o tome zašto je sastav suda drugačiji (pojedinac-vijeće)?

[VladimirS]

Ma jok... Ništa. Ni "A" o nepropisnom sastavu suda!? U tome i jest štos kako ta sutkinja (danas sam Vam poslao link kako je ispred suda bilo malo "high-tension" na tramvajskoj stanici sa prijateljicom moje supruge) 17 godina sudila u vijećima a to očito nije u žalbama nitko istaknuo tko je izgubio (ODO ili optuženik)!? To 17 godina nije skužilo nijedno vijeće Županijskog suda koje bi na to moralo paziti po službenoj dužnosti... Nadam se da dijelim Vaše mišljenje da nema logike (ili je u pitanju posebna drskost) da je u tih 17 godina netko provalio sutkinju da ne smije suditi u vijeću i da ona i nakon toga nastavi suditi u vijeću. Vidjet ću što će početkom srpnja biti sa mnom; hoće li opet pozvati porotnike. Iako joj je ŽS iz Bjelovara prilikom ukidanja nacrtao da je fulala i šefa i stanicu

[G-man]

Eto, ni meni nije jasan takav propust, jer zakon je u pogledu sastava suda vrlo jasan, a i rigorozan.